※ 引述《vergilmir (.)》之铭言： : : Ⅰ、小说背景的主要设定上，有部份与 Gantz 有雷同处，但作者说没看过 Gantz。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 有那部份不同的? : 黑球,不明科技,多方抓取,生存游戏,奖励 : 他唯一的原创是进入各个世界,跟拿到那世界的特殊能力 : 但是这个原创依然是抄来的 : 所以 无限流(X) 抄袭流(O) : 这种书还要抄很多才能成书 : : Ⅱ、小说剧情中有用到各种动漫设定，但是作者不承认有参考。 : 跟本就是照抄一段剧情,然後如果乱入会如合如合,阿这不就是同人吗? : 只是很多同人嘛,真好听~用到各种动漫电影剧情勒 : : 在追无限恐怖的时候，讨论区吵无限恐怖抄袭 Gantz 吵很久， : : 所以也曾好奇地去找 Gantz 看... 很後悔... : : （原谅我必须这样讲，我被 Gantz 毒得很惨，死撑硬撑还是没看完就毒挂了） : Gantz很有特色,就算他後面超级无敌毒,但是只要喵一眼大部份的人都会对这个 : 主概念设定记忆深刻 : : 虽然已经太久，不管是无限恐怖还是 Gantz 的细节，现今都已经遗忘许多， : : 不过我仍记得个人比对下的结论是： : : 说抄袭绝对是太超过，但借鉴还是有可能的，所以被怀疑是应该的。 : 你好意思说借鉴,好意思说抄袭太过,然後说这不算护航呢 : 你还问2000年是什麽? Gantz 2000年就开始画了,本来想说你在讲的gantz概念什麽以前 : 就有结果我还误以为是大逃杀这类的生存游戏,还说有近百本? : 你真的知道gantz这麽早就开始画了吗? 只举出两本,是的好像是比无限早但是抱歉 : 特技者好像是04年的作品http://nds.hk/book/24.1/tjzyx/tjlian000.htm : 跟你讲gantz这种参考大逃杀类的抓人去生存游戏才叫借鉴,人家想出了黑球这种一看就 : 印像深刻的设定才叫借鉴,套句我说的话依你的标准大概只有复制贴上算的上抄袭了 : 然後讲了这麽一大篇你说你没在护航？ : 跟你说有种东西叫同人,为什麽没有人去同人类的骂抄袭？ 首先，我必须再深刻地问一次，您真的有仔细看文吗？ 在谈的是 无限恐怖是否有 抄袭/借鉴 Gantz 提到大逃杀，单纯就是因为曾在其他地方看到过：作者说创作出 Gantz 时有参考大逃杀 但为何一直要我说服你，要我找出在 2000 年前的作品？ 当时不止是起点（起点是後来才出现的，有几个创始人一开始也是作者， 　　　　　　　　在诸如幻剑之类的站台连载小说）， 还有说频、雅玛、幻剑、龙空以及一堆小站跟论坛有在供人上传小说连载， 据今已经那麽多年，当时烂尾、太监的也不少 而且我个人看小说的量原本就颇大，你要我每本都记得？ 说近百本，是因为他们真的有写到杀戮、死亡任务概念， 但从来就不是说跟 Gantz 相似，所以才举啊； 但为什麽你跟某 ID 提出的杀戮、死亡概念要我举出有用到的小说， 举出後却变成要证明这些小说创作比 Gantz 早？　你到底想要证明什麽？ 我从来没想过要护航，我很讨厌张恒，打死都不可能会想护航什麽 究其根本，张恒说没看过 Gantz ， 然後我跟一些板友都曾看过两者，并不觉得有到抄袭的地步，但是有可能有借鉴， 不就这样吗？ 这串讨论文中，推文中早就有许多人去讨论过这点，也讨论过细节 甚至过去板上也讨论过许多次，小说讨论区吵过许多次，论坛讨论区辩争过许多次 有人认为有抄袭，有人认为说抄袭太过，只能说借鉴， 也有人如我这般，觉得不该武断推论一定非自创， 因为现代人生活环境类似， 每个创作者原本就可能有各种灵感、思维也许会跟其他人相似。 为什麽你说我「还好意思说借鉴,好意思说抄袭太过」？ 难道说，以上哪一种的支持者不如你意，就该被打死为护航者或死忠粉丝？　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.217.235 某Z 人品大家都知道如何，可以先冷静一下吗？ 借鉴跟抄袭这两个词，近十多年来吵过不知道多少次了， 抄袭二字的定义是出自於着作权法的。 会被混淆是因为太多抄袭者拿着借鉴二字做藉口，但两者并不是相同的东西。 我虽非法律专业的人，但仍知道： 着作权法必须去对比各种创意、理念、图形、内容间，两个作品的关联性， 根据模仿的程度来判断是否真为剽窃（抄袭）。 我试述个人理解，并大致查阅了些资料，若有谬误请见谅。 其中关於借鉴跟抄袭是不同的判定标准， 有学者曾说：「若无借鉴，则人类难以进步」， 也有学者说：「各种文学、艺术的创作过程就是互相借鉴。」 借鉴是借用了他人部份创意或定论，以之加以发挥， 是属於「着作权合理使用」的特定范畴， 在法律上不论当事人说法是否全为原创，都不会判定为剽窃（抄袭）， 但当借鉴程度超过「着作权合理使用」的范围时，就会判定为剽窃（抄袭）。 简单来讲，只要有借用他人创作，都算是借鉴的一种， 但超过「着作权合理使用」就被改称做是剽窃（抄袭）。 今天假若 A 创作了一本小说，虽然跟 B 创作的另一本小说有部份相似性， 但 A 否认说有看过 B 创作的小说…… 可结果都一样， 若判决上发现未超过「着作权合理使用」范围，则会说借鉴程度并未达剽窃标准； 反之则直接判为剽窃（抄袭）。 也就是借鉴≠剽窃；未承认借鉴但实质上有借鉴≠剽窃。 — 张恒虽然否认有看过 Gantz，但一样有抄袭、借鉴、原创等结果 　　而非抄袭、原创这样的二分法。 但是着作权法仍有太多不完善的地方，也有很多判决有争议性， 这才是为什麽每个人标准能相差那麽多的原因， 即便是被判为合理使用，也有人认为这已经是抄袭了。 我之所以一定要这样区别清楚，也是因为抄袭本就是很严重的事呀 之前讨论串就提过了，抄袭不管是法律、声誉、利益上的损失都很重大，不能随便论断。 在 Gantz 这件事上，我这篇也有讲了呀 有人认为有抄袭，有人认为说抄袭太过，只能说借鉴， 也有人如我这般，觉得不该武断推论一定非自创， 如果你真的硬要觉得该算是抄袭，那是你的自由（我上篇推文也说过） 但你要明确否决他人所说是借鉴的话，那法律上的判决有其必要性， 不然就只能大家自由心证，认为抄袭或借鉴都只是个人标准不同， 要改变这些个人认知上的固有思维太困难。　（我上篇文中也说过了） 谢谢，我的想法就这样 用怀疑或觉得极可能这些都没什麽问题。 感谢 K大 理解 毕竟不是说什麽都偷一点不是偷，而是着作权法上本有一套判定标准， 不然绝大多数的创作其实多少都有参考前人的设定，每本书都是抄袭？ 喔，对了，再重申一下，我很讨厌张恒，别贴我标签。 我中间有啊，在推文间回了一大段，请您往上浏览 你真的要明确了解这些的话，抱歉，这真的太难做到， 一方面是要阐述抽象概念及各种状况下的结论有其困难性， 我就跟你一样，也跟大家一样，对这点判定的标准没可能达到律法条文这般地精细 只能说，就像你一看到就觉得抄袭， 而我看了则觉得尚未可称抄袭，对其他部份则觉得有抄袭，你要我怎麽直接说明？ 另一方面是抄袭定义出自於着作权法，但就连法律相关系所出身的人都对其有很多争议 唯一比较具公信的是法律判决结果，但一样有人不满。 如果你觉得不满意，要做的应该是找法律人来对这方面发表看法及结论。 但我不想给你参考，这已经偏题太远，而且我跟你没有任何交情， 甚至可以说，你前面的用语蛮多让人觉得不太舒服，所以你我之间还是别有什麽交情好。 ※ 编辑: sealence 来自: 219.71.217.235 (06/03 16:40) 我推文间回文就已经说了，不管作者有没有说是原创 最後的结论都一样有抄袭、借鉴、原创这三种说法， 第一种要看法律判定，後两者则是灰色地带，无法去否认确实有可能是原创。 再来，我到底有叫谁举证了啊？？？？？？？？？？？？？？？？ 我从头到尾都没叫人举证 我从头到尾都是被你们要求说举说哪一种概念是否有小说有用过！！！ 你说三个人说有像，但也一样有人说不能否认有可能原创，或是说有可能借鉴， 我从头到尾也一样没有说什麽不像，没有说对这样的事做否定 而是说这些每个人标准不同，你怎麽认为是你的自由，但具体是否抄袭要看法律。 拜托你！！！　自己一直疯狂跳针，还说我跳tone，真的够了！！！ 要泼脏水请去八卦板。 而且上一篇我已回推文， 烦请你保持一点最基本的水准，人身攻击很有趣吗？ 谢谢，You got it !! 不是说什麽「我单纯只是想说这世界没有一个是抄袭」 而是在抄袭的判定上要依据着作权法， 但模仿的痕迹越重、相似性越高，人们会越倾向於有抄袭。 我一直都未曾否定说，无限恐怖中对於其他动漫有抄袭问题，这方面我也与其他人同感。 但是相对於 Gantz ，在设定上，会让我个人觉得并未到达抄袭的程度。 （我之前那篇文难道没有在上面写说个人？请回头去翻阅，谢谢） 现在的重点是，不管张恒是否有否认看过 gantz， 在无限恐怖的设定上都有三种可能，抄袭、借鉴、原创， 而我一直都是认为更可能是第二者，但不能直接排除说仍有自行创作的可能性。 我也并未否决有人认为有抄袭有不对，而是说这是一种个人自由， 因为每个人的标准不同，所以只能交给法律判定。 所以因为这样，我应该被打成「耍无赖」？「脸皮厚」？ 应该被说是「我单纯只是想说这世界没有一个是抄袭」？ 这串讨论中，我哪时有这样指责过谁？　 　　　　　　　哪时又将谁没说过的话安在某人身上？ 　　　　　　　但是却一直被泼脏水不是吗？ 　　　　　　　到底是谁要求谁举证？　还是您比较高等？？？？ ※ 编辑: sealence 来自: 219.71.217.235 (06/03 17:48) 张恒人品很差，大家都知道，我也同样讨厌他， 也很多人因为这样不相信他关於原创的说法， 但是在对於 无限恐怖相对於 Gantz 一事，我不会想把这种印象加上去，这是两回事。 我已经说了， 在抄袭的判定上要依据着作权法， 但模仿的痕迹越重、相似性越高，人们会越倾向於有抄袭； 贴上有机率是原创，但是太相似，所以大多数人都会觉得是抄袭，这也包括我， 但在实际上，都必须是交由法律去判定，被判为抄袭的话，那自然不能称是原创。 　 真的没必要去混淆什麽， 整体来讲，只不过是我认为 Gantz 一事比较像是借鉴，而你们觉得像抄袭 但这方面要依据法律才可能去否决任一方， 至於原创的部份，这本来就是不可忽视的一个可能性，在罗列的过程中不应该随意去除。 并且，我也没说过他比较可能是原创这样的话。 这到底有何意义在？？？？　又要我举证什麽？ 不管是哪一个作者有否抄袭，都不影响无限恐怖之於 Gantz 的关系 个人判别法则没人能做到像法律那样严密， 我没否定你关於是否抄袭的说法，何以还要我举证什麽？ ※ 编辑: sealence 来自: 219.71.217.235 (06/03 18:04) 我没逃什麽，这串本来就是一直有人跳针，不然哪会吵那麽多 我的论点就那些，有哪点不对？　 请问你一直要我举证的有何意义？ 抄袭实例网路上有，要找谁都能找到，但是跟这到底有何直接相关性？ 你又何以联结「举不出来就是所有人都有机率是"抄袭" 也都有机率是"原创"」？ 在推文中我第一次的回文就已经讲得很明白了呀， 抄袭定义出自於着作权法，我也依循这样的判定， 但是若有人认为判决有问题，应该还是有抄袭， 我也说了每个人的标准不同，而着作权法也不完善，甚至法律人本身也有争议 所以这不是什麽问题，还是认为有抄袭是个人自由。 哪种无敌说法？　 这又是你说的， 所以我依循着作权法有错？　依循抄袭原始定义来源的标准有错？ 但我并没有说过这样的话，而是说， 着作权法必须去对比各种创意、理念、图形、内容间，两个作品的关联性， 根据模仿的程度来判断是否真为剽窃（抄袭）。 复制贴上只是一种最容易判定的抄袭行为，其他的原本就容易存在争议， 不然也不会有人认为是抄袭，有人认为称不上抄袭。 我前面也说得很明了啊，着作权法本来就不够完善， 不管判决有没抄袭，一样有人会不满，这点只能说个人自由，我没说这样的说法有错啊。 可能性在法律判决前，当然要默认有存在 但是相似性可供众人参考，越相似就越多人倾向是抄袭 你现在一直缠在可能性三个字上，有何意义？　这本来就是实际该保留的。 谢谢。 又要泼脏水了吗？　从头到尾我说的都是可能有借鉴 现在又变成「照你的说法 他是"没有抄的"」？？？？？ 请问什麽叫站在中间喊？　 本来就是有三种结论，只要不照你说的选择结论，都没有意义？？ K大一样有列出抄袭定义部份，为何忽视这点？ 累了= = 你说的有没抄，是一种二分法：抄袭、原创 但我之前就说过了，从法律上来讲，有借鉴这样的选项是存在的。 我何来诡辩了。 真是受够了，二位还要继续跳针的话，不想再浪费时间奉陪。 ※ 编辑: sealence 来自: 219.71.217.235 (06/03 18:34)