※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言： : 中共建國以來，有幾個很尷尬的事情， : 其一是割地給緬甸，其二就是支持蘇聯進佔東北。 : 即使是毛澤東，在這種底氣不足的時候也得選擇出賣國家利益， : 以致於後來這些寫歷史小說的傢伙們陷入一個困局，不知道該怎麼寫才好? : 之前我看過一本大爛書"抗日烽火之烽火燎原"， : 作者就一邊想作婊子，一邊又想立牌坊，結果寫到這裡就斷更了:) : 莊文革是比較有膽氣，敢去質疑共產黨這樣做是不是賣國， : 不過再往下應該就很難碰觸了吧? : 共黨，賣國賊也，這點其實是不證自明的。 往蘇聯看看範本，再看看世界史裡共產黨控制的國家，有那個是民主的？就知道中共 的作法很正常。反過來也能理解，老蔣當初為什麼要剿共了。 其實民主又如何？還得看背景跟發展軌跡啊，英國立憲是一堆資本家逼迫王室分權， 日本王室是本來就沒權，搞立憲好搞的多，中國？光緒的維新，看似美好，事實上也 不過就是以此為名義從慈嘻手中奪權罷了，英國的立憲經過多少年才成熟？ 而民主嘛，坦白來說，有實力的無心又缺乏制衡(袁世凱)，沒實力的就跳腳拉人二次 革命，去依靠本來就沒有多少真心誠意的軍閥(如陳炯明等)，直到覺悟建立起自己真 正武力才有轉機，可是亂象早成了。 我比較認同的，除了「民國投機者」外，還有就是「調教太平洋」，雖然後者YY過了 頭，不過都大幅凸顯了經濟在現代戰爭的重要性，變相的否定「小米加步槍」的阿Q 勝利法。 目前看來，作者對於抗戰之後的結局思維開始顯現，嚴格說來我認為很實際而貼切。 很多人也許看不慣 民主政治 = 分贓政治 的批評，但我認為民主政治本質就是如此。 就現實抗戰之後的態勢，如果真有一個強大的第三甚至第四勢力存在，或者內戰反而 打不起來，而真正走起妥協路線來。 預測是，國民黨一路，共產黨一路，第三黨經主角扶植一路，主角本身又一路。 沒什麼好悲哀的，更不該搞什麼高調，政治拼的就是實力啊，民主政治更不例外。 PS: 之前有人提孫文拉攏日本，認為日俄威脅比英美大，這是對的，但因此批評孫文 交好日本如何，這點就有些昧於當時背景。 拉攏美國？他很重要嗎？美國真正的崛起是拜一次大戰之賜，在此之前，美國想再中 國插手吃大份，首先英國就不會同意。 拉攏英國？別忘了英國的孤立主義。 以當時情況，革命黨想尋求歐美國家私下的支持，有那麼容易嗎？ 日本的確居心不良，手段也很惡劣，一個分裂的中國符合日本的利益，這點如果拋開 憤青思維，反過來一個中國也很樂意看到一個分裂的日本不是嗎？哈！ 也因為軍閥割據的中國，所以日本拿下東北不費吹灰之力。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.48.243 ※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (12/29 23:50) ※ 編輯: roger214 來自: 60.251.48.243 (12/30 02:11)