我調整了原PO的段落順序把兩個我想談的概念放在一起， 但我想這個調整不影響原PO的原意。 ※ 引述《nightlight39 (乃賴)》之銘言： : 我相信寫過的人，對於每天七八千甚至上萬的出貨量， : 應該都可以接受： : 貓膩的文筆，要說差，實在太苛責。 : 他所長處在人物、在結構、在觀念與技巧上的「新」（別忘了新派這個名詞）， : 以及他的雜學，而不是文字。 : 我不認同，貓膩的文筆，考量他的寫作速度來說， : 很好了。 : 而且老實說這種般過去的大咖來壓現在的寫手的作法， : 我自己主觀上總覺得，太苛責， : 我不認同，那太不寬容。 : 看貓膩會不會青史留名。 : 站著說話不腰疼， : 起點這種爆炸性的創作，真的，逐字談文筆沒什麼意思， 我也懶得逐筆談。 之前的只不過是我隨便看到的幾個印象深刻的例子。 真要逐筆算，那可不只3筆或30筆。 在起點的框架下，文詞草率的比貓膩是一大把，這我同意 但既然不少人到處推說他文筆好，我們就來看看他文筆到底好不好 所以我隨手提起幾個例子說明他不好的地方， 相反的， 很多人寫了幾千上萬字，卻少有回文認認真真的說明貓膩的文筆到底怎麼好？ 那些慷慨激昂的回文中， 大多是用力證明我提到的例子其實也很糟（從以前的英雄志到現在的古溫） 要不就是想證明我的邏輯有問題。 但你們證明成功又如何？ 我提到不好的例子沒有被有效說明，說他好的人除了直接斷言外沒有有效論證他多好。 真正去說明貓膩如何好的，除了原PO或少數ID的隻字片語外，真的很少。 為什麼我說很多人自己為是的文章沒有打到點，就在這裡。 其實提到起點框架與不能苛責這兩的概念時， 已經隱含了貓膩的文筆只能跟起點這類框架下其他作者比好（比爛）的概念，對吧？ 至於原PO說的「在人物、在結構、在觀念與技巧上的「新」」 如果這是原PO對文筆好的概念，我雖不贊同，但可以尊重。 但「貓膩使用大量無意義甚至錯誤的文藝腔譬喻」這個概念是否就不存在了呢？ 貓膩的問題就跟加了大量鹽巴，味精或人工調味的一道菜一樣。 或許有很多人覺得這樣才會好吃， 但我們提出貓膩的筆法已經過度加料讓文章走味了， 又為何不行？ 至於古溫，不是用來苛責貓膩。 這種說法未免太高估貓膩。 貓膩的作品本來就遠遠遜色古溫，貓膩與他們從來就不是同個量級。 提古溫不過是給誤信貓膩文筆好的人一把尺。 有些人吃完古溫照樣吃的下貓膩，但有些人開了眼界心中自有高下優劣一把尺。 回頭說起點框架。 即使在起點框架下，他用詞繾字細節部分，也算不上好。 有時間的人可以去查查看，最後幾十章當中， 貓膩用了多少次「蒼白」來形容不同的角色？ A也蒼白，B也蒼白，打醬油的跟主要配角都蒼白...... 至少我看徐公子跟好幾個其他作者的書還沒有這樣的感覺。 同樣是起點作者，也是有不少人用詞沒有這麼「蒼白」的。 如果貓膩有時間耍文藝腔，對於角色描繪的用詞繾字可以多花點心思吧？ : 那我反問： : 愛西莫夫文筆好嗎？ : 這是大眾小說。 我想我很少看到愛西莫夫被推薦的原因是文筆好。 你看懂我要反推的原因了嗎？ : 說到間客（或說許樂）的價值觀， : 為什麼總是不考量大局？ : 所以，這就是東林石頭的信仰。 這是另一個重點。 貓膩有他自己認為的「俠」，可以。 但是拿自己自認的概念， 亂套到王小石郭靖這些完全不同的角色概念上， 還拿來說嘴，就不要怪人家出來駁斥。 什麼時候這兩個角色為私害公還像貓膩鬼扯的「自我陶醉」了？ 自認為打我打的很腫的，我們還在等你們拿出例子。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.163.250 ※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/07 02:24) ※ 編輯: gghh 來自: 59.104.163.250 (06/07 02:27)