作者skywalker21 (天行健)
看板CFantasy
標題Re: [專論] 道德消解的荒謬世界－－我看阿里布達
時間Tue May 4 12:41:25 2010
※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: 我以為單就玄幻小說而言，阿里布達年代祭除了是羅森所有創作當中，
: 成就最高的作品，也是台灣在這個領域中，最具代表性的傑作之一。
: 它很明顯地體現了文學所應該有的一個面貌，即追求真理的藝術性格，
: 熟悉文學的朋友應當非常清楚，在純文學作品中，敗德而真誠的主角，
: 是非常典型的一種創作類型，異色描寫也算得上相當常見的手法。
: 可惜在文筆上，這部作品還有著很大的進步空間，使得在大眾觀點上，
: 它只被定位為傷風敗俗的色情作品，而不是值得尊重欣賞的文學創作，
: 就算是在這個以資深讀者居多的地方，依然看得到相當多的批評。
: 於是，阿里布達年代祭可以說不夠藝術，同時也不夠通俗，不上不下，
: 只是在特定的小眾當中的知名作品，即使現今的文學禁忌已經很少了，
: 羅森的大師之路，依舊漫長、崎嶇而艱難。
: 但無論如何，這是一部認真而且難以被遺忘的作品。
每個人看阿里，都有一套自我的解讀。
不同的人有著不同的想法跟不同的真我。
心慈的人看阿里，會著重在對道德跟罪惡的反思。
自私如我的人看阿里，會有種爽感，管他世界或人類變怎樣，
我就是我，我道即真理。
羅大寫這部書，唯一大家一致認同的解讀是誠實，
羅森把阿里所有角色寫得很誠實。
也許版主你列的那些所謂的巨作，都是崇高的且接近完美。
但是對於像我這樣膚淺的讀者而言，古時候的小書或文字，
讀起來就是彆扭且失去真實感。
我總覺得那些小說用了了大量的所謂的文筆，反而把感覺寫的淡了點，
好像把女人穿上一些些性感的衣服，多了美感但卻少了真實。
我比較喜歡很誠實不包裝很直接的把故事寫出來的作者。
所以在我的心中，我反倒不希望看到詞藻華麗或過渡包裝修飾裝格調的羅森。
慾望，說穿了，就是很直接很簡單很基本的東西。
為他包了再多的包裝，只是讓我看起來變得噁心。
當然，我只是讀者其中一個微小的個體，我的各人喜好不代表全部。
所以反過來說，當版主你的批評或建議的文字，也只是代表你個人的期許跟想法。
也不見得是所謂的公理或標準。
批判這東西，說穿了，也不過就是自我意志的強加灌輸。
什麼也不是，一點意義都沒有。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.250.104
1F：→ nightlight39:文字不是概念的包裝，形式即內容，內容即形式 05/04 12:47
2F：→ nightlight39:好的藝術品是可以切合的，像是李白的月夜吟也不怎麼 05/04 12:48
3F：→ nightlight39:華麗。好的文筆不是雕琢或華麗的文筆，是與內容達到 05/04 12:48
4F：→ nightlight39:完美結合的表達形式。板主並不認為羅森需要再包裝 05/04 12:49
5F：→ nightlight39:他可能認為，羅森的文筆可以更大膽，更具破壞性，或 05/04 12:49
6F：→ nightlight39:是更尖刻，如魯迅一般。國高中國文教育失敗之處，是 05/04 12:49
7F：→ nightlight39:他打壞了我們的美學品味，更誤以為課堂上那種精緻的 05/04 12:50
8F：→ nightlight39:文字才是好的文字。另外，文學批評沒有公理，但有一 05/04 12:50
9F：→ nightlight39:個脈絡。你可以沿襲，或是揚棄，或是另闢蹊徑，但如 05/04 12:51
10F：→ nightlight39:果認為脈絡壓根不存在，那只是睜眼說瞎話。 05/04 12:51
11F：→ nightlight39:杜斯妥也夫斯基的文字並沒有包裝，很易讀吧？ 05/04 12:52
12F：推 Odyseus:我反倒覺得批判和討論是一種逼近共識和增進了解的方式 05/04 12:52
13F：→ Odyseus:畢竟生活在同一個物質世界，共享同樣的精神世界 05/04 12:53
14F：→ nightlight39:另外，如果批評沒有意義的話，那為什麼討論板要存在 05/04 12:53
15F：→ nightlight39:對我來說，寫文章討論一個作品，是幫助我理解作品的 05/04 12:53
16F：→ nightlight39:一個手段。我不會否定你的閱讀方法與經驗，同理， 05/04 12:54
17F：→ Odyseus:批判固然是個人主觀看法的呈現，但透過公領域來呈現的話， 05/04 12:54
18F：→ nightlight39:我想也沒有人有資格譏評或否定其他人的閱讀方法 05/04 12:54
19F：→ Odyseus:其實就是一種對話，這都是好事... 05/04 12:54
20F：→ nightlight39:我也覺得對話是好事XD 全盤否定批評討論的意義很怪 05/04 12:55
21F：→ Odyseus:所以本版不開放噓文，其實頗有助於這裡鼓勵討論的風氣 05/04 12:55
22F：→ skywalker21:我對於逼近共識這件事情覺得極度的反感..我不是吐槽 05/04 12:59
23F：→ skywalker21:只是單純對逼近共識這件事反感,對話並非批判 05/04 12:59
24F：→ skywalker21:批判是帶有一點上位者的心態,但對話應該是平等的 05/04 13:00
25F：→ nightlight39:我們不用有共識呀，板主也沒有主張要有共識吧 05/04 13:00
26F：→ skywalker21:所以我也對批判這個詞非常的不喜歡 05/04 13:00
27F：→ skywalker21:版主的文字,我讀起來的感覺就不像在對話,而是單純批判 05/04 13:01
28F：→ nightlight39:批判不是負面的意思喔！批判具有從不同角度檢視， 05/04 13:01
29F：→ skywalker21:有點像小時候的老師告訴你,你很聰明有天分但要用功點 05/04 13:01
30F：→ nightlight39:試著發掘新的意義，你可以用你的美學標準來談， 05/04 13:01
31F：→ nightlight39:羅森的文字如何好，但對我而言，板主的美學標準， 05/04 13:02
32F：→ nightlight39:是比較有說服力的。 05/04 13:02
33F：→ skywalker21:night你又用了「檢視」這個詞,潛意識裡你的批判不對等 05/04 13:02
34F：→ skywalker21:我喜歡你們用對話這個詞,因為對話不是用上位者角度來 05/04 13:02
35F：→ nightlight39:是的，批判本來就不一定對等呀。 05/04 13:02
36F：→ skywalker21:我知道你的意思,所以我也開宗明義的講,每個人標準不一 05/04 13:03
37F：→ nightlight39:那我大致上可以理解你的意思，板主上一篇確實擺出權 05/04 13:03
38F：→ skywalker21:版主跟night你們有你們欣賞的標準,但被非真理或準則 05/04 13:03
39F：→ nightlight39:威的姿態，來下斷語。那你反對他權威我沒有意見， 05/04 13:03
40F：→ skywalker21:起碼在我身上就不準.. 05/04 13:04
41F：→ skywalker21:哈哈,羅大自己回文了,跟版主的文字相比,我喜歡他回應 05/04 13:05
42F：→ skywalker21: 阿里這部書,我覺得就是在講打破標準這個主題 05/04 13:05
43F：→ skywalker21:結果沒想到,還是引來文學上傳統思維的人的批判..好笑 05/04 13:06
44F：推 farso:sky兄，其實不管是板主或夜兄的文字，我覺得都是褒多於貶～ 05/04 15:13