我最後一次讀這篇paper是幾個月前，這裡憑印象講一下: 1. 這篇固然是說全股票比股債配置安全，但全球股票配置仍有7%的失敗率 (股6債4的失敗率則是17%。失敗是指按4% rule提領，人還沒死錢就花完了。) 全股票只是相對安全，但失敗率並不是真的非常低 2. 這篇允許使用的資產類別是: 本國股票/國外股票/本國名目債券/本國超短期債券aka現金 A.沒有國外債券也沒有抗通膨債 在這篇中可以觀察到，本國名目債券/本國現金主要面對的風險是通膨吃掉購買力 而國外債券與抗通膨債可能可以提供對本國通膨的保護 但作者因為資料完整性的考量沒有納入這兩個資產類別 Cederburg(其中一個作者)在rational reminder論壇有提及他試過一個模擬 (應該沒有寫進論文中) 假設允許加入一個 固定 1% real rate 的抗通膨資產的話 這個抗通膨債券在論文的 base case 可以佔到 20~40% 比重 B.美國股票的表現會主要被計入國外股票 我們知道，過去幾十年，美國股票的表現非常優秀 而以這篇的methodology，美國股票的表現會主要被計入國外股票 這可能會讓國外股票的表現被高估 這篇其實也有報告抽掉美國的資料後，重新跑蒙地卡羅的結果 雖然結論仍然是全股票最佳，但國外股票所佔的理想比重會降低，本國股票會增加 === 我從這篇得到的主要 take home message 不見得是股票很好 而是名目債券可能比一般認為的爛 === 另外，作者沒有做這方面的模擬 但我試圖根據這篇的圖表及某些不見得 robust 的猜測 試著估計名目債券到底有多爛 這個估計未必可靠，姑妄言之。我的猜測是 本國名目債券需要額外加上1.5~2.5%，才能在配置中佔到角色 本國現金則可能要2~3%的額外報酬率，才能在配置中佔到角色 但如果你相信未來的 equity risk premium 會顯著低於歷史的話 這篇的全股票結論也未必能適用於未來 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.225.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CFP/M.1751632617.A.834.html ※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 07/04/2025 21:23:42 首先，MVO往往不會得到只持有報酬率最高資產的結論。 再者，這篇paper也不是做MVO。 這篇paper的主要metric是基於CRRA Utility function計算的expected utility。 https://i.postimg.cc/MHjRvTWj/image.png ※ 編輯: daze (220.143.162.129 臺灣), 07/09/2025 21:05:31