我最後一次读这篇paper是几个月前，这里凭印象讲一下: 1. 这篇固然是说全股票比股债配置安全，但全球股票配置仍有7%的失败率 (股6债4的失败率则是17%。失败是指按4% rule提领，人还没死钱就花完了。) 全股票只是相对安全，但失败率并不是真的非常低 2. 这篇允许使用的资产类别是: 本国股票/国外股票/本国名目债券/本国超短期债券aka现金 A.没有国外债券也没有抗通膨债 在这篇中可以观察到，本国名目债券/本国现金主要面对的风险是通膨吃掉购买力 而国外债券与抗通膨债可能可以提供对本国通膨的保护 但作者因为资料完整性的考量没有纳入这两个资产类别 Cederburg(其中一个作者)在rational reminder论坛有提及他试过一个模拟 (应该没有写进论文中) 假设允许加入一个 固定 1% real rate 的抗通膨资产的话 这个抗通膨债券在论文的 base case 可以占到 20~40% 比重 B.美国股票的表现会主要被计入国外股票 我们知道，过去几十年，美国股票的表现非常优秀 而以这篇的methodology，美国股票的表现会主要被计入国外股票 这可能会让国外股票的表现被高估 这篇其实也有报告抽掉美国的资料後，重新跑蒙地卡罗的结果 虽然结论仍然是全股票最佳，但国外股票所占的理想比重会降低，本国股票会增加 === 我从这篇得到的主要 take home message 不见得是股票很好 而是名目债券可能比一般认为的烂 === 另外，作者没有做这方面的模拟 但我试图根据这篇的图表及某些不见得 robust 的猜测 试着估计名目债券到底有多烂 这个估计未必可靠，姑妄言之。我的猜测是 本国名目债券需要额外加上1.5~2.5%，才能在配置中占到角色 本国现金则可能要2~3%的额外报酬率，才能在配置中占到角色 但如果你相信未来的 equity risk premium 会显着低於历史的话 这篇的全股票结论也未必能适用於未来 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.249.225.18 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CFP/M.1751632617.A.834.html ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 07/04/2025 21:23:42 首先，MVO往往不会得到只持有报酬率最高资产的结论。 再者，这篇paper也不是做MVO。 这篇paper的主要metric是基於CRRA Utility function计算的expected utility。 https://i.postimg.cc/MHjRvTWj/image.png ※ 编辑: daze (220.143.162.129 台湾), 07/09/2025 21:05:31