作者daze (一期一會)
看板CFP
標題Re: [問題] 為啥不推存股？
時間Sun Oct 24 12:42:33 2021
※ 引述《bifox (bi)》之銘言：
: 現在面臨問題是，到底一次性配置債券etf有無必要？
: 我對這個配債目的還是處於一知半解狀態，說降低波動，
: 但隨著價格持續破底，反而讓我感到疑惑，常常vwra+aggg兩者是齊升齊跌
: 這個疑惑肇因於我還沒理解清楚aggg這類商品的特性就買入
: 也開始人生第一次借信貸(1.8%)投資，體驗一下lifecycle investment
Lifecycle investing觀點的話
未必需要配置債券，或者不必配很多
Lifecycle investing一開始會有個問題是 Are you a stock or a bond?
如果未來收入是stock-like，或許根本不需要開槓桿買股票
開槓桿買債券則需考量成本是否划算
如果未來收入是bond-like，可以考慮開槓桿買股票
但既然未來收入是bond-like，本來就已經有大量的bond-like曝險
是否還需要增加債券部位?
如果預計還有30年的薪資收入，類似於30年債券梯
bond-like exposure很可能超過需求
能借到長年期的fixed rate貸款來減少bond-like exposure是最理想的
使用信貸或margin loan買股票其實是退而求其次的做法
如果預計還有10年的薪資收入，以傳統的6:4股債比來說
有可能會需要稍微配點債券來達到目標，但所需部位或許不會很大
此時大概也不需要用到槓桿了
--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.107.216 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CFP/M.1635050560.A.367.html
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 12:53:40
1F：推 buji: 在這裡的債，是不是泛指所有固定收入類型的資產? 譬如房租? 10/24 12:53
最簡單的模型是
1種風險資產 + 1種無風險資產，姑且稱為股+債
當有多種資產類別時，無法完全 fit in 簡化的模型
可以尋求更複雜的模型，或者硬塞進去，但得到的結果可能要打點折扣看待
All models are wrong, but some are useful
要硬塞進簡化模型的話，房租或許是比較類似債
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 13:04:04
2F：推 BUNIONS: 想請教一下stock-like不需開槓桿買股票的理由 謝謝 10/24 13:14
3F：推 smileinureye: 為什麼股債比要6:4，長期看來越高的股票部位不是 10/24 13:30
4F：→ smileinureye: 報酬率越好嗎？ 10/24 13:30
5F：推 lrm549: 因為這本書的計算前提 是把薪資當成債券 考量時間的前提可 10/24 13:38
6F：→ lrm549: 以提前使用 10/24 13:38
7F：→ lrm549: 而stock like本身就是變動較大再加倉就會變成過度曝險 10/24 13:40
8F：→ lrm549: 我的猜測啦 10/24 13:40
9F：推 lrm549: 剩十個工作年 在資產周期上已經過了累積階段 此時不只考慮 10/24 13:42
10F：→ lrm549: 報酬還要守成降波動 10/24 13:42
<<Lifecycle investing>>書中
是用modern portfolio theory的mean-variance架構來決定目標股債比
但如果只考慮未來收入資本化的想法
並不一定要預設股債比的產生方式
用傳統常用的60%:40%股債比只是舉例
想要用Risk Parity的90%:210%或許也未嘗不可
在傳統的60%:40%比例下
如果未來收入是Stock-like
股票曝險可能已經超過目標比例而應該減少，而非繼續開槓桿增加
當然在其他配比下就未必如此
※ 編輯: daze (114.39.107.216 臺灣), 10/24/2021 15:26:03
11F：推 icebluesky: 感謝分享 10/26 16:03