作者ffaarr (遠)
看板CFP
標題Re: [討論] 今天鉅亨網的【劉鳳和專欄】
時間Mon May 16 20:28:17 2016
※ 引述《pulato16 (1616161616161616161616)》之銘言：
: 標題: [討論] 今天鉅亨網的【劉鳳和專欄】
: 時間: Mon May 16 19:37:46 2016
:
: 鉅亨網今天其中一篇專欄提到"保險"
:
: 「儲蓄型保險，領回的錢真的很高嗎？」
:
: 全文: http://goo.gl/1bOfgs
:
: 怎麼看完覺得把保險批評的一文不值
:
: 其中一段
:
: 如果儲蓄型保險的利息真的比銀行高，那麼，
: 一般人一定會把錢通通擺在保險公司裡面，而不會存在銀行。
: 經過了5~10年後，銀行收不到錢是不是就會倒閉呢？
: 但經過這麼多年，銀行不但沒有倒，還繼續的存在下去。
: 所以說，儲蓄型保險的利息，絕對不可能比銀行高。
:
: 不只這段，整篇看起來都有點似是而非的感覺
:
: 會到鉅亨網看文章的人應該都有一點常識
:
: 他在這裡發這種文章不會覺得很奇怪嗎
:
: 怎麼好像是在FB上看那種需要點"讚"才能觀賞的文章...
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.40.211
: ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CFP/M.1463398669.A.9FB.html
: → ffaarr: 那一段說的是概念。你用這個概念為基礎再去理解儲儲險。 05/16 19:40
: → ffaarr: 他不是把保險批得一文不值，保險的重點是保障，不是這種儲 05/16 19:42
: → ffaarr: 蓄險還本險，當然這篇太短，很多概念沒能講的很清楚。 05/16 19:43
: → ffaarr: 不過基本想法是沒錯的，也許你可以進一步說說覺得那裡有問 05/16 19:46
: → ffaarr: 題。 05/16 19:46
: 我強調「似是而非」
:
: 1.金額太小是不可能讓我們實質上有賺到錢。
:
: 1元不是錢嗎? 如果是5000元有符合"實質上"的資格嗎?
1元是錢，5000元也是，我覺得重點是，因為這個贏過定存的數量小，
還要花費時間精力去買保險，還把一大堆錢卡保險公司那（時間成本）
還要冒可能因為解約損失的風險，這樣實質有划得來嗎？
（實質有賺錢嗎？）
這個數量沒有一定，是要因人而定。是每個人去買之前就要想清楚的
一點。（而不是因為覺得比較多就去買，買了才發現根本沒差
多少）
可想而知，1元一定划不來（除非自己的時間不值錢）
5000元划不划得來則是因人而定（可能要買100萬以上）
我個人基本上是覺得在這個時間
點買儲蓄險完全划不來就是。（亦即完全沒有實質賺錢）
（我覺得10年前利率高的時候，覺得之後降息機率高，那買儲蓄
鎖高利是有一定的道理，現在買就是鎖低利而已）
:
: 2.儲蓄險它絕不是像業務員所聲稱的有「高利息」。
: 但很多業務員都會說同一個話術「保險要停賣了」、
: 「利息有3~4%，借錢來投資都划算」，如果真的那麼好康，
: 我可以押房子向銀行借款(房貸約付2%利息)，
: 來買這3~4%的儲蓄險，一來一往我可啥事都不用做就倒賺1~2%？
: 如：我押房子向銀行借款1000萬，買了所謂利息有3~4%的儲蓄險，
: 每年我就會倒賺10~20萬喔？可能嗎？
:
: 有可能，前提是躉繳第一年就能有3~4趴，
: 然後貸1~2趴的錢去買，怎麼會不賺?
: 這裡的人都沒聽過有人用行員貸款買保險?
:
: 但是筆者拿錯的話術去跟實務上比較?
第一年就能有3-4趴這點，就是現在實務上不可能存在啊這種保單啊。
（除非你要拿10幾年前利率高時的保單來講）
錯誤的話術講了現在不可能存在的東西 為什麼不該比較批評？
另外，行員貸款或是學貸的利率的確是可能比保單低啊。
但這兩者都可以算是福利，
不是像房貸那樣人人可貸又沒有限制。
:
: 3.現在銀行的定存利息大概是1.3%~1.4%左右。
: 而業務員標榜他賣的儲蓄險卻會有2%~3%的利息。
:
: 這是我吹毛求疵，筆者是壓今天的日期，
: 定存利息1.3~1.4是去年7~8月的利率，
: 拿明朝的劍來斬清朝的官?
你可以說他沒有更新資料沒錯，不過
現在利率更低了，所以對他的論點來說
就更合理了啊。
從實務來說也是，今年能買到的保單，平均能獲得的利率一定比去年還低。
降息之後還能宣稱利率高的保單的確是需要去懷疑是不是話術。
: ※ 編輯: pulato16 (123.194.40.211), 05/16/2016 19:58:35
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.197.147
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CFP/M.1463401701.A.DA7.html
※ 編輯: ffaarr (111.248.197.147), 05/16/2016 20:31:28
※ 編輯: ffaarr (111.248.197.147), 05/16/2016 20:34:13
※ 編輯: ffaarr (111.248.197.147), 05/16/2016 20:34:41
1F：推 pulato16: 在買之前就告訴你要放6年，你卻說居然要放6年，是不是 05/16 20:40
2F：→ pulato16: 哪裡怪怪的，你不喜歡這商品就不要買，不是在旁邊喊熱啊 05/16 20:41
3F：→ pulato16: 進廚房就不要怕熱，沒人推你進去，你卻在客廳喊熱 05/16 20:42
4F：→ ffaarr: 你可以去實質上看看有多少人最後繳不出保單解約的吧。 05/16 20:42
5F：→ ffaarr: 廚房熱是事實，為什麼在客廳的人不能說？ 05/16 20:42
6F：→ pulato16: 你能喊阿 但是不能誇張，筆者有點誇張 05/16 20:43
7F：→ ffaarr: 鎖6年的時間成本風險就是比定存大，這個是事實。 05/16 20:44
8F：→ pulato16: 2.你說的對，目前沒有3~4趴保單，但是筆者用這個舉例， 05/16 20:44
9F：→ pulato16: 你可能沒有看懂我發文的意義，我再表達筆者謬論，你卻在 05/16 20:44
10F：→ pulato16: 跟我談保險好壞... 05/16 20:44
11F：→ ffaarr: 他舉例就是要說現在錯誤的話術滿天飛，大家請不要信。 05/16 20:45
12F：→ pulato16: 目前要3~4趴除非是美金保單，這種"業務說"的舉例方式 05/16 20:45
13F：→ pulato16: 是不是有一點危言聳聽，如果他要勸世，應該要大家注意 05/16 20:46
14F：→ ffaarr: 然後筆者是作者自稱的謙詞。 05/16 20:46
15F：→ pulato16: 不當銷售，而不是一桿子這樣打 05/16 20:46
16F：→ ffaarr: 儲蓄險它絕不是像業務員所聲稱的有「高利息」 05/16 20:47
17F：→ ffaarr: 這是最後一段的重點，這哪裡危言聳聽了？ 05/16 20:47
18F：→ pulato16: 我就是再說那篇文章的作者... 這也要玩我... 05/16 20:47
19F：→ pulato16: 你沒參加過讀書會嗎? 05/16 20:47
20F：→ pulato16: 我在這裡向FFAARR大大道歉，我的重點真的不是護航... 05/16 20:48
21F：→ ffaarr: 沒有玩你，你當我吹毛求疵好了。 05/16 20:48
22F：→ pulato16: 謝謝您的指教... 05/16 20:49
23F：→ ffaarr: 如我一開始所說，我贊同他這篇文短，很多論點沒講清楚。 05/16 20:50
24F：→ ffaarr: 但我認為整篇重點就是要破除業務愛說的利息很高的話術。 05/16 20:50
26F：→ ffaarr: 細部有些寫得不夠僅慎（比如你說的最新利率）也同意有。 05/16 20:52
27F：→ pulato16: "多"用於自稱 不等於 用於自稱 05/16 20:52
29F：→ ffaarr: 這個雖然我覺得也沒那麼重要，但在行文中容易讓人搞錯。 05/16 20:54
30F：推 pulato16: 謝謝 教育部辭典也是這樣解釋... 05/16 20:54
31F：→ pulato16: 這裡就我們兩個說話，你知道我再說甚麼 05/16 20:55
32F：→ pulato16: 語言不用就是來溝通，通了就好，更何況兩造都沒錯呢 05/16 20:56
33F：→ ffaarr: 我最終是可以理解，但我中間好幾次都以為你在說自己。 05/16 20:56
34F：→ ffaarr: 只是因為我知道你不是在批自己，所以才終於搞懂，實際上你 05/16 20:57
35F：→ ffaarr: 這麼寫就是不利於溝通。 05/16 20:57
36F：→ pulato16: 對不起，我會改正 05/16 20:58
37F：→ ffaarr: 我每看到筆者一次就被卡住後再確認一次才看懂。 05/16 20:58
38F：→ pulato16: 對不起，我會改正 05/16 20:59
39F：→ ffaarr: 總之我贊同這篇文章有不足之處，如果能寫清楚斟酌用語會更 05/16 21:02
40F：→ ffaarr: 好，但文章的主旨大方向我是覺得沒問題，當然我回想也可能 05/16 21:03
41F：→ ffaarr: 是因為我看過他其他文章，所以比較能理解他要說的。 05/16 21:03
42F：→ guardian93: 其實...十年前的4,5%(高利保單)就當時時空環境來說也 05/16 22:13
43F：→ guardian93: 跟目前差不多吧,誰會知道利率一低還有一低低,說不定6 05/16 22:14
44F：→ guardian93: 月又要降一次了,那年初買6年期滿2.25%儲蓄險的人會怎 05/16 22:14
45F：→ guardian93: 麼OS? 多半還是(還好趁停賣前買了)吧,說不定從此利率 05/16 22:15
46F：→ guardian93: 反轉向上也有可能,但現階段現領生存保險金就是強於定 05/16 22:16
47F：→ guardian93: 存給付 05/16 22:16
48F：→ beriaura: 因為有一堆業務是想賣儲蓄險的 05/17 15:35
49F：→ beriaura: 所以不講得很死的差，就會有業務拿來跳出來 05/17 15:36
50F：→ beriaura: 你看，劉鳳和都說儲蓄險有XX優點，這點值得買，快買 05/17 15:36
51F：→ beriaura: 且這東西要講都是一長篇，只取其中一段都很容易失真 05/17 15:37
52F：推 neddyuang: 建議原PO買一本劉鳳和的書來看 就不會被短篇文字誤解意 05/19 12:49
53F：→ neddyuang: 思了 05/19 12:49
54F：→ wayn2008: 保險不是簡單的一篇短文就能讓你理解全部的 05/20 23:57
55F：→ wayn2008: 原文只是強調了一些重點讓你了解千萬不要盡信業務 05/20 23:57