※ 引述《DarthRaider (越醜的越跩正夯？)》之銘言： : ※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言： : : 我也從來沒說政府政策都是錯的 : 那在我舉出幾個政府介入未必只有負面結果的例子 : 以反駁你光憑一個失敗的大學政策，一個錯誤的無謂損失認知 : 就推斷理財教育也會越搞越糟的論證時 : 你又提出對其他政府介入是幫倒忙的反問 : 如果不是想一味主張政府在幫倒忙，難道是在當錄音機還是九官鳥嗎？金高拐 怪了，我那有「一味主張政府在幫倒忙」？ 起碼當你說：人人有獎的九年基本教育是幫倒忙嗎？ 我可沒說幫倒忙喔！ 你可不要「指鹿為馬」喔！噗 XD 你一直問我問題，為何我不能反問？ 你自己回答不出問題，就一直用言語攻擊他人，你的人品真像你的言語 XD : : 喔？所以你之前回的「台灣精緻農業、南韓三星」，就不是「亂槍打鳥」囉？ : 看有誰光舉一個政府介入大學教育失敗的例子，就來推斷其他政策的失敗 : 而不是檢視、歸納在哪些不同外在環境下，某些政策為何成功，某些為何失敗囉 : 前者就是亂槍打鳥 答非所問，零分。 : "我認為這教育政策，會使台灣步入美國金融風暴的後塵。" : "教育方法往往是「齊頭式平等」，但這是「齊頭式坑殺」的首部曲。" : "如果有學過經濟學的人，就知道絕大部份政府政策會帶來「無謂損失（社會福利淨損 : 失）」。也就是「政策」往往只是片面照顧到「少數人」，卻犧牲「大多數人」的利益。 : 結果就是：愈搞愈糟。 : 至於理財教育政策， : 因為最終會跟「投資」有連結，那就會產生了「利益衝突」。" : "當然我不想批評理財教育" 我就說你斷章取義嘛！ 原文： 當然我不想批評理財教育， 而是維護政府政策時，不能夠只說好而不說壞。 : : 如果你不是維護連個影子都沒有的理財教育，敢情前幾篇都是精神分裂下的產物？ : 我有跟你一樣出現上面那種精神分裂的言論嗎？ 你去醫院檢查，就可知道你是否有精神分裂了啊，乖喔！ : : 噗！你在說你自己吧 XD : "而是維護政府政策時，不能夠只說好而不說壞" : 這句若不是用這種麥卡錫式的戴帽子行為說我維護政府政策，那就是跳針囉 喔？你不是嗎？我看不出來。 : : 所以你認為「理財教育」，政府適不適合介入啊？ : 哎呀，我還想再問你是看過哪一派非主流經濟學只看政府介入成功的例子， : 不看失敗的例子 : 該不會是亂蓋的牛皮戳破了，藉由反問來轉移話題吧？ 這個問題要問你自己啊！你先講的啊XD "偏偏一些主流經濟學的人，只會看政府介入失敗的例子，不看成功的例子 只看自由市場推動成功的例子，不看失敗的例子" 另外我說的是：偏偏另一些（字修改前為："不是"）主流經濟學的人。 而非「那一派非主流經濟學」喔！ 經濟學學派、跟經濟學的人，這兩者可是差很多喔！你可不要斷章取義！ : 個人還是要看怎麼介入，而不是像你那樣，用有瑕疵的前提跟無效論證來反對 : 不然就跟連 ECFA 內容是什麼都不知道，便宣稱一定對經濟有利或不利一樣了 你真是高招啊！ 但怪了，我先講盲點，難道不行評論嗎？ 難道要等教科書、課程表發下來，然後再評論啊？ : 我也沒有保險業務話唬爛的本事，連個影子都沒有，還可以拿本《一課經濟學》指東道西 : 說理財教育一定成功或失敗 我也沒有你回答不出問題，就一直用言語攻擊他人的本事。 : 一樣米養百種人，教育問題有那麼簡單就好了！ 是啊，就是沒那麼簡單，才要評論， 難道等「事情發生後」再說喔？笑話！ : 像我要是知道自己錯了，就會趕快去查資料 是嗎？我看你一直用言語攻擊人。 : 但也有保險業務不去翻書，見別人不理自己的 dumb question，還阿Q地認為別人答不出來 : 寧願把時間花在網路上打嘴砲，自欺欺人，這就是教育失敗了 是嗎？我在你身上看到你所說的教育。 : : 喔！回答不出來，就開始叫人看經原啊，還真有你的 XD : 比不上你連經濟學原理都沒修過，靠著一招半式就想闖天下 怪了，難道要修學科，才能評論事情喔？ : 被指出觀念錯了還繼續在網路上硬凹噴口水的勇氣 噗！你在說你自己吧 XD : 既然有這麼多閒工夫，如果你人是在台北的話，要不要到台大旁聽古慧雯教授的課 有機會，我會考量考量。 : 順便糾正一下邏輯？古教授邏輯之嚴密在經濟系出了名的 順便糾正一下口德？ : 更利害的是她雖然不用數學授課，但考題卻可以出得比一些有用數學授課的教授更難 : 而且還是諾貝爾獎得主 Selton 的學生，專長一樣是賽局 : "政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的損失為代價」，是有經濟效率啊， : 但是我想請問你：「總體而言，是正的經濟效率？還是負的經濟效率？」" : 也真佩服你的閱讀能力，好好的一個經濟效率 : 居然扭曲成政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的損失為代價」，是有經濟效率 : 這就是不學無術的人，搞不清楚定義又懶惰翻書所產生的問題，即： : 如果想提高某些人的利得，必然要以其他人的損失為代價的狀態 : 反之，存在不損害他人，而能提高某些人利得的狀態，則此時稱為經濟不效率 : 它描述的是一種是否存在不傷害某些人而又能提升社會福利的狀態 : 沒有不知所云的正經濟效率和負經濟效率 : 所以"總體而言，是正的經濟效率？還是負的經濟效率？"根本就是 dumb question : 讀本經濟學入門就出來招搖撞騙，而且還讀錯，真有你的 XD : 叫你多念書不是在害你啦 請問你的結論出處為何？ 我查到的結論出處是：http://book.sir.com.tw/pdf/H129-2.pdf 馬歇爾（Marshall）經濟效率： 馬歇爾的經濟效率指的是淨效果， 如果一個制度改變使得有些人處境變好，有些人處境變壞， 惟總和為正值，也就是總利率高於總損失，那就是經濟效率， 否則便是經濟不效率。 你的結論跟上述是完全相反的！ 我想請問你：如果沒有正負值，你如何區分經濟效率？經濟不效率？ : : 根本連個影子都沒有的理財教育政策，為何不能評論？ : 如此一來，這只是空包彈，紮個稻草人來打爽的 : 看你的論述與態度，似乎這幾十年來的經濟學與公共政策研究 : 都沒那本《一課經濟學》跟你這保險業務員利害，科科 不敢當，我認為誰都沒你那張嘴厲害 XD : : 噗！你在說你自己吧 XD : 看是哪個不學無術，自以為讀本經濟學入門就想包山包海談政策的保險業務員囉 XD 喔？不學無術？ 你先回答上述的問題吧，科科。 : : 很簡單，少數人為了維護利益，而操控多數人權益，政策執行下，損失自然產生。 : 這種連個影子都沒有理財教育 : 你是怎樣很簡單地認為是少數人維護利益來操控多數人權益而產生無謂損失？ : 靠保險業務話唬爛的本事嗎？ : 順便再提醒你，經濟學的無謂損失，指的是沒有任何人得到好處的狀態下， : 社會福利卻減少 : 如果有哪本經濟學的書說無謂損失是「政策」往往只是片面照顧到「少數人」， : 卻犧牲「大多數人」的利益，請指出來，好拜讀一下 : （作者該不會是 dgc 吧？ XD） 以政策面來看： 1.關稅政策 2.救某產業 3.補貼政策 在實際面來看： 1.高雄捷運虧損 2.台灣高鐵虧損 3.核四停建虧損 4.北市貓空纜車 5.各地的蚊子館 難道不是片面照顧到「少數人」嗎？沒有無謂損失嗎？ : : 我也認為你的程度不會那麼低， : : 犯錯是常有的事，彼此彼此啦。 : : 老實說，我也不想玩下去。 : : 你這是斷章取義！ : : 回頭看看我說的原文吧。 : : 當然，你若看不懂我的文章， : : 這絕對是我的錯，我表達太差，請多見諒。 : 這不是斷章取義的問題 : 如果金融市場是敵手 : 按同樣的邏輯，在有限門檻競爭的同學，也可以是敵手 : 試著想一個情境： : 如果你是一位 GRE 贏家， : 你念三個月可接近滿分，你會告訴別人你都怎麼念嗎？ : 別傻啦！排名一定會被拉近，贏都是贏在「他人知識的落後上」。 你錯了！這就是斷章取義！ 以下是我的原文： 如果你是一位股市贏家， 你每次操作半年可獲利1億，你會告訴別人你何時進出嗎？ 別傻啦！利益一定會被瓜分掉，賺錢都是贏在「資訊不對稱上」。 我想請問你： 股神巴菲特會在「事先」告訴大家說， 何時會買進A股嗎？在何時會賣出B股嗎？ 你去問stock、option、trading版真正有賺錢的人， 那個人願意無私分享他自己賺錢的系統？ 在金融市場上，贏得就是「資訊不對稱」，跟你舉的例子完全是兩碼子的事！ : 反正你論證一向沒啥邏輯，看不懂也關係啦 : 都可以自我感覺良好，解讀成別人回答不出來 : 要繼續塑造當做別人斷章取義，躲在象牙塔的阿Ｑ心態，想必沒問題 : 對不知道哪所學校教育失敗的產物，專有名詞基本定義都搞不懂，也懶得翻書的保險業務 : 不用太苛求啦 噗！你在說你自己吧 XD -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.133.150 ※ 編輯: dgc 來自: 220.139.133.150 (12/11 08:46)