※ 引述《DarthRaider (越丑的越跩正夯？)》之铭言： : ※ 引述《dgc (逍遥游)》之铭言： : : 我也从来没说政府政策都是错的 : 那在我举出几个政府介入未必只有负面结果的例子 : 以反驳你光凭一个失败的大学政策，一个错误的无谓损失认知 : 就推断理财教育也会越搞越糟的论证时 : 你又提出对其他政府介入是帮倒忙的反问 : 如果不是想一味主张政府在帮倒忙，难道是在当录音机还是九官鸟吗？金高拐 怪了，我那有「一味主张政府在帮倒忙」？ 起码当你说：人人有奖的九年基本教育是帮倒忙吗？ 我可没说帮倒忙喔！ 你可不要「指鹿为马」喔！噗 XD 你一直问我问题，为何我不能反问？ 你自己回答不出问题，就一直用言语攻击他人，你的人品真像你的言语 XD : : 喔？所以你之前回的「台湾精致农业、南韩三星」，就不是「乱枪打鸟」罗？ : 看有谁光举一个政府介入大学教育失败的例子，就来推断其他政策的失败 : 而不是检视、归纳在哪些不同外在环境下，某些政策为何成功，某些为何失败罗 : 前者就是乱枪打鸟 答非所问，零分。 : "我认为这教育政策，会使台湾步入美国金融风暴的後尘。" : "教育方法往往是「齐头式平等」，但这是「齐头式坑杀」的首部曲。" : "如果有学过经济学的人，就知道绝大部份政府政策会带来「无谓损失（社会福利净损 : 失）」。也就是「政策」往往只是片面照顾到「少数人」，却牺牲「大多数人」的利益。 : 结果就是：愈搞愈糟。 : 至於理财教育政策， : 因为最终会跟「投资」有连结，那就会产生了「利益冲突」。" : "当然我不想批评理财教育" 我就说你断章取义嘛！ 原文： 当然我不想批评理财教育， 而是维护政府政策时，不能够只说好而不说坏。 : : 如果你不是维护连个影子都没有的理财教育，敢情前几篇都是精神分裂下的产物？ : 我有跟你一样出现上面那种精神分裂的言论吗？ 你去医院检查，就可知道你是否有精神分裂了啊，乖喔！ : : 噗！你在说你自己吧 XD : "而是维护政府政策时，不能够只说好而不说坏" : 这句若不是用这种麦卡锡式的戴帽子行为说我维护政府政策，那就是跳针罗 喔？你不是吗？我看不出来。 : : 所以你认为「理财教育」，政府适不适合介入啊？ : 哎呀，我还想再问你是看过哪一派非主流经济学只看政府介入成功的例子， : 不看失败的例子 : 该不会是乱盖的牛皮戳破了，藉由反问来转移话题吧？ 这个问题要问你自己啊！你先讲的啊XD "偏偏一些主流经济学的人，只会看政府介入失败的例子，不看成功的例子 只看自由市场推动成功的例子，不看失败的例子" 另外我说的是：偏偏另一些（字修改前为："不是"）主流经济学的人。 而非「那一派非主流经济学」喔！ 经济学学派、跟经济学的人，这两者可是差很多喔！你可不要断章取义！ : 个人还是要看怎麽介入，而不是像你那样，用有瑕疵的前提跟无效论证来反对 : 不然就跟连 ECFA 内容是什麽都不知道，便宣称一定对经济有利或不利一样了 你真是高招啊！ 但怪了，我先讲盲点，难道不行评论吗？ 难道要等教科书、课程表发下来，然後再评论啊？ : 我也没有保险业务话唬烂的本事，连个影子都没有，还可以拿本《一课经济学》指东道西 : 说理财教育一定成功或失败 我也没有你回答不出问题，就一直用言语攻击他人的本事。 : 一样米养百种人，教育问题有那麽简单就好了！ 是啊，就是没那麽简单，才要评论， 难道等「事情发生後」再说喔？笑话！ : 像我要是知道自己错了，就会赶快去查资料 是吗？我看你一直用言语攻击人。 : 但也有保险业务不去翻书，见别人不理自己的 dumb question，还阿Q地认为别人答不出来 : 宁愿把时间花在网路上打嘴炮，自欺欺人，这就是教育失败了 是吗？我在你身上看到你所说的教育。 : : 喔！回答不出来，就开始叫人看经原啊，还真有你的 XD : 比不上你连经济学原理都没修过，靠着一招半式就想闯天下 怪了，难道要修学科，才能评论事情喔？ : 被指出观念错了还继续在网路上硬凹喷口水的勇气 噗！你在说你自己吧 XD : 既然有这麽多闲工夫，如果你人是在台北的话，要不要到台大旁听古慧雯教授的课 有机会，我会考量考量。 : 顺便纠正一下逻辑？古教授逻辑之严密在经济系出了名的 顺便纠正一下口德？ : 更利害的是她虽然不用数学授课，但考题却可以出得比一些有用数学授课的教授更难 : 而且还是诺贝尔奖得主 Selton 的学生，专长一样是赛局 : "政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的损失为代价」，是有经济效率啊， : 但是我想请问你：「总体而言，是正的经济效率？还是负的经济效率？」" : 也真佩服你的阅读能力，好好的一个经济效率 : 居然扭曲成政府政策「提高某些人的利得」，以「其他人的损失为代价」，是有经济效率 : 这就是不学无术的人，搞不清楚定义又懒惰翻书所产生的问题，即： : 如果想提高某些人的利得，必然要以其他人的损失为代价的状态 : 反之，存在不损害他人，而能提高某些人利得的状态，则此时称为经济不效率 : 它描述的是一种是否存在不伤害某些人而又能提升社会福利的状态 : 没有不知所云的正经济效率和负经济效率 : 所以"总体而言，是正的经济效率？还是负的经济效率？"根本就是 dumb question : 读本经济学入门就出来招摇撞骗，而且还读错，真有你的 XD : 叫你多念书不是在害你啦 请问你的结论出处为何？ 我查到的结论出处是：http://book.sir.com.tw/pdf/H129-2.pdf 马歇尔（Marshall）经济效率： 马歇尔的经济效率指的是净效果， 如果一个制度改变使得有些人处境变好，有些人处境变坏， 惟总和为正值，也就是总利率高於总损失，那就是经济效率， 否则便是经济不效率。 你的结论跟上述是完全相反的！ 我想请问你：如果没有正负值，你如何区分经济效率？经济不效率？ : : 根本连个影子都没有的理财教育政策，为何不能评论？ : 如此一来，这只是空包弹，紮个稻草人来打爽的 : 看你的论述与态度，似乎这几十年来的经济学与公共政策研究 : 都没那本《一课经济学》跟你这保险业务员利害，科科 不敢当，我认为谁都没你那张嘴厉害 XD : : 噗！你在说你自己吧 XD : 看是哪个不学无术，自以为读本经济学入门就想包山包海谈政策的保险业务员罗 XD 喔？不学无术？ 你先回答上述的问题吧，科科。 : : 很简单，少数人为了维护利益，而操控多数人权益，政策执行下，损失自然产生。 : 这种连个影子都没有理财教育 : 你是怎样很简单地认为是少数人维护利益来操控多数人权益而产生无谓损失？ : 靠保险业务话唬烂的本事吗？ : 顺便再提醒你，经济学的无谓损失，指的是没有任何人得到好处的状态下， : 社会福利却减少 : 如果有哪本经济学的书说无谓损失是「政策」往往只是片面照顾到「少数人」， : 却牺牲「大多数人」的利益，请指出来，好拜读一下 : （作者该不会是 dgc 吧？ XD） 以政策面来看： 1.关税政策 2.救某产业 3.补贴政策 在实际面来看： 1.高雄捷运亏损 2.台湾高铁亏损 3.核四停建亏损 4.北市猫空缆车 5.各地的蚊子馆 难道不是片面照顾到「少数人」吗？没有无谓损失吗？ : : 我也认为你的程度不会那麽低， : : 犯错是常有的事，彼此彼此啦。 : : 老实说，我也不想玩下去。 : : 你这是断章取义！ : : 回头看看我说的原文吧。 : : 当然，你若看不懂我的文章， : : 这绝对是我的错，我表达太差，请多见谅。 : 这不是断章取义的问题 : 如果金融市场是敌手 : 按同样的逻辑，在有限门槛竞争的同学，也可以是敌手 : 试着想一个情境： : 如果你是一位 GRE 赢家， : 你念三个月可接近满分，你会告诉别人你都怎麽念吗？ : 别傻啦！排名一定会被拉近，赢都是赢在「他人知识的落後上」。 你错了！这就是断章取义！ 以下是我的原文： 如果你是一位股市赢家， 你每次操作半年可获利1亿，你会告诉别人你何时进出吗？ 别傻啦！利益一定会被瓜分掉，赚钱都是赢在「资讯不对称上」。 我想请问你： 股神巴菲特会在「事先」告诉大家说， 何时会买进A股吗？在何时会卖出B股吗？ 你去问stock、option、trading版真正有赚钱的人， 那个人愿意无私分享他自己赚钱的系统？ 在金融市场上，赢得就是「资讯不对称」，跟你举的例子完全是两码子的事！ : 反正你论证一向没啥逻辑，看不懂也关系啦 : 都可以自我感觉良好，解读成别人回答不出来 : 要继续塑造当做别人断章取义，躲在象牙塔的阿Ｑ心态，想必没问题 : 对不知道哪所学校教育失败的产物，专有名词基本定义都搞不懂，也懒得翻书的保险业务 : 不用太苛求啦 噗！你在说你自己吧 XD -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.133.150 ※ 编辑: dgc 来自: 220.139.133.150 (12/11 08:46)