: → falseshelter:我也覺得d大的意思似乎和放給他爛沒什麼差別…不如提 12/07 10:51 : → falseshelter:出點建議不是比較好？ 12/07 10:52 奧地利經濟學派的知名學者「赫茲利特」說過： 「經濟學的藝術就是： 不只觀察任何行動或政策的立即影響，更要看較長遠的影響； 不只追蹤政策對某個群體產生的影響，更要看對所有群體造成的影響。」 以台灣的教育政策為例：人人有獎的大學的政策。 導致什麼情況？ 大學學歷愈來愈沒價值，而大學生的素養也一代不如一代。 二○○九年九月二十六日， 《工商時報》，內政部官員在受訪時說明， 為什麼台灣近來失業率下降的原因： 「台灣的高學歷者在經歷金融海嘯長期失業後，已漸能屈就低薪工作， 如今許多大樓管理員、警衛都具研究所學歷。」 政府補貼政策幫倒忙 但如果這些慘況，某一項政府的政策扮演了很重要的關鍵呢？ 由教育部執行的「培育優質人力促進就業計畫」 被認為就是實質降低全台灣所有畢業生薪資水準的一個關鍵性政策。 = 如果有學過經濟學的人， 就知道絕大部份政府政策會帶來「無謂損失（社會福利淨損失）」。 也就是「政策」往往只是片面照顧到「少數人」，卻犧牲「大多數人」的利益。 結果就是：愈搞愈糟。 至於理財教育政策， 因為最終會跟「投資」有連結，那就會產生了「利益衝突」。 當大家都在學校時，你我都是「同學」， 可以用朋友的想法來互動，彼此是有利益的。 但到真實的金融市場上，就沒有兄弟之稱，而是「敵人」！ 試著想一個情境： 如果你是一位股市贏家， 你每次操作半年可獲利1億，你會告訴別人你何時進出嗎？ 別傻啦！利益一定會被瓜分掉，賺錢都是贏在「資訊不對稱上」。 所以政策的推動，要考量很多環節， 不是喊爽就執行，那往往是「悲劇」的開始。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.143.221