※ 引述《bsteven (steven)》之銘言： : 稍微加一點數據 之前忘了加壽險了 : 2006年產險業簽單保費共計 1,141 億，較去年同期減少3.71%。 : 2006年產險業之直接總賠款為 551.5億，較去年同期減少約16.28%。 : 2006年壽險業總保費收入共計 15,634.2億，較去年同期成長7.26% : 2006年壽險業保險給付約為 6,485.3億，較去年同期成長30.01%。 我就針對你的數據開始提出異議, 1.產險有再保險的費用:產險公司收到保險費後,把部分保費轉付給給再保險公司, 當然再保公司也會負上則某一百分比的責任, 保險費部分給再保公司,當然理賠部分也有再保公司支出, 當然會造成收的保費多,理賠的保費減少問題, 你拿這個點來打產險過度收取保費,這根本有問題. 2.壽險的契約都是長期20年以上: 今年是民國96年,往前推算20年,民國76年買保險的人多嗎? 就算是民國76有買保險的人,這些人死了嗎? 你有想過嗎? 沒有給付保費並不代表保費被吃掉,而是納入保單價值準備金, 保單價值準備金代表的保單目前的現金價值,非全是費用, 人壽保險就有這個特性,光看理賠是不準的. 壽險保單一張簽下去,少說要給付保費十多年,不是今年給錢,馬上就理賠的, 保險給付都有遞延性,再說二十年前保險有盛行嗎? 錯 那時候連起步都還沒起步, 保險開始起步的時候差不多就是台灣經濟起飛左右,但當時保險被社會大眾所討厭, 投保率低到可憐,你認為你現在所提出的數據有用嗎? 先唸一點保險的始末跟運作流程,再來批評保險,您個人討厭保險我不反對, 但是請勿將錯誤觀念加諸其他人身上,之前不想要回文就是因為一回都要講很多道理, 還有解釋一堆有的沒的,但是看到版上很多人回文也不見得有講出啥麼大道理, 我看我還是潛水好了~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 不過您有點說的沒錯,版上的確蠻多人是保險業務員的,看推文就知道了, 保險業務員能存活大多都是口才佳,而非保險系畢業,因為保險系都去做內勤了, 保險系出身的都對於買保險有觀念,最高只能買年收入的1/10來買保險(我會更趨保守), 而且不會買很多保險,因為要分攤必要風險而非全部風險. -- 　徵求法官　檢察官　警察　勞動檢查員　給我作為論文訪談對象, 　有沒有好心人認識,介紹一下,小弟必定請吃飯作為答謝. 苦命的研究生上　＠＠a --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.172.190