我贊同這篇的論點, 不過, 現在有些投資型保單相當有趣, 就算不考慮定期壽險部份(其實他壽險也相當低) 單純看投資部份, 也是有可能超過直接購買基金的(或許我有想錯,算錯 也請多見諒) 以保誠的圓夢人生為例 (我知道保誠的連結基金數相當少, 不過這邊先不考慮這點, 而且, 我猜想其他家應該也會有類似這樣的商品) 前七年的前置費用20% 10% 10% 5% 5% 5% 5%. 假設年投資12萬, 保額只需13萬多, 若投資人年齡25左右, 這部份金額相當低(一年約150), 因此先忽略此部份. 第八年起, 每年回饋投資金額的2% 另外假設銀行每年手續費2%, 以及信託管理費0.2%, 在這樣的基準下比較, 年投資報酬率固定10%以下的情況, 在第20年投資型保單的總額會超過單純購買基金, 10%以上則所需時間會更久. 不知道是否有我疏忽的地方? 例如"實際上 投資型保單一樣要收0.2%"? (這應該是不會吧Orz) ※ 引述《pnLin (我腦袋的轉速好慢喔)》之銘言： : ※ 引述《opqx (殺龍求道)》之銘言： : : 在討論之前 : : 偶想先貼一段巴菲特2005寫給股的的信其中一段 : : 好像又離題了 : : 在拉回投資型保單 : : 投資型保單不收取手續費 : : 但訴他要收取保費 : : 若是他保費比那手續費高 : 這樣比較很有問題 : 真的要比應該是 基金+保險 vs 投資型保單 來比較 : 保險是買風險的保障 : 你付出去的錢是你購買的對價 : 雖然資產負債表中是列為資產 : 但基本上你付出去的對價是有去無回的 : 除非你真的發生保險事故 : 我買意外險，就是怕我發生意外 : 我買年金險，就是怕我活太久 : 藉由保險的方式來cover上述的風險 : 控制風險發生時的成本 : 你拿保費和手續費來比真的很奇怪 : : 大家可以算一下到底會不會賺錢 : : 以下我的偏見 : : 投資型保單只訴名字取好聽而已 : : 他不適合用來投資 : 覺得你忽略他壽險的部分 : 你拿基金和投資型保單來比投資效率 : 根本沒辦法比 : 保險公司也是和基金公司買基金 : 買基金的基本成本已經在了，還要另計保費的成本 : 這樣比投資效率不對吧？ : 個人覺得要比還是要 投資型保單 vs 壽險+基金吧？ : : 每種商品都有他的好處 : : 也有他的優勢 : : 關於他的優勢大家可以爬爬之前別人寫的文章 -- 遵守規則的人才是有獨創性,有個性的人. 憑胡亂的想法是不可能有大發現的. 在遵守規則的研究基礎上,學問才得以進展. 沒有遵守規則的精神,就不可能有學問上的發現 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.19.207 ※ 編輯: xajx 來自: 210.64.157.188 (12/25 19:39)