作者aquarian (短尾 )
看板CFP
標題Re: [問題]為什麼大家對投資保單的評價都不好?有沒 …
時間Thu Dec 21 20:32:22 2006
※ 引述《pnLin (我腦袋的轉速好慢喔)》之銘言：
: 能拿實際一點的保單來比較嗎？
: 比如說國泰or安泰
: 他們終身壽險大概多少錢，投資型保單的保費大概多少
: 實際的比較費用
: 當然壽險每個人的風險不同
: 大概估個值、平均值就好
以前我有做過比較
用來粉碎業務員所宣稱的「投資型保單比定期壽險+基金便宜很多很多」的謊言
我以國泰創世紀丙型以及20年期定期壽險來比較：
---------------------------------------------------------------
保額200萬 25歲男性 年繳36000 繳費20年
20年共繳72萬 其中投入基金的金額是58.5萬
而若同樣25歲男性 買定期險200萬 20年期 年繳6000元
再加買58.5萬元基金 基金手續費(包含轉換、保管費) 算2.5%
這樣一共也差不多是72萬
---------------------------------------------------------------
另一個例子 保額270萬 男性 年繳36000 繳費30年
(國泰網頁這例子有增額 我就不算進來了
因為很明顯增額會多收5% 這算進來會對投資型保單更不利)
所以是30年共繳108萬 其中投入基金的金額是72萬
而定期壽險30年期保額270萬的 年繳費用是11718元
加上72萬買基金 手續費2.5%
這樣一共也才109萬
---------------------------------------------------------------
由此可知 投資型保單根本沒有比定期壽險+基金便宜很多
況且基金手續費用 我是以2.5%來算是有點高估了
結果20年之內 投資型保單還是輸給定期壽險+基金
而20年-30年 兩者相差不大
投資型保單的優勢要30年後才慢慢顯現
尤其保額越高、時間越長 優勢才會越明顯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.109.68
1F：推 chipher:我之前也做過比較，結論也是如此，投資型保單要30年以上才 12/21 20:34
2F：→ chipher:有優勢。但話說回來，你可以保證自己這30年內都不會發生 12/21 20:35
3F：→ chipher:變故，持續繳這麼多保費30年嗎？選擇定期壽險+基金，至少 12/21 20:36
4F：→ chipher:萬一臨時缺錢時，可以停繳基金，以免讓自己經濟壓力過重 12/21 20:37
5F：推 lovezzz:投資型保單也可以暫停繳 只要帳戶內有錢可以扣保費就好了 12/21 21:39
6F：推 aquarian:投資型保單暫停繳款 就失去"長期"所帶來的優勢了 12/21 21:42
7F：→ aquarian:既然要暫停 那當初幹麻不直接買定期壽險+基金呢 12/21 21:42
8F：推 xajx:短暫的暫停繳款 並不會喪失長期的優勢, 頂多是"降低"優勢. 12/21 23:10
9F：噓 wilddogliu:你如果了解產品當初設計的本意就不會這麼想了... 12/22 01:40
10F：推 aquarian:樓上很懂投資型商品當初設計的本意嗎？ 笑話！ 12/22 08:31
11F：推 aquarian:當初投資型保單興起的地方 買基金的成本比台灣貴很多 12/22 08:35
12F：→ aquarian:所以 投資型保單才會這麼熱賣 12/22 08:35