作者allocation (Derivative Trader)
看板CFAiafeFSA
標題實務上的問題請教各位大大
時間Sat May 3 11:08:23 2008
請問以下這些數字哪些是抓來的？哪些是自己可以導出來的？
有高手可以指導一下，是怎麼算出來的嗎？
可能的話請簡單列個公式，真的感激不盡。
感謝武林高手相助 :)
（以下是yahoo股市的新聞）
-------------------------------------------------
國泰金以2007年12月31日為評價日，以年化後投資 報酬率5%計算，貼現率若以最低的9.7%為基準估算，算 出最高的調整後淨值為1440億元，加上有效契約價值24 60億元，計算出隱含價值(EV)約在3900億元，國泰人壽 每股EV為77.0元，國泰金每股EV則為42.4元，而AV則為 7570億元。
其中不動產資產部分，李長庚表示，國泰金原有不 動產價值為1179億元，在資產重新鑑價後，價值為1347 億元，增值 757億元，若以國泰金股本 927.7億元估算 ，在不動產重估鑑價後，相當於增加每股淨值8.16元。
至於以去年底為基準的隱含價值 (EV)及精算價值(AV)，以投資報酬率5%、貼現率 10.7%計算，隱含價值為3660億元，國泰人壽每股隱含價值為72.3元，國泰金控每股隱含價值為39.8元，再以未來 1年新契約價值30億元計算，精算價值為6830億元，國泰人壽每股隱含價值為134.8元，國泰金控每股隱含價值為74.3元
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.70.115
1F：→ swinerider:用公司內部的模型跟假設，跑若干個劇本的模擬的結果。 05/03 11:13
2F：→ swinerider:不過還會有很多手動調整，也就是美化。XD 05/03 11:16
※ 編輯: allocation 來自: 220.137.70.115 (05/03 12:01)
3F：→ Buffetist:樓上中肯 不過你也只能相信國泰金的算法@@ 05/03 13:03
4F：→ Buffetist:反正我一輩子大概都不會碰台灣的金融股@@ 05/03 13:03
5F：推 Kellison:我不知道國泰如何做EV，不過，一般不會去做「美化」的動 05/03 22:01
6F：→ Kellison:作，會盡可能調整模型無法適當表達的部分，這個部分，一 05/03 22:02
7F：→ Kellison:般是基於精算人員的專業，說「美化」這個用詞，個人覺的 05/03 22:04
8F：→ Kellison:不太適當，當然，也許業界真的有人這麼作EV，那樣的話， 05/03 22:05
9F：→ Kellison:就真的算我孤陋寡聞了。另外，只有MCEV會有"若干個劇本" 05/03 22:06
10F：→ Kellison:EEV只有一套最佳假設。有錯請指教，謝謝! 05/03 22:08
11F：推 Kellison:抱歉，更正，回太快XD 不管是MCEV or EEV都只有一套假設 05/03 22:40
12F：→ Kellison:只有在處理FOG才會用到simulation。 05/03 22:41
13F：推 vshchen:基本上為求公信力，保險公司都會找顧問公司來算EV/AV 05/04 00:41
14F：→ vshchen:AV/EV可不可信，就在於公司的各項假設是否合理 05/04 00:42
15F：→ vshchen:所以有公司是只請顧問公司來檢視假設，以求背書 05/04 00:43
16F：推 Kellison:樓上XD 我確信我們公司的EV不是顧問公司來算的! 05/04 00:45
17F：推 vshchen:我是說「為求公信力」。公司當然可以自己算，看你算出來 05/04 00:48
18F：→ vshchen:的數字是想表達什麼 05/04 00:49
19F：→ vshchen:本文這家公司是有找顧問公司的 05/04 00:51
20F：推 Kellison:算EV就是要表達EV, 找顧問,也只是audit的性質，至於 05/04 00:56
21F：→ Kellison:「為求公信力」的部分，可能真的有公司有特殊需求吧?! 05/04 00:59
22F：→ Kellison:抱歉厚~ 部分顧問的品質，其實也不是很ok，又不能叫他們 05/04 01:02
23F：→ Kellison:退錢...XDDD (不是我先講的XD 不要打我) 05/04 01:03
24F：推 vshchen:就像財務報表一樣，要會計師簽證才會有公信力 05/04 01:03
25F：→ vshchen:現在金管會對EV還沒有特別要求規定，所以各家公司可以自己 05/04 01:05
26F：→ vshchen:算，算出來就是要給股東看，問題是股東要怎麼相信算出來 05/04 01:06
27F：→ vshchen:的數字是合理的？ 05/04 01:06
28F：推 Kellison:顧問就只是顧問，承擔數字的正確性，是公司精算師的責任 05/04 01:08
29F：→ vshchen:每間公司員工素質本來就參差不齊，品質差就換別家啊 05/04 01:10
30F：→ Kellison:不管法規有沒有特別規定，除了簽證精算報告會找某顧問頭 05/04 01:11
31F：→ vshchen:EV沒有正不正確的問題，是精不精確的問題，假設合不合理 05/04 01:12
32F：→ Kellison:來review，EV這種東西，應該還不至於需要找顧問來背書吧? 05/04 01:13
33F：→ vshchen:EV亂算誰知道？ 05/04 01:13
34F：→ vshchen:簽證精算報告基本上都是自己公司的簽證精算師review 05/04 01:16
35F：→ vshchen:很少找顧問公司review的。EV因為沒要求要簽證，所以才更 05/04 01:17
36F：→ vshchen:需要找公司外部專業人士來review，不然怎麼說服股東？ 05/04 01:18
37F：推 Kellison:唉，有沒有上次參加精算大會的說一下上次會議講了什麼?! 05/04 01:18
38F：→ vshchen:尤其是小公司自己算出來的EV，不給別人review的話誰會信? 05/04 01:18
39F：→ Kellison:我不回應了，給其它同業來說好了，就醬子，多謝指教。 05/04 01:19
40F：推 murwhin:這次國泰是 PricewaterhouseCoopers Asia review 05/04 06:07
41F：→ murwhin:國泰的 EV 報告上有寫 05/04 06:08
42F：推 murwhin:EV 的東西歐洲自身分成兩大派 未來 MCEV 會是趨勢 05/04 06:13
43F：→ murwhin:但是各 asset & liability 的折現率公信力問題 大家還在吵 05/04 06:17
44F：推 murwhin:大家觀念交流一下真的不錯 不過 tech level 有太多細節 05/04 06:44
45F：→ murwhin:要花很多時間 有時候不是有觀念或會算就可以 和IT RM 投資 05/04 06:45
46F：→ murwhin:部門的溝通反而是成敗關鍵 引進 consultant review 可以 05/04 06:49
47F：→ murwhin:加強這些溝通效果 可是會燒很多錢 老闆願不願意買單是重點 05/04 06:50
48F：→ murwhin:站在專業人員立場 當然希望法令可以要求 但是又會衍生許多 05/04 06:52
49F：→ murwhin:問題 在這些交錯check 互相監督的機制下 工作機會越來越多 05/04 06:56
50F：推 murwhin:錢也越來越不好賺 05/04 09:37
51F：推 vshchen:同意m大的說法，但是工作機會多，錢當然更好賺，不是嗎？ 05/04 09:47
52F：推 murwhin:就是精算人員可以賺錢的總量增加 但是負擔的責任越大 淚~ 05/04 09:56
53F：推 vshchen:如果是review的，老實講，還蠻好賺的 05/04 15:10
54F：推 kkkk123123:這個是內部模型 不過這跟台灣有什麼關係? 05/06 13:32
55F：→ kkkk123123:貝爾斯登等一群... 還不是用詭異的內部模型 XD 05/06 13:33