研究所再整合當然也不是不行，只是： (1) 大學生涯本來就是追求全人教育，多一種可能不是壞事。 雙主修也不限於學業上的。如果你要選擇走 i-banking function 的 job, 雙主修 golf could be a better (maybe the best?) choice. 甚至如果有人認為在賭博與麻將中可以學到 trader 的本能，那也不錯。 (2) 如果大學生想雙主修，理應是他很有興趣的，或是認為非修不可的。 那晚修不如早修。 (3) 根據小弟敝人的經驗，到研究所再整合，絕對是件很累的事。而且時間成本更高。 大學生時代就能打好基礎是比較好的一件事。 (4) 至於比較的基礎，是轉領域研究生 vs. 雙主修大學生嗎？ 那當然前者似乎比較好。 但我覺得基準點應該是單專長大學生 vs. 雙/多專長大學生 but 1 or more years. (至於碩士班，現在不是已經變成全民教育了？有雙主修的學生不可能不考慮的。) 先說到這裡，有想到再補充。 ※ 引述《cool (無)》之銘言： : ※ 引述《DreamDennis (還剩38％)》之銘言： : : 可是我覺得跨院或許能佔到特定的利基優勢 : : ex:在consulting firm裡做化學產業分析 : : 有基礎化學背景加上財務分析專業 : : 這樣的人才應是不可多得 : : 其他像財金+法律也很好 : : or 法律+生科.... : 如果是研究所進行跨領域整合，比較有實質效果 : 例如大學修化學，然後旁聽一些課，在研究所轉財金 : 假如只是大學雙修，想利用跨領域整合達到高報酬，恐怕不容易 : 因為商管研究所都已經專開組別招收原先理工背景的學生 : 大學生要跟這些背景的碩士去拼，機會很低，頂多是助理而已 : 現在是高學歷的時代，不少公司就是看學歷 : 有些就是要求碩士畢業才能應徵，學士不管多厲害還是沒機會 : 而且重點是--厲害的碩士博士一大堆 : 好比作產業分析，有規模的公司是不可能把產業分析交給學士來作的，學士通常是協助 : 的角色而已，甚至有些大牌的公司連學士都不要，只要碩士以上的。 : 當然，若把大學雙修當作累積進研究所的資源，是很好的 : 若是不打算繼續唸書，大學畢業就要投入職場，跨領域的效用恐怕不高 : 就算真的有效用，也可能只是1+1=2，而不是1+1>2 : 十年前，跨領域的觀念沒這麼盛行 : 現在多的是，研究所就是如此，在職專班也是如此，都大量製造跨領域整合的機會 : 大學部的跨領域整合相形之下已經不是那麼獨特了 : 以前有位法律系書卷獎來甄試管院研究所，她大學也有修過相關課程 : 後來，她沒上，我因為認識她，所以就跑去問教授她的表現是不是不好 : 教授說：她很優秀啊，不過我們的EMBA和在職專班就有不少法官和律師了，她的才華 : 對我們來說並不特別，所以甄試時就沒有考慮她了。 : 我想指出來的是：如果為了增強自己的優勢而學習時，應該先想清楚自己的目標領域 : ，競爭對手，就業市場，門檻高低，以及最重要的一點--個人的獨特優勢。 : 如果有一個學商的學生，口才極好，英文一級棒，個性積極，那麼他最能發揮所長的 : 應該是往外商發展或者是承銷部之類的等等，那麼他根本不需要去跟別人湊熱鬧， : 花時間去搞個輔修某理工科系，結果這個方向可能反而把他送進研究部。 : 如果有人個性內向，可是數理和邏輯極好，那麼他朝研究部或交易部發展可能就是不錯的 : 選擇，這時候再來考慮學什麼。如果他也想跟去搞個外文系的輔系，那就沒什麼意思了 : 別拿自己最弱的地方去拼別人最強勢的地方 : 就好比，財金+法律有什麼用處？想想看，一般金融業多半有法務人員和法律顧問，他們 : 可能都有正牌的律師執照，如果你只是雙修法律系，能幹嘛？既不能取代法務人員，在 : 財金領域的部門裡，實際要你去翻六法全書的機會卻不那麼高，就算碰到相關法規無法 : 理解時，這時候，問律師不就得了，雙修法律的效用高不高就是值得深思的。當然，絕 : 對不會是負分，只是帶來的正分有多大，和投入的成本有多高，必須想清楚。 -- Bentham in Columbia GSB http://s-web.nctu.edu.tw/~u8735513/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 160.39.186.152