研究所再整合当然也不是不行，只是： (1) 大学生涯本来就是追求全人教育，多一种可能不是坏事。 双主修也不限於学业上的。如果你要选择走 i-banking function 的 job, 双主修 golf could be a better (maybe the best?) choice. 甚至如果有人认为在赌博与麻将中可以学到 trader 的本能，那也不错。 (2) 如果大学生想双主修，理应是他很有兴趣的，或是认为非修不可的。 那晚修不如早修。 (3) 根据小弟敝人的经验，到研究所再整合，绝对是件很累的事。而且时间成本更高。 大学生时代就能打好基础是比较好的一件事。 (4) 至於比较的基础，是转领域研究生 vs. 双主修大学生吗？ 那当然前者似乎比较好。 但我觉得基准点应该是单专长大学生 vs. 双/多专长大学生 but 1 or more years. (至於硕士班，现在不是已经变成全民教育了？有双主修的学生不可能不考虑的。) 先说到这里，有想到再补充。 ※ 引述《cool (无)》之铭言： : ※ 引述《DreamDennis (还剩38％)》之铭言： : : 可是我觉得跨院或许能占到特定的利基优势 : : ex:在consulting firm里做化学产业分析 : : 有基础化学背景加上财务分析专业 : : 这样的人才应是不可多得 : : 其他像财金+法律也很好 : : or 法律+生科.... : 如果是研究所进行跨领域整合，比较有实质效果 : 例如大学修化学，然後旁听一些课，在研究所转财金 : 假如只是大学双修，想利用跨领域整合达到高报酬，恐怕不容易 : 因为商管研究所都已经专开组别招收原先理工背景的学生 : 大学生要跟这些背景的硕士去拼，机会很低，顶多是助理而已 : 现在是高学历的时代，不少公司就是看学历 : 有些就是要求硕士毕业才能应徵，学士不管多厉害还是没机会 : 而且重点是--厉害的硕士博士一大堆 : 好比作产业分析，有规模的公司是不可能把产业分析交给学士来作的，学士通常是协助 : 的角色而已，甚至有些大牌的公司连学士都不要，只要硕士以上的。 : 当然，若把大学双修当作累积进研究所的资源，是很好的 : 若是不打算继续念书，大学毕业就要投入职场，跨领域的效用恐怕不高 : 就算真的有效用，也可能只是1+1=2，而不是1+1>2 : 十年前，跨领域的观念没这麽盛行 : 现在多的是，研究所就是如此，在职专班也是如此，都大量制造跨领域整合的机会 : 大学部的跨领域整合相形之下已经不是那麽独特了 : 以前有位法律系书卷奖来甄试管院研究所，她大学也有修过相关课程 : 後来，她没上，我因为认识她，所以就跑去问教授她的表现是不是不好 : 教授说：她很优秀啊，不过我们的EMBA和在职专班就有不少法官和律师了，她的才华 : 对我们来说并不特别，所以甄试时就没有考虑她了。 : 我想指出来的是：如果为了增强自己的优势而学习时，应该先想清楚自己的目标领域 : ，竞争对手，就业市场，门槛高低，以及最重要的一点--个人的独特优势。 : 如果有一个学商的学生，口才极好，英文一级棒，个性积极，那麽他最能发挥所长的 : 应该是往外商发展或者是承销部之类的等等，那麽他根本不需要去跟别人凑热闹， : 花时间去搞个辅修某理工科系，结果这个方向可能反而把他送进研究部。 : 如果有人个性内向，可是数理和逻辑极好，那麽他朝研究部或交易部发展可能就是不错的 : 选择，这时候再来考虑学什麽。如果他也想跟去搞个外文系的辅系，那就没什麽意思了 : 别拿自己最弱的地方去拼别人最强势的地方 : 就好比，财金+法律有什麽用处？想想看，一般金融业多半有法务人员和法律顾问，他们 : 可能都有正牌的律师执照，如果你只是双修法律系，能干嘛？既不能取代法务人员，在 : 财金领域的部门里，实际要你去翻六法全书的机会却不那麽高，就算碰到相关法规无法 : 理解时，这时候，问律师不就得了，双修法律的效用高不高就是值得深思的。当然，绝 : 对不会是负分，只是带来的正分有多大，和投入的成本有多高，必须想清楚。 -- Bentham in Columbia GSB http://s-web.nctu.edu.tw/~u8735513/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 160.39.186.152