※ 引述《ChaosCreator (在哪裡都一樣)》之銘言： : 除非有打算在美國找工作，算算還是不太值得， : 國內這幾年碩士程度的財工人才需求是有，會維持多久很難說， : 國內的訓練應付國內的所謂『財工』相關職缺綽綽有餘， : 成本又低，還有先出來卡位這優點。美國的財工學程， : 一怕是為了讓美國人跟上而教太淺，二怕是為了博士班準備而教太深， : 應用方面的訓練應該是比較完整，但是考慮到拿回台灣用可能打點小折扣， : 所以除非是打算在美國找工作，否則效益並不明顯。 : 如果是考慮作博士班準備，那自然是能進像CMU這樣的program再好不過。 : 貴這個缺點跟學校名氣比起來就不算什麼了。 : 如果是工作過一陣子要加值的，那麼部分MSFE學位只要一年， : 比起MBA什麼都要涵蓋賺你兩年錢，又是一個優點。反正對在台灣唸過的人來說， : MSFE與其說是去學東西，倒不如說是去買學校名氣跟練英文意義大些。 : 這點跟MBA就非常類似了，差一年的錢差很多啊：P 基本上我已經在金融業工作了，我會考慮MFE or CMU主要著眼於自己的英文跟 國外的MBA比起來還是太差，此外拿一個國外的文憑比拿國內大學文憑進台北的 外商金融業機會大多了(國內金融機構的pay還是很差，能作的商品也不多)！ 差不多就是您提到的，練英文跟喝洋墨水啦 :) 自己覺得CMU的課程設計比較偏向財工，側重於數理以及程式設計的訓練。MFE 的課程只有一年，感覺上比較像是介紹financial innovation，倒不是在教你 背後的financial engineering，當然這只是我從網頁上得到的資訊，可能跟 實際狀況有出入。 我也認同您所說的，在國內目前衍生性金融商品市場還不是很大的狀況下，去 國外深造可能回來都有點大材小用，因為很多市場在台灣並不具備。而且在職缺 僧多粥少的前提下，能不能找到相關工作，真的是不小的風險。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.114.60