※ 引述《pete3 (pete3)》之銘言： : ※ 引述《zzboy (..zzZZ)》之銘言： : : 比較精確的說法是, : : 原先 ORFE 的財工碩士班的確對學生出路缺乏用心, : : 不過這情況在目前的 MIF 已經頗有改善, : : MIF 留在當地就業的比例應該有七到八成 (至少從我看過的名單統計) : : 我想不致於較其它同類型碩士班遜色.: : 至於課程安排,我不確定臺灣有多少老師與 Princeton 有較密切的交流, : : 如果只從 webpage或其它間接訊息來下判斷, 恐怕有欠完整. : : 而且談坦白問一句: : : 學位多了"財工"二字有啥作用?츊: 我看了CMU跟Berkeley MFE的課程，發現其實差距蠻多的。 : 感覺起來比國內提供類似財工的學程來的完整。 : 光從網頁資料看起來，我會覺得MFE的課程設計比較偏重 : 廣度，課程幾乎涵蓋現今財務工程或者金融商品創新的 : 各個領域，而CMU則是偏向數學以及程式，"財工"份量比較重?! : 說真的如果畢業後找不到能夠應用所學的職缺，感覺上讀這個 : 比不上讀MBA，投資報酬率可能不大划算。 =>>應該這麼說，你念這個學位的目的是什麼？ 找第一份工作？我必須說這樣成本是很高的， 美國名校FE的學程的確是比國內完整，那是因為他們科際整合夠， Finance在美國算顯學，台灣說實話我覺得上面的重視程度還差的遠， 以台大為例，碩士甚至博士程度財工所需的數學課程跟資訊課程， 台大數學系跟台大資訊系開不出來嗎？不可能， 為什麼財金系還要想盡辦法去合聘教授進來開課？ 財金系搶教授缺額根本搶不過電機資訊系，他能聘到多少人？ 問題就在於台大只有財金『系』（在公立大學『系』真的很小） 還不是全系在搞這個財務工程學程，自然搞不過人家一起開心的搞財工學程賺錢。 但是這表示美國名校FE學程真值得你花大錢砸下去念？ 除非有打算在美國找工作，算算還是不太值得， 國內這幾年碩士程度的財工人才需求是有，會維持多久很難說， 國內的訓練應付國內的所謂『財工』相關職缺綽綽有餘， 成本又低，還有先出來卡位這優點。美國的財工學程， 一怕是為了讓美國人跟上而教太淺，二怕是為了博士班準備而教太深， 應用方面的訓練應該是比較完整，但是考慮到拿回台灣用可能打點小折扣， 所以除非是打算在美國找工作，否則效益並不明顯。 如果是考慮作博士班準備，那自然是能進像CMU這樣的program再好不過。 貴這個缺點跟學校名氣比起來就不算什麼了。 如果是工作過一陣子要加值的，那麼部分MSFE學位只要一年， 比起MBA什麼都要涵蓋賺你兩年錢，又是一個優點。反正對在台灣唸過的人來說， MSFE與其說是去學東西，倒不如說是去買學校名氣跟練英文意義大些。 這點跟MBA就非常類似了，差一年的錢差很多啊：P --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.105.1.111