作者Depreciable (可典當)
站內CCRomance
標題Re: [新聞] 下體觸女助理肚子 補習班洋老闆辯西式熱
時間Wed Oct 16 01:00:27 2013
爭論成這樣也太無聊，這問題其實很簡單的 --
醜、惹人厭、沒錢沒權沒才能，硬上當然被告慘，兼被眾人唾棄
帥、溫柔、情不自禁、有才能有權，有guts事後負責，女方早就芳心暗許
當然半推半就就順著去了
不然就是有男主角個性其實還有可取之處，
加上有很令人同情的悲慘故事恰好打動女主角，
要不然就是因人而異的一堆斯得歌爾摩情節（風俗文化而異）
難道我會說台灣街道上處處都會有這種劇本嗎？
要不是恰好是個外國敗類來禍害台灣女性，
這篇根本就是男女板的東西，或者應該說「小說與現實分不清」的怪怪問卜文
先不說強暴女孩子後，她們會不會愛上自己
我們來做個excel chart比較一下魯蛇與白瑞德的差異吧 :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 70.215.193.96
1F：推 leostyle:你知道的太多了 10/16 14:01
2F：推 Machadango:魯蛇跟白瑞德的差別當然很重要啊，恐龍跟正妹的差別也 10/16 14:10
3F：→ Machadango:很重要不是嗎？（煙） 10/16 14:10
4F：推 dezuphia:可是這麼簡單的道理好像很多人不懂....(遠目 10/16 14:19
5F：→ qazijn:再D大面前 沒幾個道理簡單的 10/16 15:31
6F：推 Cordova:兩位不妨請板主允許開個學術討論文,只要和CCR扯點邊就好了 10/16 15:43
7F：推 dezuphia:qazijn如果你這麼鬱悶可以繼續回文沒關係啊lol，道理本來 10/16 16:00
8F：→ dezuphia:就很簡單，但要把道理當不可質疑的真理就別怨人拿更高的 10/16 16:01
9F：→ dezuphia:標準檢驗，就這樣。 10/16 16:01
10F：→ qazijn:你的邏輯我跟不上 強者 你搞你的 我只能贊賞就這樣 10/16 16:02
11F：→ qazijn:沒辦法跟一個開口閉口就是打臉 臉腫 要逃了 會怕就好的 10/16 16:12
12F：→ qazijn:要跟這樣的人溝通或是討論 抱歉我沒能力 10/16 16:13
13F：推 dezuphia:所以你還是只挑你願意承認的點承認而已嘛，講的好像閣下 10/16 16:13
14F：→ dezuphia:口氣非常好、沒有吊書袋甩名詞、沒有懷疑他人專業、非常 10/16 16:14
15F：→ dezuphia:有誠意好好討論一樣。拜託，行行好，發現自己辯不贏就進 10/16 16:15
16F：→ dezuphia:入那種戰態度覺得自己是受害者的小劇場？省省吧。 10/16 16:16
17F：推 qazijn:閣下的論述方式 在前面都給大家看了 抱歉您的論述方式 10/16 16:17
18F：→ qazijn:我沒辦法跟上 以您的辯論方式 我相信無人能贏你 10/16 16:18
19F：→ qazijn:跟你討論 只有特別的字眼 一直出現 沒辦法聚焦 10/16 16:19
20F：→ qazijn:你覺得你辯贏就好阿 反正我無法阻止你的感覺 10/16 16:20
21F：推 dezuphia:你真的很煩耶，叫你回你又不回，我回了你又說不懂，最後 10/16 16:24
22F：→ qazijn:抱歉喔 我回了大眾能懂得 相信大眾都能理解我的說法 10/16 16:25
23F：→ dezuphia:只好自我安慰噯反正他態度差。隨便你啦XDD反正閣下如果再 10/16 16:25
24F：→ qazijn:你掉書袋 又不解釋 推一堆名詞 沒說明 就到結論 10/16 16:26
25F：→ dezuphia:引用各種大師的說法來幫自己撐腰，我也不吝再陪閣下多玩 10/16 16:26
26F：→ qazijn:要討論啥?? 這是討論的態度?? 10/16 16:26
27F：→ dezuphia:幾次。然後原來閣下覺得自己抄幾行書、要別人自己去問 10/16 16:27
28F：→ dezuphia:作者、說人家哈哈哈哈佛不可質疑，這叫做有解釋、有說明 10/16 16:27
29F：→ qazijn:你引用卻不說明 你去看看你的文章 幾個非本科看得懂?? 10/16 16:27
30F：→ dezuphia:、有結論？ 真的是自我感覺良好耶你 10/16 16:27
31F：→ qazijn:我說過他不可質疑??? 給個句子阿?? 10/16 16:28
32F：→ dezuphia:欸奇怪我用和你一模一樣的書寫方式阿，所以是只有你可以 10/16 16:28
33F：→ dezuphia:別人不這樣？ 10/16 16:28
34F：→ qazijn:我要你問作者的原因是 你質疑我歪曲他的言論 10/16 16:28
35F：→ qazijn:你覺得一模一樣 我也沒意見阿 就這樣 10/16 16:29
36F：→ dezuphia:qazijn:你大可以舉另一本書 更權威的作者來反駁我 10/16 16:29
37F：→ dezuphia:qazijn:你找一個根本不是這專長的人來討論我看他文章幹嘛 10/16 16:30
38F：→ qazijn:不需要 我相信我回應你文章的質疑 就這樣 10/16 16:30
39F：→ qazijn:你覺得你舉的作者贏了就贏了 每個人心目中看法不同啦 10/16 16:31
40F：→ dezuphia:qazijn: 你根據誰說的?? 根據哪套理論?? 10/16 16:31
41F：→ dezuphia:qazijn: 那你哪根蔥阿?? 10/16 16:32
42F：→ qazijn:我不知道社科的怎麼想 我個人比較認同的事 10/16 16:32
43F：→ qazijn:當然問你阿 問你理論不合理? 你說話當然問你依據 10/16 16:33
44F：→ qazijn:空口白話 不就心得連發 10/16 16:33
45F：→ dezuphia:阿回答了、大師引了你說你不熟不懂不解釋，這是哪招? 10/16 16:34
46F：→ qazijn:結果 你的依據跟你的說話 我個人完全看不出關聯性 10/16 16:34
47F：→ dezuphia:心得？你剪貼幾段書就代表大師，我剪貼變成我的心得???? 10/16 16:34
48F：→ dezuphia:奇怪看不出你說了算喔？來點大師反駁說我的引述沒關聯阿 10/16 16:35
49F：→ qazijn:我剪幾句 至少 可以連起來 我不知道你剪幾句 到底要幹嘛?? 10/16 16:35
50F：→ qazijn:我只知道你可能要告訴我大師很討厭另一個大師 10/16 16:36
51F：→ dezuphia:啊我已經舉大師說閣下連不起來了阿，閣下覺得我對大師的 10/16 16:36
52F：→ dezuphia:引用有錯就要找其他大師來證明阿XDDD這種爛Game 10/16 16:36
53F：→ qazijn:我不知道大師的話怎麼連結過去你的話 10/16 16:37
54F：→ dezuphia:不然你只知道那也只是你個人的心得而已 能吃嗎? 10/16 16:37
55F：→ dezuphia:那怪我囉，去找大師救你啊 10/16 16:37
56F：→ dezuphia:你不是最愛"有問題歡迎洽原作者"這種調調? 10/16 16:37
57F：→ qazijn:我根本不知道你引用啥 要討論啥 你引用的有沒有跟討論連結 10/16 16:37
58F：→ dezuphia:沒有是你說了算喔？你誰啊 10/16 16:38
59F：→ qazijn:我說的你只我歪曲作者見解阿 那只能 問作者說我有沒有歪曲 10/16 16:38
60F：→ qazijn:我不知道你引用來幹嘛 我連不上阿 10/16 16:39
61F：→ qazijn:再說一次 有問題歡迎洽原作者 這句話的意旨你質疑我 10/16 16:40
62F：推 dezuphia:怪我囉，去問作者他怎麼連的阿 我忠實剪貼耶lol 10/16 16:40
63F：→ qazijn:歪曲作者意見 那只能靠原作者回答阿 10/16 16:40
64F：→ dezuphia:阿我就講白你說這種話不負責任嘛，我清楚講明我"為什麼" 10/16 16:41
65F：→ dezuphia:覺得你誤讀人家了。阿你又死都不回試想要我怎樣？ 10/16 16:41
66F：→ qazijn:你剪貼得我沒看到作者說的意見 就這樣 10/16 16:41
67F：→ qazijn:或是根本不了解你的大師再說啥 10/16 16:42
68F：→ qazijn:你告訴我為甚麼 我就告訴你 我引書中哪句話回你阿 10/16 16:42
69F：→ qazijn:可是你一直說我歪曲作者喔 10/16 16:43
70F：→ dezuphia:所以現在又要回到我問的為什麼你拒答了嘛？甚麼爛迴圈阿 10/16 16:43
71F：→ qazijn:說得好 我們討論的又不是同一本書 你說我歪曲作者 10/16 16:45
72F：→ qazijn:結果拿別本書來駁我 不奇怪嗎 10/16 16:45
73F：推 dezuphia:1. 從頭到尾你就只剪貼一句話，你認為那是作者的"結論" 10/16 16:46
74F：→ dezuphia:2. 我舉了一些例證和說法，覺得你根本誤讀。 10/16 16:47
75F：→ dezuphia:3. 你開始跳針要我去問作者、堅持作者是大師是對的 10/16 16:47
76F：→ qazijn:我回應你的東西都是 拿書的說法 我舉的例證是書內的例證 10/16 16:49
77F：→ qazijn:那要怎麼討論 我上上篇的說法多數從書中摘取就這樣 10/16 16:50
78F：→ qazijn:結果你說 我歪曲 那怎麼辦?? 10/16 16:50
79F：→ qazijn:那就只能請教作者誰歪曲啦 10/16 16:51
80F：推 dezuphia:啊你不是說要抄更多書來反駁我嗎？問題是也不見你抄就看 10/16 16:52
81F：→ dezuphia:你跳針說作者是對的阿。整本書幾百頁你不會抄更多上來回? 10/16 16:53
82F：→ qazijn:一本書就可以把你找的意見全駁倒 不可能吧?? 10/16 16:54
83F：→ dezuphia:quazijn: 線下手上沒書 晚上給你資料 10/16 16:54
84F：→ dezuphia:結果呢？一路跳針到隔天還是沒結果 10/16 16:54
85F：推 qazijn:我會給你 麻煩等一下 晚上給你 我以為你不需要 所以沒改 10/16 16:56
86F：→ qazijn:我很樂意跟你討論但是 麻煩不要負面評語一堆 就這樣 10/16 16:57
87F：推 dezuphia:zzzzzzzzzz 記得抄上來請附原文和對應的本人的質疑 10/16 16:57
88F：→ qazijn:我自己的摘要寫出來了 給你頁數請你去看 我有沒有歪曲 10/16 16:59
89F：→ qazijn:附原文 這邊至少打20頁吧 10/16 17:00
90F：推 dezuphia:你要抄原文謝謝，說好的討論誠意呢？打個字不難吧 10/16 17:00
91F：→ qazijn:如果你沒書歡迎去各大學圖書館應該都有 10/16 17:00
92F：→ dezuphia:你可以打重點。 10/16 17:01
93F：→ qazijn:我跟你討論20頁 打字才有誠意阿?? 10/16 17:01
94F：→ qazijn:我重點給你了 你覺得我歪曲就這樣 10/16 17:01
95F：→ dezuphia:"打重點"。你大學沒做過摘要？基本推論過程摘一下好嗎 10/16 17:02
96F：→ qazijn:原文就是我認定的重點 10/16 17:02
97F：→ dezuphia:你上面根本只有結論而已同學。不會分論證過程和結論? 10/16 17:02
98F：→ qazijn:你覺得不足 麻煩加一下 我大學有相關訓練 10/16 17:03
99F：→ qazijn:抱歉我理工科的 不知道你說啥 10/16 17:03
100F：推 dezuphia:果然LOL 10/16 17:04
101F：→ qazijn:說錯沒有相關訓練 "論證過程和結論"不知道意思 10/16 17:04
102F：→ qazijn:我有否認過?? 10/16 17:05
103F：→ dezuphia:你說:某些女性覺得電影裡的強暴很浪漫，證明女性被強暴 10/16 17:06
104F：→ dezuphia:行為吸引。請告訴我他的論證過程。 10/16 17:07
105F：→ qazijn:這是他其中某一個的舉例 外加數據很多個 推到結論 10/16 17:08
106F：→ qazijn:在說一次 他只有說某些 10/16 17:08
107F：推 dezuphia:怎麼推啊? 這是重點吧? 10/16 17:09
108F：→ qazijn:我沒說過全部 10/16 17:10
109F：→ qazijn:不知道你的說法 你去看比較快 只20~30頁 10/16 17:11
110F：→ dezuphia:關全部甚麼事? 我問你推論過程是甚麼阿。 10/16 17:11
111F：→ dezuphia:所以你看了20-30頁連他怎麼推的都不知道? 10/16 17:11
112F：→ qazijn:言述會有失焦 你直接看書好嗎? 相信圖書館一定有 10/16 17:13
113F：推 dezuphia:阿你知道他怎麼推的 20-30頁連個推論重點都抄不上來? 10/16 17:16
114F：→ dezuphia:你現在只告訴我他有一堆資料，和一個你宣稱的結論。中間? 10/16 17:17
115F：→ qazijn:我寫了我認為的重點 要加不知道要加啥 10/16 17:17
116F：→ qazijn:你看到的結論 也是寫他的書 10/16 17:18
117F：→ qazijn:算了 如果沒有辦法看書 好像無交集 就這樣吧 10/16 17:18
118F：推 dezuphia:我就是看了才覺得你在唬爛。 10/16 17:21
119F：推 qazijn:那就去 拿書討論阿 我不知道你在說啥 我會有怎樣的結論 10/16 17:23
120F：→ dezuphia:就是隨便把一個人家聯想到的東西以為是他主要論證 10/16 17:23
121F：→ qazijn:是依據第幾頁到第幾頁 可以給你 10/16 17:23
122F：→ qazijn:我沒說這是主要論證 我一直說這是舉例 10/16 17:24
123F：→ dezuphia:我這邊只有英文本，請附原文頁碼不然我找不到。你連抄幾 10/16 17:25
124F：→ dezuphia:段都不願意那就來原文頁碼吧。 10/16 17:25
125F：→ dezuphia:然後你知道舉例的意思是"我覺得這兩件事可能有關但並沒 10/16 17:25
126F：→ dezuphia:沒有被證實"嗎?我就覺得奇怪那怎麼會是他的論點.... 10/16 17:26
127F：→ revorea:說真的我只看到找麻煩，一般也是給章節段落，要頁碼XDDD 10/16 17:26
128F：→ qazijn:不知道喔 想不到這是社科的定義 10/16 17:26
129F：→ qazijn:想不到舉例不算是證實 10/16 17:27
130F：→ dezuphia:revorea你沒料就安靜看。 10/16 17:28
131F：→ revorea:我偏喜歡邊看戲邊吐嘈，忍著點吧----就跟我必須忍耐你的語 10/16 17:29
132F：→ dezuphia:當然不算阿.......他主要論證內容是雄性天生有暴力天性。 10/16 17:30
133F：→ revorea:氣一樣。 10/16 17:30
134F：→ dezuphia:女性喜歡強暴電影當然就這個論述基調可能有關，但不一定 10/16 17:31
135F：→ revorea:不爽大可以無視，沒人逼你一定要理會我。 10/16 17:31
136F：→ mylife2001:珍奶半糖少冰 大雞排要切不要辣 前面的別擋著我看戲啊 10/16 17:31
137F：→ dezuphia:真的是因為雄性暴力天性和生殖的關係。他研究的案例中從 10/16 17:32
138F：→ dezuphia:來沒有一個案例是在做電影的不是嘛= =。 10/16 17:33
139F：→ qazijn:剛剛你一堆話是說他 講這段話是無意義的?? 10/16 17:34
140F：→ dezuphia:這是科普書扯一些五四三本來就不稀奇，自己要會分吧。 10/16 17:34
141F：→ dezuphia:意思就是"這是一種可能的解釋'，就這樣而已。 10/16 17:35
142F：→ qazijn:身為一個理工人 理工的社科書不會這樣 10/16 17:35
143F：→ qazijn:理工的社科書舉例我沒看過有其他解釋 10/16 17:36
144F：→ qazijn:說錯科普書 10/16 17:36
145F：推 dezuphia:一種社會現象本來就有很多解釋，社會現象又不是物理定律 10/16 17:38
146F：→ qazijn:那他這樣解釋 可以視為他的意見嗎?? 10/16 17:39
147F：推 dezuphia:可以啊，但那就不是一個經過研究證實的意見，只是個聯想 10/16 17:40
148F：→ dezuphia:而已，或許對，也或許不對。因為他沒做過電影與性暴力的 10/16 17:41
149F：→ dezuphia:研究，所以他不可能覺得自己會比別人更對一點。 10/16 17:41
150F：→ qazijn:那就不能說我歪曲阿 書上的確這樣提阿 10/16 17:42
151F：→ dezuphia:除非有一天他真的想不開抓猩猩去看電影或做個女性為什麼 10/16 17:44
152F：→ dezuphia:愛看強暴電影的調查。 10/16 17:44
153F：→ qazijn:我無法分辨書中的舉例是不是研究證實 10/16 17:44
154F：→ dezuphia:我說你歪曲的原因是作者在這個論題上絕對沒有篤定的觀點 10/16 17:44
155F：→ dezuphia:和證明，你有看完書你應該知道他研究的對象是啥。 10/16 17:45
156F：→ qazijn:上面寫的是統計阿 依據統計作結論是不可以的?? 10/16 17:45
157F：→ qazijn:人家寫下來我只能認為他有篤定的觀點和證明 10/16 17:46
158F：→ dezuphia:統計只證明有愛看強暴電影的現象，不可能拿來證明他是基 10/16 17:46
159F：→ dezuphia:於生殖本能吧。 10/16 17:47
160F：→ qazijn:原來社科的舉例不需要篤定的觀點與證明 10/16 17:47
161F：→ qazijn:前面寫的這些 不是強化他的證明?? 10/16 17:47
162F：→ dezuphia:作者也沒說那個統計證明了愛看強暴電影是"因為"某種暴力 10/16 17:48
163F：→ dezuphia:作為生殖本能的證明吧? 10/16 17:48
164F：→ dezuphia:他最強的證明明明就在藉由猩猩原始社群行為證明雄性暴力 10/16 17:49
165F：→ dezuphia:的天性，你提的那個部分根本就不是他能/想證明的。 10/16 17:49
166F：→ qazijn:上述說法 不清楚 不過建議你去看看他在那邊的說法 10/16 17:50
167F：→ qazijn:提黑猩猩就跟CCR無關了 所以提電影阿 10/16 17:51
168F：推 dezuphia:所以你提電影並不是因為他真的有證明這件事而是CCR點而已 10/16 17:52
169F：→ dezuphia:啊，我質疑你搞錯作者論點不合理？ 10/16 17:53
170F：→ qazijn:的確內容多數在說黑猩猩 不過真的跟CCR無關阿 10/16 17:53
171F：→ qazijn:他有沒有證明我看不出來 他提的我都當已證明的論點 10/16 17:54
172F：→ dezuphia:那你不覺得你拿他來為"女性愛看強暴電影是因為暴力天生" 10/16 17:54
173F：→ qazijn:所以最大的癥結點在於 作者 根本沒根據就寫這有相關?? 10/16 17:55
174F：→ dezuphia:這件是撐腰很莫名嗎？那根本就不是他有證實的東西他怎麼 10/16 17:55
175F：→ dezuphia:會敢把這個當自己論點。 10/16 17:55
176F：→ dezuphia:就女性愛看強暴電影是因為暴力與生殖天性這件事，對。他 10/16 17:55
177F：→ qazijn:我不清楚 他就拿這個當舉例 所以這無關 10/16 17:56
178F：→ dezuphia:只是提出"我覺得可能有關"。但這個有關只是邏輯上成立， 10/16 17:56
179F：→ dezuphia:但事實是否如此，基本上沒有根據。就這樣。 10/16 17:56
180F：→ dezuphia:我認為今天下雨，地上是濕的可能是因為今天下雨，但也有 10/16 17:57
181F：→ dezuphia:可能是因為剛剛有灑水車經過。今天下雨無法證明地濕的原 10/16 17:57
182F：→ dezuphia:因。這比喻很好懂了吧? 10/16 17:58
183F：→ qazijn:OK 所以他認定 女性愛看強暴電影 是因為暴力與生殖天性 10/16 17:59
184F：→ qazijn:無證據 只推論 10/16 17:59
185F：推 dezuphia:對。 10/16 17:59
186F：→ qazijn:你提的大師不認同 就這樣?? 10/16 17:59
187F：→ dezuphia:所以你要別人回去找作者根本莫名，他不會提出對這件事更 10/16 18:00
188F：→ dezuphia:多的論據或看法。 10/16 18:00
189F：→ qazijn:大慨也一樣 無證據 只推論 10/16 18:00
190F：→ dezuphia:我提的人基本上，略調那些學術內的話，就是他們比較傾向 10/16 18:01
191F：→ dezuphia:認為社會影響力較大。要說證據也普普通通，所以我才一直 10/16 18:01
192F：→ qazijn:所以兩方面都無證據 只推論 10/16 18:01
193F：→ dezuphia:說重點是你自己的看法怎樣，而不是把專家當神拜。 10/16 18:02
194F：→ qazijn:結論是我們吵了一個雙方都無證據的推論 10/16 18:02
195F：→ qazijn:我的看法非常偏向他 就這樣 你看法大家就不明說了 10/16 18:03
196F：→ qazijn:嚴格來說 你也不能說這推論錯 我也不能說你錯 10/16 18:04
197F：推 dezuphia:你以為為什麼我會說這討論到後來很沒營養。每個人把自己 10/16 18:04
198F：→ dezuphia:的看法表達清楚，互相覺得有對錯很正常，但覺得因為有大 10/16 18:05
199F：→ dezuphia:濕所以覺得別人講的話都不用好好看這是絕對大錯特錯。 10/16 18:05
200F：→ qazijn:同樣的你去看我第一篇的說法 一直到現在 應該沒有不同 10/16 18:07
201F：→ qazijn:去想想我甚麼原因找大師的 10/16 18:07
202F：推 celestial318:建議兩位用站內信...相信大多人不知道你們在辯什麼.. 10/16 18:08
203F：推 dezuphia:我當然知道你論調就是那樣，就事論事聊聊就算了。你去 10/16 18:08
204F：→ dezuphia:找大師也OK但大師被攻擊你抬出來的你就要幫他defense而 10/16 18:09
205F：→ dezuphia:不是丟一句"你去看書問大師吧"....這徹底無法交流。 10/16 18:10
206F：→ dezuphia:已經浪費太多版面了，有興趣私下說吧。 10/16 18:11
207F：→ revorea:......終於演完了嗎@@" 10/16 18:13
208F：推 dezuphia:沒字可以不用硬擠沒關係樓上。 10/16 18:16
209F：推 rocfrank:請注意:討論中勿使用過多類人身攻擊言詞 已造成板友反感! 10/16 18:19
210F：推 monologue:覺得這種辯論比粉紅泡泡和新聞心得好看很多啊 10/16 18:21
211F：→ qazijn:簡單說你只是拿一個推論攻擊別人的推論 大錯特錯 打臉 10/16 18:21
212F：→ qazijn:好吧明明知道自己的論點只是推論 卻可以拿來這樣攻擊 10/16 18:22
213F：→ qazijn:真佩服 10/16 18:22
214F：→ qazijn:你的聊聊可非常猛 似乎覺得別人的推論錯誤百出不值一提 10/16 18:23
215F：→ qazijn:最後發現你的立論 才這樣?? 10/16 18:23
216F：推 dezuphia:從結果論來說，不做到這種程度閣下好像不會了解把大師不 10/16 18:25
217F：→ dezuphia:名就裡的當神拜是多不負責的討論方式。 10/16 18:25
218F：→ dezuphia:各種不同的解釋本來就是推論有效性之爭，是閣下自己覺得 10/16 18:26
219F：→ dezuphia:只要剪貼大師就可以把別人的推論過程視之為無物的吧? 10/16 18:26
220F：→ qazijn:從結果論來說 我了解您的討論程度就這樣 10/16 18:27
221F：→ qazijn:抱歉 過程比結果重要 這過程你拿出甚麼風範 大家看在眼裡 10/16 18:27
222F：推 dezuphia:這個過程不就是閣下錯誤剪貼、拿雞毛當令箭、明明自己不 10/16 18:28
223F：→ qazijn:我一開始也是推論 但是您回應 好像也沒很尊重 10/16 18:29
224F：→ dezuphia:懂的東西還要硬撐的過程嗎？風範？我是不清楚這種"討論' 10/16 18:29
225F：→ dezuphia:的風範在哪啦。 10/16 18:29
226F：→ qazijn:抱歉 我非本科系 拿得是雞毛還是令箭 分不出 10/16 18:29
227F：→ qazijn:看的出來 我懂得這些也不是錯誤得論點 10/16 18:30
228F：→ qazijn:那你拿的是雞毛還是令箭 看的出來 你特別好 10/16 18:31
229F：→ qazijn:我錯誤剪貼 是有意混亂 還是像您 也有意混亂 10/16 18:32
230F：推 Cervelo1995:█▆█▆▇█↑↑ 兩位戰得好不開心↑↑▆▆▆▆▇█ 10/16 18:36
231F：→ revorea:我都這麼貼心故意少說避免打亂對話了，還被說成硬擠= = 10/16 18:41
232F：→ mylife2001:大膽 還不退後 讓料多到滿出來的D大暢所欲言啊啊 10/16 18:51
233F：推 dezuphia:想戰的就出來啊= = 叫甚麼囂 10/16 18:54
234F：→ qazijn:不用討論了原來D大 搞到最後 就是拿自己也覺得不太正確的東 10/16 19:01
235F：→ qazijn:虎人 見識了 所謂知識分子的傲慢以前沒看過 現在看到了 10/16 19:02
236F：→ qazijn:我從頭到尾都用推論 用我所知的事實來說 10/16 19:02
237F：→ qazijn:想不到D大糾正別人推論 用的事也沒證實的來撐腰 10/16 19:03
238F：→ revorea:戰？看戲是不能碎碎念喔？滿腦子戰也太累了。 10/16 19:07
239F：→ revorea:覺得鬧劇演完了隨口吐嘈而已，離叫囂還遠著呢。 10/16 19:09
240F：→ revorea:想戰，自己找對手吧！我沒興趣跟充滿情緒的人討論，多餘的 10/16 19:10
241F：→ revorea:小劇場無益於討論，更不能襯托出一個人的深度。 10/16 19:11
242F：推 dezuphia:你當然可以自我感覺良好的覺得我拿的東西不正確啦，反這 10/16 19:11
243F：→ dezuphia:這種搬大師的、吵不過戰態度的、覺得自己不懂還愛撐都是 10/16 19:12
244F：→ dezuphia:人家知識分份子傲慢的、想戰不敢上在旁邊酸兩句的，這些 10/16 19:13
245F：→ dezuphia:人在PTT還少過嗎lol 10/16 19:13
246F：→ revorea:對著非社科專門，只是有興趣的的人，吆喝著打臉打臉.... 10/16 19:19
247F：推 dezuphia:qazijn: 你大可以舉另一本書 更權威的作者來反駁我 10/16 19:21
248F：→ revorea:是來討論、糾正、傳道還是炫耀、吵架？達到溝通目的的手段 10/16 19:22
249F：→ dezuphia:qazijn: 我沒看到哪個在這方面有重大成就的人有否定意見 10/16 19:22
250F：→ dezuphia:R同學你雙重標準有點明顯噢 不解釋呵呵 10/16 19:22
251F：→ revorea:不少，選擇那種會比較好，唸過那麼多書應該不用明說吧？ 10/16 19:22
252F：→ revorea:不認為那兩句有什麼問題，是不是雙重標準看別人的評價吧！ 10/16 19:25
253F：→ mylife2001:這年頭連幫忙維持秩序都會中搶了 好人難為啊 10/16 19:39
254F：推 t77133562003:嘉文插旗了 10/16 20:13
255F：→ qazijn:不用討論啦 他說我論點錯誤的最大理由就是他不爽這論點 10/16 20:17
256F：→ qazijn:所以給一堆知識混亂我的言論 讓我以為這是錯的 就這樣 10/16 20:18
257F：→ qazijn:最後終於發現一件事 論點本身對錯還有爭議 10/16 20:18
258F：→ qazijn:不過他就提他否定意見寫的很艱深 假裝比較厲害 10/16 20:19
259F：→ qazijn:看不懂問她 他就一副 你輸了 你敢提這個還不趕快回家不要說 10/16 20:20
260F：→ qazijn:最後發現 他提的根本也沒辦法否定我的論點就這樣 10/16 20:21
261F：→ atien666:怎覺得有人在自打嘴巴 10/16 20:22
262F：→ qazijn:看他說話 言必提打臉 還以為我的論點全錯 10/16 20:23
263F：→ qazijn:最後還不是 半斤八兩 10/16 20:23
264F：→ qazijn:想不到要搞一個非社科專長的人 你要用得這樣的方法 10/16 20:25
265F：→ qazijn:還以為最後結論是我全錯 10/16 20:26
266F：→ rocfrank:其實那叫學術的傲慢 :P 10/16 20:28
267F：→ rocfrank:呃～好像用"知識的傲慢"比較妥當 10/16 20:33
268F：推 Fant1408:老實說從一開始姊妹團就不是要來跟你討論學術的 10/16 20:46
269F：→ Fant1408:他們只是的言行目的都是為了復辟老CCR 10/16 20:47
270F：→ Fant1408:所以我說根本不用跟她們浪費時間 10/16 20:47
271F：→ monologue:有人又出現神邏輯了 10/16 20:48
272F：→ Fant1408:比如像也有在德國唸書的姊妹團 更是老CCR版的死忠愛好者 10/16 20:48
273F：→ Fant1408:一個人發什麼文討論什麼其實要用他的身份動機去看 10/16 20:49
274F：→ Fant1408:就知道他們真的想講的是什麼 10/16 20:49
275F：→ monologue:你今天人肉了嗎？（呵欠） 10/16 20:50
276F：→ Fant1408:愛CCR就去C 喜歡貼些台男家暴新聞隨她們貼 10/16 20:51
277F：→ Fant1408:反正這些人玩一堆學術文字遊戲想做的事情就那些 10/16 20:51
278F：→ Fant1408:不需要浪費功夫理他們 10/16 20:51
279F：→ Fant1408:學術的東西 硬要找漏洞找對立意見還不簡單 隨人解釋 10/16 20:52
280F：→ Fant1408:如果q兄支持老CCR版那些真愛（比如說某法國仔） 10/16 20:53
281F：→ Fant1408:他們就會大力支持你了 10/16 20:54
282F：→ atien666:嘴巴說不要理 結果? lol 10/16 21:04
283F：→ monologue:當最後一個說話的人，也許會有講贏了的錯覺吧XDDD 10/16 21:05
284F：推 Machadango:如果覺得人家愛怎麼樣就怎麼樣，又幹嘛發言呢？ 10/16 21:17
285F：→ Machadango:如果在意貼台男CCR家暴，也可以去在意貼CCR新聞啊，雙 10/16 21:18
286F：→ Machadango:重標準？（奇怪了，立場不同、沒有站在同一邊就要被打 10/16 21:18
287F：→ Machadango:成什麼姊妹團、冠上什麼復辟的帽子，不是要大家接受多 10/16 21:19
288F：→ Machadango:方言論？那大家不是都可以講自己意見講得開心嗎？） 10/16 21:19
289F：→ qazijn:看來你可以跟D大持相反意見還可以聊得很開心 10/16 21:21
290F：→ qazijn:抱歉 他行為舉止 就這樣 10/16 21:21
291F：推 Machadango:如果與我持相反意見的人態度和善理性，我當然可以跟他 10/16 21:21
292F：→ Machadango:聊得開心啊，我跟你私信時不是也很和善嗎？但是如果跟 10/16 21:22
293F：→ Machadango:我持相反意見者只是無謂的雙重標準、愛冠帽子，那誰都 10/16 21:22
294F：→ Machadango:開心不起來，開心不開心，根本不是在立場相反與否，而 10/16 21:22
295F：→ Machadango:是態度的問題，至於你跟D大開不開心，是你們的事情 10/16 21:23
296F：→ Machadango:我只是不喜歡有人老是要把立場不同的人全部劃成什麼姊 10/16 21:23
297F：→ qazijn:抱歉 這邊爭執的論點不是你不夠和善 而是另一個人的問題 10/16 21:23
298F：→ Machadango:妹團，認為對方的目的就是要復辟而已 10/16 21:23
299F：→ Machadango:那你既然說論不在我，又何必要說上面那句話=_= 10/16 21:24
300F：→ qazijn:抱歉 言語失態請見諒 沒辦法理會有人以這樣方法討論 10/16 21:25
301F：→ qazijn:真的很抱歉 10/16 21:25
302F：→ Machadango:我是不覺得學術性的討論有什麼不好的，如果可以讓大家 10/16 21:26
303F：→ Machadango:增長見識，其實也不錯，只是如果兩位都能各退一步，我 10/16 21:26
304F：→ monologue:冠帽子那邊，被打成復辟Rrn的姐妹團真是啼笑皆非 10/16 21:26
305F：→ qazijn:我覺得我不是在學術討論就是了 好啦 不是你的問題 10/16 21:27
306F：→ Machadango:想會讓討論變得更加完美～（我的個人意見，可不予理會 10/16 21:27
307F：→ Machadango:至於我為什麼出來推文，實在是不喜歡Fant一直表達著好 10/16 21:28
308F：→ Machadango:像q不是CCR或不支持CCR，所以被反，也不喜歡他不斷表示 10/16 21:28
309F：→ Machadango:什麼姊妹團復辟的言論，這樣分化CCR版的使用者，根本對 10/16 21:28
310F：→ Machadango:此版無益，都已經選出新版主了，可以不要在那邊分化族 10/16 21:29
311F：→ Machadango:群、讓討論歸於理性嗎？ 10/16 21:29
312F：→ qazijn:這東西我個人覺得雙方都有錯啦 不是只有一邊的問題 10/16 21:30
313F：→ qazijn:討論理性須雙方面努力 一方面努力是沒用的 可以看看這幾天 10/16 21:30
314F：→ Machadango:因為又把我講進去了咩（貼台男家暴新聞的就我啊） 10/16 21:31
315F：→ qazijn:我看到的另一方沒做啥好溝通言語 10/16 21:31
316F：推 Fant1408:作賊喊抓賊了 10/16 21:31
317F：→ Machadango:所以我上面也說了，如果雙方都能退一步就好了～ 10/16 21:31
318F：→ Machadango:什麼作賊喊抓賊，講話不要太放肆 10/16 21:32
319F：→ qazijn:不理性言語本來就很容易失焦 我一直在努力教育自己 10/16 21:32
320F：→ qazijn:也很難對這樣的言語忽視y 10/16 21:32
321F：→ Fant1408:我只是說國外治安不好 常常有賊喊抓賊 10/16 21:33
322F：→ atien666:2.6還要當事人檢舉耶lol M大有空的話發個信檢舉一下吧 10/16 21:33
323F：→ qazijn:抱歉對於某些人的言論說法 真給我有個感覺 10/16 21:33
324F：→ Fant1408:只有某些人會過度美化外國 10/16 21:33
325F：推 Machadango:對啊，八卦版很多在美化日本的，你要不要去管管？ 10/16 21:34
326F：→ qazijn:因為我跟他論點不同 他討論的方式並不合理 10/16 21:34
327F：→ Fant1408:八卦版也有很多篇再談日本的缺點 何不去看看 10/16 21:34
328F：→ qazijn:抱歉我很討厭日本政治人物 生理上 10/16 21:35
329F：→ qazijn:F應該說我 10/16 21:35
330F：→ Fant1408:q大 我跟你說真的學術討論不會是這個德性 10/16 21:35
331F：→ Machadango:不用看，因為我經常在八卦版貢獻日本的缺點 10/16 21:35
332F：→ Fant1408:學術討論跟學術引戰根本不同 10/16 21:37
333F：→ qazijn:知道阿 我還以為我真的是學術完全搞錯方向 10/16 21:37
334F：→ Fant1408:有唸過碩士就曉得 10/16 21:37
335F：→ Machadango:還真是敢說不敢當啊，科科 10/16 21:37
336F：→ Fant1408:真的想刁 怎麼樣都有得刁 對於惡意動機的學術引戰 10/16 21:38
337F：→ qazijn:後來就只有一個看法 人家在討論1+1等於多少 10/16 21:38
338F：→ Fant1408:根本不必去裡 10/16 21:38
339F：→ qazijn:你卻搞一個數研所的數論 高微理論 10/16 21:38
340F：→ qazijn:說你寫1+1 的方法錯誤 定義寫錯等一堆 10/16 21:39
341F：→ qazijn:結果最後還是沒說出哪裡錯 10/16 21:40
342F：推 Fant1408:這就是惡意討論 10/16 21:40
343F：→ qazijn:我也唸過碩士 沒看到這樣搞的 10/16 21:41
344F：→ Fant1408:為了避免某些學術訟棍（沒指特定人貌）過來瞎纏鬼扯 10/16 21:41
345F：→ Fant1408:我舉生科領域例子 10/16 21:41
346F：→ qazijn:大概我遇到的都好人吧 10/16 21:41
347F：→ Fant1408:比如我在報我在某癌症早期的誘發機制方面研究 10/16 21:43
348F：→ revorea:一樣是討論，後面這樣不就好多了....反觀.... 10/16 21:43
349F：→ Fant1408:結果底下某人根本不想知道這份研究中的誘發過程 10/16 21:43
350F：→ Fant1408:在那裡瘋狂靠背你的實驗流程哪裡要被質疑 不可信 10/16 21:44
351F：→ Fant1408:整場發問都在針對你的實驗細節有問題 實驗不可信 10/16 21:45
352F：→ Fant1408:這種人說是在跟你作討論討論誰信啊 10/16 21:45
353F：→ qazijn:我了解那個感覺 不過畢竟是老師 講話還是有禮貌 10/16 21:46
354F：→ Fant1408:如果是正常學術討論 一定是把重心放在瞭解你的研究模型 10/16 21:46
355F：→ qazijn:不會垃圾話狂噴 10/16 21:46
356F：→ Fant1408:已經之後的預期研究方向 對實驗和結構架構的質疑會有 10/16 21:46
357F：→ Fant1408:但真的作學術討論你可以感覺到對方對你的批評和指正 10/16 21:47
358F：→ Fant1408:是希望你的理論更堅實實驗推論更嚴謹 但這些小細節的討論 10/16 21:47
359F：→ Fant1408:只會佔整場報告一小部份 10/16 21:48
360F：→ Fant1408:技術性東西大多早在實驗室裡解決了 10/16 21:48
361F：→ Fant1408:那種學術訟棍除了愛挑還會亂問一些天馬行空的問題 10/16 21:49
362F：→ qazijn:恩 不過算了本來以為是自己不足 想多了解的 10/16 21:49
363F：→ Fant1408:這種人我非常少遇過 頂多在口試口委這樣搞 但人家是在 10/16 21:49
364F：→ Fant1408:你的臨場反應 10/16 21:50
365F：→ Fant1408:測驗 10/16 21:50
366F：→ Fant1408:所以我才說推敲一下動機和立場 就知道不用回了 10/16 21:50
367F：→ qazijn:哀 算了沒遇過當長見識 10/16 21:51
368F：推 celestial318:生科的例子倒是蠻有趣的XD 10/17 10:30
369F：推 dezuphia:這取暖的火燒的還真旺阿lol 10/17 10:33
370F：→ qazijn:感謝樓上示範 沒看過這樣的人 10/17 10:48
371F：推 dezuphia:你當然可以繼續自我感覺良好的覺得自己都對、都是別人在 10/17 10:58
372F：→ qazijn:彼此互勉 大家互相互相 畢竟我也看到你真的說了啥?? 10/17 11:00
373F：→ revorea:還能繼續阿.... 10/17 11:00
374F：→ dezuphia:搞你、覺得自己很委屈 GO AHEAD. 10/17 11:01
375F：→ qazijn:彼此彼此 你做了啥事 每個人都看到了 10/17 11:02
376F：→ qazijn:有誰相信你的立意良善的?? 10/17 11:03
377F：推 dezuphia:這種「講理講不過→戰態度→你給我記住大家都有看到」的 10/17 11:04
378F：→ dezuphia:reduction, 真的幾年都一樣耶 哀 10/17 11:05
379F：→ qazijn:沒啥 感謝您的示範 佩服佩服 10/17 11:06
380F：→ dezuphia:結果你訴諸公眾了半天也只有Fant1408這種公眾給你拍拍而 10/17 11:06
381F：→ qazijn:更何況你真的講啥道理?? 你說就好啦 10/17 11:07
382F：→ dezuphia:已阿lol 看起來你的公眾好像沒看到你想看的東西耶? 10/17 11:07
383F：→ qazijn:當然 你一定有更多強者贊同 不過我看也不過爾爾 10/17 11:07
384F：→ qazijn:真學術立論強早就一堆人站你那邊了 但我沒看到 10/17 11:10
385F：推 revorea:我以為你們的結論是"議題還有爭議",分強弱是哪招? 10/17 11:12
386F：推 dezuphia:我怎麼知道(攤手) 10/17 11:13
387F：→ qazijn:樓上說的真好 這邊不能說你不對了 10/17 11:14
388F：→ qazijn:你甚麼都對阿 10/17 11:14
389F：→ dezuphia:我真的不知道你想幹嘛耶，有意見就回文阿，我又不會像你 10/17 11:15
390F：→ dezuphia:一樣非得要抄書或搬大師才會正視別人說話的內容 10/17 11:16
391F：→ qazijn:要去正視閣下的說話 我沒那修養 你去找別人吧 10/17 11:17
392F：→ qazijn:閣下說話的方式 我沒辦法跟你討論 恕我沒那麼大修養 10/17 11:18
393F：推 dezuphia:╮(﹀_﹀")╭ 10/17 11:20
394F：→ atien666:所謂的包容別人言論阿...真是長知識 10/17 11:35
395F：→ revorea:包容跟接受不太一樣，不管d再怎樣惹人生厭，只要不犯規， 10/17 11:42
396F：→ revorea:他的聲音就會被保留下來，而不是直接被刪掉。 10/17 11:42
397F：→ revorea:q不能接受d這樣的溝通方式，但必須忍受，這叫包容。 10/17 11:43
398F：推 dezuphia:樓上要不要平衡報導一下，在不能接受溝通方式上我也是對 10/17 11:51
399F：→ dezuphia:q很包容的lol 10/17 11:51
400F：→ revorea:阿，抱歉這裡面牽扯到我的主觀看法，q大平常蠻溫和的.... 10/17 11:52
401F：→ revorea:所以才會這樣寫。麻煩自己q跟d互換，論述不變，感謝。 10/17 11:53
402F：→ dezuphia:你的主觀看法不影響我包不包容Q不是嗎lol?是我在和他"溝 10/17 11:53
403F：→ dezuphia:通"又不是閣下。 10/17 11:53
404F：→ qazijn:我從沒想到我有跟D"溝通" 10/17 15:27
405F：→ qazijn:高攀不上 這我不敢妄想 10/17 15:28
406F：推 Fant1408:等dezuphia作研究報告或是畢業論文演講時 我們就用他現在 10/17 20:36
407F：→ Fant1408:「溝通」方式去和她討論 XD 10/17 20:36
408F：→ Fant1408:還是平時dezuphia都用這種方式去質問在台上演講的學者XD 10/17 20:37
409F：推 dezuphia:真的要扯學術? 在seminar時敢講"我不知道文章應該有寫作 10/17 20:54
410F：→ dezuphia:者這麼大咖應該不會錯"，這就是個被電到牆上的節奏啊，有 10/17 20:54
411F：→ dezuphia:問題嗎lol 10/17 20:55
412F：→ qazijn:豈敢跟D溝通阿 他可以溝別人 別人哪敢溝他 10/17 20:56
413F：推 dezuphia:不敢就別講話阿 有人逼你很痛苦的一直回來推文嗎? 10/17 20:59
414F：→ qazijn:連崇拜一個自我感覺良好的人都不行啊 10/17 21:00
415F：→ qazijn:失敬失敬阿 10/17 21:00
416F：推 dezuphia:嘴上說不敢溝通，手指一直回推文，口嫌體正直成這樣lol? 10/17 21:01
417F：→ qazijn:沒溝通 就只有歡呼阿 10/17 21:08
418F：推 dezuphia:那乖，多喊幾聲來聽聽 10/17 21:26