作者qazijn (oh yes)
看板CCRomance
標題Re: [新聞] 下體觸女助理肚子 補習班洋老闆辯西式熱
時間Tue Oct 15 11:48:15 2013
※ 引述《dezuphia (泣離)》之銘言：
: 1. 女性愛看某些有強暴戲碼的電影小說
: 2. 女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫
: 3. 因此一邊討厭現實中的強暴一邊喜歡電影中的強暴戲碼很矛盾
: 而對於這種想當然耳的論點，本人的回應如下：
: 1. 錯，事實是愛看這種戲碼不分男女
: 2. 錯，他喜歡的很可能不是純粹的強迫性行為，構成這個浪漫還有其他必要的因素
: 3. 錯，現實中的強暴本來就和電影是兩碼事，幻想和真的經歷也是兩碼子事
: 因此，我不懂閣下這裡把Richard Wrangham 這個 Biological Anthropology 拉進來，
: 是想要救援甚麼東西。
OK假設你看過這本書
他就明舉
"某些女性愛看某些有強暴戲碼的電影 小說
某些女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫"
這是 他推論某些女性 接受與被吸引強暴的例證
線下手上沒書 晚上給你資料
我可以跟你說哪一頁哪一個篇章
: 所以我看不懂你這裡想回應甚麼。
: 你一開始提的是"強暴(rape)"，
: 接下來又自己把概念偷換成"暴力行為(violence behavior)"，
強暴不是暴力行為??
: 可不可以確定一下你到底想要討論的是甚麼事情，先想清楚再發表？
: 最好是這兩的概念可以相互等同啦，
: 連書裡都分成兩個章節討論的東西你要把它混在一起講？
: 況乎對於這本書的review最多的批評
: 也在於Richard Wrangham過度簡化了暴力行為中具有的社會性特徵，
: 一種很materialism的說法一來並不能處理當代社會中暴力所具有的複雜脈絡，
: 二來也過度化約了"女性被暴力吸引"這件事中暴力與男性氣概之間相互建構的社會機制。
: 隨便舉另外一種對「男性強暴行為是基於對性能力自卑」的觀點，
這你的推論 我沒看過相關文獻
: 你就可以發現這種把一切視為生物本能保障生殖的論調用在人身上很有問題。
: 當然人家哈佛教授沒有這麼笨，
: 他只是要告訴你人的社會行為中可能有一些部分有生物/演化性的基礎，
: 不過通常會被一些人拿來無限上網成生物決定論就是了(攤手)
這是他的推論
當然你可以質疑 我自認我沒修改他的意見
: 所以又回到某些女性對強暴情節的羅曼蒂克想像，
: 到底是崇尚其中的男性氣概、其中命定式的浪漫愛、還是其中的暴力行為？
: 如果你沒辦法證明羅曼蒂克所投射的對象是暴力行為，
: 那引這串東西根本甚麼都沒說明到阿。
我的舉例都是他書中寫的
當然不完全一樣
你可以提出另一本書或是文獻 給予不同意觀點
: 這到底和你一開始那個依據電影出發的奇怪的立論有甚麼關聯？
: 這個著迷等於"羅曼蒂克"？ 這個著迷是因為暴力行為？
: (就我知道的一些受害者研究，著迷不一定有，離不開是真的。
: 因為欣賞對方的暴力？你在說笑吧)
: Richard Wrangham如果知道你把受暴婦女無法離開施暴者的情節這樣解釋
: 還想拿它來當靠山，
: 大概會氣到搭飛機過來削你。
去問他吧
我自認這本書讀的比你熟 你有你的解釋 我有我的
: 所以你還是沒講清楚到底女性喜歡的到底是不是暴力阿，
: 後面都是你自己腦補的而已。
他就說了 某些女性喜歡(非只全部)
從頭到尾我都說有部分 沒說全部
: R點在哪裡？
: 順便補個CCR點，強者我念法學的朋友和一個電資男交往之後覺得很不適應，
: 因為電資男常常覺得自己邏輯很好想找他辯論一些問題，
: 但電資男又不喜歡看書，常常隨便引了幾個句子就當作整本書的立論，
: 好像並不太能適應某些太過複雜的推論，
: 導致他們常常吵架，然後電資男吵不贏又會惱羞要她去算甚麼史密斯會算才是有邏輯，
: 讓她覺得很困擾。
: 不知道這個感情要怎麼繼續下去。
補個CCR
日本侵略中國 造成約2000 中日混血兒
日本爸爸 爽玩就跑
現在還在打官司對日本政府追討養育費
--
“
自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能
一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。
如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把
馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。”
必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.71.237
1F：→ rocfrank:一天只能發兩篇唷! 沒扣打啦 10/15 11:49
2F：推 dezuphia:感覺你甚麼也沒回阿....然後強暴和暴力本來就是有交集但 10/15 11:50
3F：→ dezuphia:相互獨立的兩個概念。連這個都分不清楚我不知道你想講啥 10/15 11:50
他放在一起討論 對女性的暴力部分
我覺得可以放在一起 你覺得不行 就這樣
我覺得就可以
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 11:53)
4F：推 dezuphia:你根本沒為你覺得可以的原因舉證阿，你一開始的電影說根 10/15 11:54
5F：→ dezuphia:本站不住腳才是問題重點，因為你根本無法舉證所謂的羅曼 10/15 11:54
6F：→ dezuphia:蒂克造成的原因是電影中的暴力行為。 10/15 11:54
他舉了另一本書
是某些女性覺得 羅曼蒂克
源自於裡面的強暴行為
我很確定書內這樣寫
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 11:56)
8F：推 dezuphia:所以你的論證方式就是：我看過一本書，書上這樣寫?了解. 10/15 11:58
OK 不只有一本書 有很多本 書不在手上不敢拿出來說
當然我有所欠缺 不過比起你找沒啥東西
你大可以舉另一本書 更權威的作者來反駁我
歡迎你 不要都是你的推論
畢竟 總不能說D大比哈佛教授強多了
9F：→ rocfrank:是很簡單的定義 但讓人能清楚瞭解說 10/15 11:59
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:01)
10F：推 dezuphia:不是阿，你妳為人家寫書都沒有被critic? 所以你讀完人家 10/15 12:03
11F：→ dezuphia:的書面對最簡單的critic回應都是:書這樣些，不解釋?是 10/15 12:04
12F：→ dezuphia:把學術研究當聖經拜是嗎lol，我都已經提出對這本書最常見 10/15 12:04
13F：→ dezuphia:的批評了，您這麼強調您讀了這麼一本書，不會除了當文抄 10/15 12:05
14F：→ dezuphia:公之外連回應批評都沒辦法吧LOL 10/15 12:05
我的言論 有書當佐證
回應你的批評都有
你當然可以對書批評阿 只不過
單單只有D您個人言論 會不會太薄弱
您大可以舉哪個著作 反對這意見阿??
我至今沒看過阿 只有你的個人意見
討論啥??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:09)
15F：→ revorea:插個嘴：請問什麼叫"有交集又相互獨立"? 10/15 12:07
16F：→ revorea:更正"但相互獨立" 10/15 12:08
17F：推 dezuphia:你去搜那本書的book review或citation就有了阿。然後我問 10/15 12:12
18F：→ dezuphia:的是您看了這本書這麼多，連這麼基本的批評都不會回應， 10/15 12:12
19F：→ dezuphia:我真的懷疑您是哪來的自信覺得你有讀對人家的意思? 10/15 12:13
我沒看到哪個值得看的回應阿
我沒看到哪個 在這方面有重大成就的人 有否定意見
你覺得我讀錯 大可以舉書的說法來反駁我阿??
難道你沒讀過??
給個網址阿 空口說白話
20F：推 dezuphia:開始跳針了，那我網址給出來閣下要不要回應一下呢lol 10/15 12:18
麻煩喔
D大
21F：→ dezuphia:然後我第一次看到這種看一本書就把書當聖經拜，連review 10/15 12:19
第一次看到根本找不到其他反論 卻一直說別人不看書的
22F：→ dezuphia:都無視的人，敢請閣下是沒有寫過碩士論文之類的lol? 10/15 12:19
奇怪討論重點變成碩論 那要不要把你的碩論拿出來聞香一下
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:21)
24F：→ dezuphia:隨便貼就有review啦，閣下要不要回應一下lol 10/15 12:23
25F：→ dezuphia:剛剛跳了那麼久，現在就靠你囉~ 真的自己看了本書就當別 10/15 12:25
26F：→ dezuphia:人都是空口白話阿？就是這種莫名的自信才讓人覺得閣下是 10/15 12:25
27F：→ dezuphia:否有基本的、對於何謂討論的理解呢LOL 10/15 12:26
等你寫他的回應喔
解讀阿
我可沒像你隨便給個人的名子 文章
就等人討論喔 這麼簡單??
28F：→ AWPER:為啥要扯到碩論啊？ 10/15 12:26
29F：→ dezuphia:因為我覺得這種拿一本書當神拜的可能並不了解正確的學術 10/15 12:27
30F：→ dezuphia:論著的閱讀和理解方式，就這樣。 10/15 12:27
喔 那就看你怎麼用這篇文章反駁喔
我等你
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:35)
31F：→ revorea:沒人理我的問題....orz 10/15 12:36
32F：推 dezuphia:啊我的解讀就寫在前面回文裡面了阿，是在跳甚麼針阿 10/15 12:44
33F：→ dezuphia:真的看不懂就說嘛。 10/15 12:44
我不認識他 我不了解他有多大了不起
討論不就是舉他寫的什麼文字 來佐證你的意見
寫清楚一點 我可以到頁 哪一段都可以就這樣
不是隨便丟給別人一本書文章
我解讀錯誤 你又扯一堆
叫別人解讀 你真的會討論???
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:48)
34F：→ revorea:d大，我打從你第一句就不懂了，有交集但互相獨立是啥鬼？ 10/15 12:46
35F：推 dezuphia:噢我不是在回你，我想相互獨立這個詞可能會引起混淆，相 10/15 12:48
36F：→ dezuphia:互等同應該會稍微精確一點，謝謝指教。 10/15 12:48
37F：推 dezuphia:q同學您真的不會看英文嘛，不了解她有多大了不起麻煩連結 10/15 12:50
38F：→ dezuphia:拉到底看一下，不要看都沒看就回一堆，謝謝。 10/15 12:50
39F：→ dezuphia:不然我也不知道閣下質疑本人解讀錯誤的點在哪裡。我已經 10/15 12:51
40F：→ dezuphia:明確指出我質疑的點並依閣下的強烈要求舉出所謂"名人"的 10/15 12:51
41F：→ dezuphia:佐證了，請不要再逃避謝謝lol 10/15 12:51
OK 特地請教相關領域的同事
他說這方面的研究
持反對意見者
並沒有提出像社會生物學家們所提出般的有力證據來支持他的說法，
反而很像是用道德的方式加以譴責
所以主流意見 的確比較接近 理查．藍翰（Richard Wrangham）
請教他的意見 他說就像是演化論
一堆人說他是假的 包含生物學家等
不過都沒提出任何一個決定性證據或意見
他說你去網路上找 一定會會有一堆學者告訴你演化論是錯的
不過 他們很多人多數根本沒研究過這些方面的東西
你給我的作者 生物學家 他專長是 生物學 還有古生物學
他說這樣的東西討論幹嘛??
人類學家 VS 生物學 古生學
怎麼看都覺得關於人類社會學他比較強
42F：推 dezuphia:你哪隻眼睛看到我用道德譴責了，你又有哪隻眼睛看到我說 10/15 13:11
43F：→ dezuphia:演化論是錯的？你到底還要跳針到甚麼時候才肯認真回應質 10/15 13:12
44F：→ dezuphia:疑而不是東拉西扯地一下學位比大小一下領域比接近，一下 10/15 13:12
我認真回應你的質疑啦
你找一個根本不是這專長的人來討論
我要去看他文章幹嗎??
舉例給你回答 並沒有扯過去的意見
45F：→ dezuphia:又把一堆別人沒說過的話塞到別人嘴裡lol 到底要逃到甚 10/15 13:12
46F：→ dezuphia:麼時候lol 10/15 13:13
47F：→ dezuphia:你回應的點和我問的八竿子打不著阿親....然後你是不是搞 10/15 13:14
48F：推 dezuphia:錯了人家的專長？雖然我真的很不想和你戰這種查字典等級 10/15 13:16
49F：→ dezuphia:的沒營養話題，人家的網頁上的研究專長要不要看一下再回 10/15 13:17
51F：→ dezuphia:然後你回應質疑的方式就是"嗚嗚我聽不見我看不懂但我就是 10/15 13:17
52F：→ dezuphia:覺得你不夠專業啦(哭鬧)"這樣？這叫認真LOL? 10/15 13:18
討論一下好了我回應你
他的確不是這方面的專長阿
Philip J. Regal is is a biologist and paleontologist. Regal is currently
Professor of Ecology, Evolution, and Behavior at the University of Minnesota.
http://evolutionwiki.org/wiki/Philip_J._Regal
你寫得是他的網頁
不過認同的事他別的方面的成就
53F：推 dezuphia:所以現在忽然又變成人家的publication都不算"大家"說了算 10/15 13:30
抱歉阿 語意不清
不過他本來就非這方面的專家阿
不然你提個大家認同著作好嗎??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:32)
54F：→ dezuphia:這樣？然後biologist翻譯成生物史xdddd好啦我可以了解為 10/15 13:31
55F：→ dezuphia:甚麼你可以逃成這副德性了XDDDD 10/15 13:31
順手翻錯 不過不影響阿
我們討論得是人類社會學
至少要找同類學者阿
總不能扯一堆阿
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:34)
56F：推 dezuphia:Recent Research Interests and Publications : 10/15 13:33
57F：→ dezuphia:The Shaping of the Modern Mind and Institution. 10/15 13:34
58F：→ dezuphia:Mind and Brain as Adaptive Systems. 10/15 13:34
59F：→ dezuphia:Bonobo Cousins of Humans 10/15 13:35
60F：→ dezuphia:還是你不知道Bonobo的中文是甚麼lol 10/15 13:35
很好 討論到倭黑猩猩 這不就是我那本雄性暴力作者 主要研究對象
他就是舉此例來討論具有類似基因的人類的問題
不過那本書也有回應這件事 歡迎你去看
同樣的現象有兩個不同的解讀
結論你可以相信社會人類學家 或是生物學家 自己去解讀阿
不過我還是比較相信他
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:40)
61F：推 dezuphia:你確定要再繼續被打臉下去? 10/15 13:37
62F：推 dezuphia:然後把bio anthro歸為人類社會學又是另外一個笑話了，沒 10/15 13:41
63F：→ dezuphia:關係我們來看閣下最愛引的WIKI:Biological anthropology 10/15 13:42
64F：→ dezuphia:..plays an important part in paleoanthropology (下略) 10/15 13:42
本來就有專長上的問題阿
物理 包含電子 電路電機等
物理學者
指責電子學者的EE論文不對
你該相信誰??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:44)
65F：→ dezuphia:有沒有覺得Paleoan這個字根很熟？真以為人家領域有多不 10/15 13:43
66F：→ dezuphia:同阿lol 你不知道在人類學裡面bio anthro本來就很生物取 10/15 13:44
67F：→ dezuphia:向嘛? 真的不知道就說嘛lol 10/15 13:44
在我看來真的差很多 當然你說的都可以
我沒意見阿
不過 一個人類學教授 提出的理論
一堆類似文獻與討論 就被一個生物學者抵銷??
假設他的理論這麼棒
你應該找到更多人類學者贊同他??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:51)
68F：推 dezuphia:在你看來? 呵呵 10/15 13:49
嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯
看來你又自我良好了一次
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 15:22)
69F：推 dezuphia:自我感覺良好是指先文抄公，之後用Wiki衡鑑專業兼搞錯學 10/15 17:21
70F：→ dezuphia:門關係到連biologist都翻錯，最後再放"在我看來"大絕招之 10/15 17:21
71F：→ dezuphia:後高掛免戰牌連點渣渣都回應不出來這樣? 乖，我知道你 10/15 17:22
72F：→ dezuphia:不是念社科的，不怪你。 10/15 17:23
那就看你可以回啥??
看來念社科可以自我感覺良好喔
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:25)
73F：推 dezuphia:一邊跳針說bio anthro是人類學和生物學無關，一邊又說這 10/15 17:25
74F：→ dezuphia:不是社科的學問，你搞得我好亂啊要不要想清楚再發表lol 10/15 17:25
要討論啥
就集中一點人類學
被你鬼扯到生物學教授質疑
又鬼扯到社科 你要討論啥???
關於那人的論點 你沒回應任何一處
給個不是讀這方面的的社論
就說我贏了??
你至今沒在這裡提任何他學說缺失之處
就只給個連結大決說我贏了??
你要說他論點有誤
至少上來說明缺點是啥??
給個連結叫人看
關於這個人
我有20幾本書目 回你 可以嗎??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:33)
75F：推 dezuphia:噢噢噢 原來你搞不清楚人類學是社會科學的一支，不知道 10/15 17:30
76F：→ dezuphia:anthro bio研究的對象和一般人類學差多少，還把book 10/15 17:31
77F：→ dezuphia:review當"社論"???? 你確定要繼續搞笑下去嗎? 10/15 17:31
78F：→ dezuphia:然後那人的論點我在上一篇早就回完了，是閣下一開始跳針 10/15 17:32
79F：→ dezuphia:說本人質疑沒根據，然後我根據拿出來又被閣下那不知哪國 10/15 17:32
的確沒根據阿
你根據誰說的?? 根據哪套理論??
還是D大 你自有一套
80F：→ dezuphia:的學科分際哭鬧說不算，最後乾脆又跳回原點說本人"沒回 10/15 17:33
81F：→ dezuphia:應"？你到底想怎樣啊奇怪耶你XDDD 10/15 17:33
說話不要說別人哭鬧好嗎??
難道社科人說話都 問左右而言他??
問你東回答西
就只有問你這一句
"某些女性愛看某些有強暴戲碼的電影 小說
某些女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫"
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:37)
82F：→ dezuphia:阿那連結的內容我就說和我回的批評差不多了，你不信又不 10/15 17:34
83F：→ dezuphia:看，幾頁英文就該該叫不懂難道是我的問題嗎? 10/15 17:35
我回應你拉
他就不是人類社會學者
你要我跟你討論啥??
你真找不到人類學者來贊同他??
難道一個數學系教授跟我說演化論是屁
我要相信他??
84F：推 dezuphia:對不起 "推論某些女性接受與被吸引強暴的例證" 看不懂， 10/15 17:39
85F：→ dezuphia:這不是中文文法，重寫謝謝。我不知道你想表達啥 10/15 17:40
OK
本文第一段
你回應了嗎??
順便跟你說
社會生物學之父 Edward O. Wilson
寫了更多文章 書來討論這些現象
這個論點以下多少人在這裡研究
結果你找一個根本不是研究這方面的 就說我駁倒了??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:47)
86F：推 dezuphia:...小可愛你已經跳針到與無論次了，你真的確定不去用你的 10/15 17:44
87F：→ dezuphia:WIKI查bio anthro研究的對象和一般人類學研究的對象差多 10/15 17:44
88F：→ dezuphia:遠嘛.... 10/15 17:45
確定不要阿 浪費我的時間
你給個 人類社會學家給我好嗎??
同樣研究電子 電子工程師 跟電磁工程師 本來就互有所長
假如他真的很厲害
現在人類學都在研究他的理論了
89F：推 dezuphia:說真的啦，放個大絕，我真的懶得和你這種門外漢廢話了。 10/15 17:49
再見拉
反正你覺得贏了就好
90F：→ dezuphia:照你這種誰專業誰有資格講話的怪異邏輯，這裡面第一個該 10/15 17:49
91F：→ dezuphia:閉嘴的就是你你知道嗎lol 10/15 17:49
你有專業卻找不到 有學說有專業論述的人類學者??
92F：→ dezuphia:你甚麼學歷哪個背景讓你斷章取義把人家知名大學博士的研 10/15 17:51
你大可以把我讀的書哪部分 斷章取義指出來阿
你找不出來???
歡迎你指正
93F：→ dezuphia:究拿來隨便扯？要不要先貼個e-mail說人家大師同意你再來 10/15 17:52
94F：→ dezuphia:講？bio anthroy再人類學領域被視為具有高度爭議性因為 10/15 17:52
你說的阿 我怎麼不知道
都具有爭議性了 結果你找不到人類學界反駁他意見的人??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:54)
95F：→ dezuphia:determinism的色彩太強這根本就是常試等級的，真的要名單 10/15 17:53
96F：→ dezuphia:我告訴你從durkheim到mary douglas都反對這種講法啦zzz 10/15 17:54
durkheim 1917年11月15日去逝 這其中應該社會學有很大的改變
1917年 愛因斯坦才剛駁倒物理學中最偉大的牛頓
所以我覺得先暫時不討論他
mary douglas 不熟他
97F：→ dezuphia:阿奇怪你不是要先比專業？你有甚麼解讀這些文本的專業證 10/15 17:55
98F：→ dezuphia:明拿出來瞧瞧阿lol 10/15 17:55
等你來寫他的說法 不過他一定有他解釋的方法
要看你怎麼引申阿
我就等你寫出來 心得來反駁阿
很討厭給一個連結就要別人去研究 至少本爺把這本書
我引用的部分 一個一個打給你看
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 18:04)
99F：推 dezuphia:所以我就說你是信徒嘛"我覺得她沒錯，就算有質疑他一定有 10/15 18:06
100F：→ dezuphia:他的解釋法雖然我不知道但我還是覺得他是對的" 10/15 18:07
我指的事 你提的那位 mary douglas
他的解釋 就這樣 大家不要搞混
他提啥我不清楚 等你來說
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 18:09)
101F：推 dezuphia:你這和統一教傳教一樣經不起任何檢證阿xdddd 10/15 18:09
102F：推 dezuphia:阿你剛剛不是說要我提專家名單，然後現在又伸手要論點？ 10/15 18:11
103F：→ dezuphia:說好的相信專家呢？人家人類學大咖捏，你質疑人家噢? 10/15 18:11
相信專家總要看他寫了甚麼東西啊
你大可以說他在哪本書 哪篇論文寫反對意見
詳細一點吧
說不定人家超認同 Richard Wrangham
結果你一直說人家反對了
或是他根本沒討論 Richard Wrangham 或是研究
結果你鬼扯到啥??
我可是拿書一個個字來打喔
等你回應喔
104F：→ dezuphia:你有沒有開始發現你這種貼七龍珠戰鬥指數眼鏡邏輯很好笑 10/15 18:12
105F：→ dezuphia:了? 10/15 18:12
106F：推 dezuphia:阿奇怪，相信專家要看他寫了甚麼，阿對於Wrangham的批評 10/15 18:26
107F：→ dezuphia:我都寫在前面也附你最愛的名單了，怎麼不見你稍微看看? 10/15 18:26
大家公平一點啊
我說人家理論可是引他書還有文章內容來討論喔
你說人家理論可是丟名子就好???
108F：→ dezuphia:怎麼不見你拿書一個字一個字來文抄公回應一下？ 10/15 18:27
109F：→ dezuphia:奇怪要求一直變就是不願意回應就對了嘛XDDDD 10/15 18:27
我的確一個字一個字拿書回應阿
你大可說我哪個部分提錯啊
110F：推 revorea:q大的意思是，不要像這樣回答"這早就在OO板被踢爆了" 10/15 18:28
111F：→ revorea:而是要說"這早被踢爆了，請參閱oo板文章編號xxx" 10/15 18:29
112F：→ dezuphia:啊我就回應你了阿你到底要跳針跳到民國幾年阿.... 10/15 18:29
113F：→ dezuphia:我回應的質疑裡你是哪個中文字看不懂逆?多抄點書來回阿 10/15 18:29
丟名子就算回應 那我丟回去一個就可以嗎??
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 18:30)
114F：→ revorea:茫茫文章海，隨便舉個名字根本無從找起= = 10/15 18:30
115F：推 dezuphia:我丟名字只是要告訴你你前面那個比學歷很好笑，如果你願 10/15 18:33
116F：→ dezuphia:意不比學歷了那請不要再跳針"人家是大師他說得很對"，找 10/15 18:33
117F：→ dezuphia:點大師的說法抄抄丟上來認真回應我提出的、有根據的批評 10/15 18:34
118F：→ dezuphia:OK? 10/15 18:34
我提的是大師Richard Wrangham 的說法 可是你不認同阿
那我在等妳提大師說法反駁阿
不過現在至少你終於找到大師了
可是我還沒看到你來解釋大師的說法阿
說不定 mary douglas 人家就超認同Richard Wrangham
你還看不出來 我就懷疑你誣賴
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 18:53)
119F：推 dezuphia:阿我剛剛提了一個review說和我的論點一樣，你有甚麼懷疑 10/15 18:54
120F：→ dezuphia:自己去翻原文質疑我的詮釋阿，怪我囉 10/15 18:54
那個review 我不認同他是大師阿 所以我也不想翻原文 我也不想理他OK??
就這樣 夠清楚吧 我在等妳大師說法
121F：→ dezuphia:一碼先玩完再來一碼好不好？ 10/15 18:55
122F：→ dezuphia:那我就講白了你哪來的專業認同他是不是大師？你哪根蔥哪 10/15 18:56
那你哪根蔥阿??
Richard Wrangham 要反駁 至少拿個大師來討論阿
鬼扯一堆
123F：→ dezuphia:顆蒜？ 10/15 18:56
124F：→ dezuphia:連biologist都不會的英文程度要來評價誰是大師lol? 10/15 18:57
會不會有影響到討論 還是你就是找不到大師反駁???
社科同學??? 讀社科的找不到資料??
125F：推 dezuphia:阿奇怪我提的你不承認又講不出原因你到底想怎麼樣，先把 10/15 19:00
不承認不就解釋過了
他就是生物學者
不是社會人類學者
抱歉 我認為他們離很遠 就這樣
126F：→ dezuphia:這個搞完後面的再來好不好 高材生? 10/15 19:01
127F：→ dezuphia:不然等等我花力氣解釋完你又哭鬧不算那算我倒楣LOL? 10/15 19:01
等你解釋 我就看你不行啦 扯一堆
丟東西假裝人家贊同
社科同學
記得不要再拿那review鬼扯
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:04)
128F：推 dezuphia:所以你還在跳針覺得anthro bio有個anthro就是人類學？你 10/15 19:03
129F：→ dezuphia:你該不會連猩猩和人都不會分吧? 10/15 19:04
我不想理你 你除了這個review 沒別的這麼乾?????
等你大師說法
130F：→ dezuphia:你要不要找一下還有哪個人類學派是研究動物的?搞笑阿你 10/15 19:04
等你說 還是你一直要拿 review 就說我贏了??
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:06)
131F：推 revorea:插個嘴，這些網路上的review有經過任何的peer review嗎？ 10/15 19:07
抱歉我拿沒拿網路上的東西說 直接拿他的報告
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:08)
132F：→ revorea:還是只是某位專家的一己之見？ 10/15 19:08
133F：→ revorea:同理，大師的著作也是，要怎樣拿出公信力而不只比權威？ 10/15 19:09
好啦 我給個連結
http://www.sciscape.org/articles/sociobiology/ 裡面有書目
Richard Wrangham 寫的相信不是孤論
算是有一個脈絡 也有一群學者在研究相關課題
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:12)
134F：→ revorea:那..d大的review有沒有評論來聞香一下？好的review應該也 10/15 19:31
135F：→ revorea:有comments跟critics吧？q大算是解答了我的問題，R.W.確實 10/15 19:32
136F：→ revorea:造就了一種被公眾討論（還被翻譯了）的說法。 10/15 19:32
137F：推 dezuphia:樓上這麼有興趣要不要移駕樓下聞個香阿LOL 10/15 20:10
138F：→ revorea:正在聞....你應該也看得出這不是我專業，旁觀而已。 10/15 20:28
139F：→ revorea:不過我必須澄清一下，我對討論內容沒有多大興趣，有興趣的 10/15 20:30
140F：→ revorea:點是了解社科的論戰模式----畢竟跟我所學差太多了。 10/15 20:31
141F：推 dezuphia:基本上這裡並不能呈現甚麼社科的論戰模式，不好意思... 10/15 20:33
142F：→ dezuphia:社科並不是誰引的多誰書單堆的高就贏，重點還是"你"的看 10/15 20:34
143F：→ dezuphia:法是甚麼，引述只是增加說服力的工具，而不是讓你可以把 10/15 20:34
144F：→ dezuphia:自己答不出來的問題推卸過去的免戰牌。 10/15 20:35
145F：→ revorea:當然可以，因為自然科學的討論會呈現完全不同的風貌。 10/15 20:35
146F：→ revorea:引述在自然科學並不能增加說服力，這就是很大的差別。 10/15 20:36
147F：→ dezuphia:其實是可以的啦....量化研究有人做出類似的結果很重要。 10/15 20:37
148F：→ dezuphia:不然標準量化研究的書寫格式也不會非放個文獻回顧不可。 10/15 20:37
149F：→ revorea:量化的數據當然是有所本，但基於數據的推論跟解讀則未必 10/15 20:41
150F：→ revorea:這裡是我沒講清楚，不過你們引用的都是話而不是數據.... 10/15 20:42
151F：→ revorea:不客氣的說，我覺得很容易演變成各執一詞的嘴炮.... 10/15 20:44
152F：→ revorea:扯遠了，你們繼續辯，我繼續看戲@@" 10/15 20:44
153F：→ Fant1408:跟姐妹團扯只是浪費時間 他們的動機大家都曉得 10/15 20:54
154F：→ Fant1408:把這個當成學術的defense做就蠢了 10/15 20:55
155F：→ monologue:科科，辯不過就開始戰動機 10/15 20:55
156F：→ Fant1408:講的難聽一點 只要認同過去CCR那套 他們馬上就會附和了 10/15 20:56
157F：→ atien666:一直跳都不會累 好威喔 10/15 21:22
158F：推 isomtwolf:Fant1408是在罵引經據典的qazijn大蠢嗎＠＠ 10/15 23:16
159F：推 celestial318:至少原po有就自己的論點提出其他有可信度的說法 10/16 12:32
160F：推 a29108583:非常好! 雖然我直接end本篇, 但原PO的博學與見識另我大 10/16 22:02
161F：→ a29108583:開眼界, 原來, 看CCR也可長知識! 10/16 22:02