作者qazijn (oh yes)
看板CCRomance
标题Re: [新闻] 下体触女助理肚子 补习班洋老板辩西式热
时间Tue Oct 15 11:48:15 2013
※ 引述《dezuphia (泣离)》之铭言：
: 1. 女性爱看某些有强暴戏码的电影小说
: 2. 女性觉得电影里的强暴戏码很浪漫
: 3. 因此一边讨厌现实中的强暴一边喜欢电影中的强暴戏码很矛盾
: 而对於这种想当然耳的论点，本人的回应如下：
: 1. 错，事实是爱看这种戏码不分男女
: 2. 错，他喜欢的很可能不是纯粹的强迫性行为，构成这个浪漫还有其他必要的因素
: 3. 错，现实中的强暴本来就和电影是两码事，幻想和真的经历也是两码子事
: 因此，我不懂阁下这里把Richard Wrangham 这个 Biological Anthropology 拉进来，
: 是想要救援甚麽东西。
OK假设你看过这本书
他就明举
"某些女性爱看某些有强暴戏码的电影 小说
某些女性觉得电影里的强暴戏码很浪漫"
这是 他推论某些女性 接受与被吸引强暴的例证
线下手上没书 晚上给你资料
我可以跟你说哪一页哪一个篇章
: 所以我看不懂你这里想回应甚麽。
: 你一开始提的是"强暴(rape)"，
: 接下来又自己把概念偷换成"暴力行为(violence behavior)"，
强暴不是暴力行为??
: 可不可以确定一下你到底想要讨论的是甚麽事情，先想清楚再发表？
: 最好是这两的概念可以相互等同啦，
: 连书里都分成两个章节讨论的东西你要把它混在一起讲？
: 况乎对於这本书的review最多的批评
: 也在於Richard Wrangham过度简化了暴力行为中具有的社会性特徵，
: 一种很materialism的说法一来并不能处理当代社会中暴力所具有的复杂脉络，
: 二来也过度化约了"女性被暴力吸引"这件事中暴力与男性气概之间相互建构的社会机制。
: 随便举另外一种对「男性强暴行为是基於对性能力自卑」的观点，
这你的推论 我没看过相关文献
: 你就可以发现这种把一切视为生物本能保障生殖的论调用在人身上很有问题。
: 当然人家哈佛教授没有这麽笨，
: 他只是要告诉你人的社会行为中可能有一些部分有生物/演化性的基础，
: 不过通常会被一些人拿来无限上网成生物决定论就是了(摊手)
这是他的推论
当然你可以质疑 我自认我没修改他的意见
: 所以又回到某些女性对强暴情节的罗曼蒂克想像，
: 到底是崇尚其中的男性气概、其中命定式的浪漫爱、还是其中的暴力行为？
: 如果你没办法证明罗曼蒂克所投射的对象是暴力行为，
: 那引这串东西根本甚麽都没说明到阿。
我的举例都是他书中写的
当然不完全一样
你可以提出另一本书或是文献 给予不同意观点
: 这到底和你一开始那个依据电影出发的奇怪的立论有甚麽关联？
: 这个着迷等於"罗曼蒂克"？ 这个着迷是因为暴力行为？
: (就我知道的一些受害者研究，着迷不一定有，离不开是真的。
: 因为欣赏对方的暴力？你在说笑吧)
: Richard Wrangham如果知道你把受暴妇女无法离开施暴者的情节这样解释
: 还想拿它来当靠山，
: 大概会气到搭飞机过来削你。
去问他吧
我自认这本书读的比你熟 你有你的解释 我有我的
: 所以你还是没讲清楚到底女性喜欢的到底是不是暴力阿，
: 後面都是你自己脑补的而已。
他就说了 某些女性喜欢(非只全部)
从头到尾我都说有部分 没说全部
: R点在哪里？
: 顺便补个CCR点，强者我念法学的朋友和一个电资男交往之後觉得很不适应，
: 因为电资男常常觉得自己逻辑很好想找他辩论一些问题，
: 但电资男又不喜欢看书，常常随便引了几个句子就当作整本书的立论，
: 好像并不太能适应某些太过复杂的推论，
: 导致他们常常吵架，然後电资男吵不赢又会恼羞要她去算甚麽史密斯会算才是有逻辑，
: 让她觉得很困扰。
: 不知道这个感情要怎麽继续下去。
补个CCR
日本侵略中国 造成约2000 中日混血儿
日本爸爸 爽玩就跑
现在还在打官司对日本政府追讨养育费
--
“
自由言论就是自由言论，对於流行观点和非流行观点都是一样的。我们不可能
一边宣称这是一个自由的国家，一边又把言论划为可接受的和不可接受的两部分。
如果有一种检查制度可以把3K党从电视里剔出去，那麽，同样的制度也许早就把
马丁‧路德‧金的讲话从阿拉巴马州剔出去了。”
必须听那些听不下去的话，“这正是我们必须为自由支付的代价”。 斯蒂芬‧潘弗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.71.237
1F：→ rocfrank:一天只能发两篇唷! 没扣打啦 10/15 11:49
2F：推 dezuphia:感觉你甚麽也没回阿....然後强暴和暴力本来就是有交集但 10/15 11:50
3F：→ dezuphia:相互独立的两个概念。连这个都分不清楚我不知道你想讲啥 10/15 11:50
他放在一起讨论 对女性的暴力部分
我觉得可以放在一起 你觉得不行 就这样
我觉得就可以
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 11:53)
4F：推 dezuphia:你根本没为你觉得可以的原因举证阿，你一开始的电影说根 10/15 11:54
5F：→ dezuphia:本站不住脚才是问题重点，因为你根本无法举证所谓的罗曼 10/15 11:54
6F：→ dezuphia:蒂克造成的原因是电影中的暴力行为。 10/15 11:54
他举了另一本书
是某些女性觉得 罗曼蒂克
源自於里面的强暴行为
我很确定书内这样写
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 11:56)
8F：推 dezuphia:所以你的论证方式就是：我看过一本书，书上这样写?了解. 10/15 11:58
OK 不只有一本书 有很多本 书不在手上不敢拿出来说
当然我有所欠缺 不过比起你找没啥东西
你大可以举另一本书 更权威的作者来反驳我
欢迎你 不要都是你的推论
毕竟 总不能说D大比哈佛教授强多了
9F：→ rocfrank:是很简单的定义 但让人能清楚了解说 10/15 11:59
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 12:01)
10F：推 dezuphia:不是阿，你你为人家写书都没有被critic? 所以你读完人家 10/15 12:03
11F：→ dezuphia:的书面对最简单的critic回应都是:书这样些，不解释?是 10/15 12:04
12F：→ dezuphia:把学术研究当圣经拜是吗lol，我都已经提出对这本书最常见 10/15 12:04
13F：→ dezuphia:的批评了，您这麽强调您读了这麽一本书，不会除了当文抄 10/15 12:05
14F：→ dezuphia:公之外连回应批评都没办法吧LOL 10/15 12:05
我的言论 有书当佐证
回应你的批评都有
你当然可以对书批评阿 只不过
单单只有D您个人言论 会不会太薄弱
您大可以举哪个着作 反对这意见阿??
我至今没看过阿 只有你的个人意见
讨论啥??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 12:09)
15F：→ revorea:插个嘴：请问什麽叫"有交集又相互独立"? 10/15 12:07
16F：→ revorea:更正"但相互独立" 10/15 12:08
17F：推 dezuphia:你去搜那本书的book review或citation就有了阿。然後我问 10/15 12:12
18F：→ dezuphia:的是您看了这本书这麽多，连这麽基本的批评都不会回应， 10/15 12:12
19F：→ dezuphia:我真的怀疑您是哪来的自信觉得你有读对人家的意思? 10/15 12:13
我没看到哪个值得看的回应阿
我没看到哪个 在这方面有重大成就的人 有否定意见
你觉得我读错 大可以举书的说法来反驳我阿??
难道你没读过??
给个网址阿 空口说白话
20F：推 dezuphia:开始跳针了，那我网址给出来阁下要不要回应一下呢lol 10/15 12:18
麻烦喔
D大
21F：→ dezuphia:然後我第一次看到这种看一本书就把书当圣经拜，连review 10/15 12:19
第一次看到根本找不到其他反论 却一直说别人不看书的
22F：→ dezuphia:都无视的人，敢请阁下是没有写过硕士论文之类的lol? 10/15 12:19
奇怪讨论重点变成硕论 那要不要把你的硕论拿出来闻香一下
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 12:21)
24F：→ dezuphia:随便贴就有review啦，阁下要不要回应一下lol 10/15 12:23
25F：→ dezuphia:刚刚跳了那麽久，现在就靠你罗~ 真的自己看了本书就当别 10/15 12:25
26F：→ dezuphia:人都是空口白话阿？就是这种莫名的自信才让人觉得阁下是 10/15 12:25
27F：→ dezuphia:否有基本的、对於何谓讨论的理解呢LOL 10/15 12:26
等你写他的回应喔
解读阿
我可没像你随便给个人的名子 文章
就等人讨论喔 这麽简单??
28F：→ AWPER:为啥要扯到硕论啊？ 10/15 12:26
29F：→ dezuphia:因为我觉得这种拿一本书当神拜的可能并不了解正确的学术 10/15 12:27
30F：→ dezuphia:论着的阅读和理解方式，就这样。 10/15 12:27
喔 那就看你怎麽用这篇文章反驳喔
我等你
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 12:35)
31F：→ revorea:没人理我的问题....orz 10/15 12:36
32F：推 dezuphia:啊我的解读就写在前面回文里面了阿，是在跳甚麽针阿 10/15 12:44
33F：→ dezuphia:真的看不懂就说嘛。 10/15 12:44
我不认识他 我不了解他有多大了不起
讨论不就是举他写的什麽文字 来佐证你的意见
写清楚一点 我可以到页 哪一段都可以就这样
不是随便丢给别人一本书文章
我解读错误 你又扯一堆
叫别人解读 你真的会讨论???
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 12:48)
34F：→ revorea:d大，我打从你第一句就不懂了，有交集但互相独立是啥鬼？ 10/15 12:46
35F：推 dezuphia:噢我不是在回你，我想相互独立这个词可能会引起混淆，相 10/15 12:48
36F：→ dezuphia:互等同应该会稍微精确一点，谢谢指教。 10/15 12:48
37F：推 dezuphia:q同学您真的不会看英文嘛，不了解她有多大了不起麻烦连结 10/15 12:50
38F：→ dezuphia:拉到底看一下，不要看都没看就回一堆，谢谢。 10/15 12:50
39F：→ dezuphia:不然我也不知道阁下质疑本人解读错误的点在哪里。我已经 10/15 12:51
40F：→ dezuphia:明确指出我质疑的点并依阁下的强烈要求举出所谓"名人"的 10/15 12:51
41F：→ dezuphia:佐证了，请不要再逃避谢谢lol 10/15 12:51
OK 特地请教相关领域的同事
他说这方面的研究
持反对意见者
并没有提出像社会生物学家们所提出般的有力证据来支持他的说法，
反而很像是用道德的方式加以谴责
所以主流意见 的确比较接近 理查．蓝翰（Richard Wrangham）
请教他的意见 他说就像是演化论
一堆人说他是假的 包含生物学家等
不过都没提出任何一个决定性证据或意见
他说你去网路上找 一定会会有一堆学者告诉你演化论是错的
不过 他们很多人多数根本没研究过这些方面的东西
你给我的作者 生物学家 他专长是 生物学 还有古生物学
他说这样的东西讨论干嘛??
人类学家 VS 生物学 古生学
怎麽看都觉得关於人类社会学他比较强
42F：推 dezuphia:你哪只眼睛看到我用道德谴责了，你又有哪只眼睛看到我说 10/15 13:11
43F：→ dezuphia:演化论是错的？你到底还要跳针到甚麽时候才肯认真回应质 10/15 13:12
44F：→ dezuphia:疑而不是东拉西扯地一下学位比大小一下领域比接近，一下 10/15 13:12
我认真回应你的质疑啦
你找一个根本不是这专长的人来讨论
我要去看他文章干吗??
举例给你回答 并没有扯过去的意见
45F：→ dezuphia:又把一堆别人没说过的话塞到别人嘴里lol 到底要逃到甚 10/15 13:12
46F：→ dezuphia:麽时候lol 10/15 13:13
47F：→ dezuphia:你回应的点和我问的八竿子打不着阿亲....然後你是不是搞 10/15 13:14
48F：推 dezuphia:错了人家的专长？虽然我真的很不想和你战这种查字典等级 10/15 13:16
49F：→ dezuphia:的没营养话题，人家的网页上的研究专长要不要看一下再回 10/15 13:17
51F：→ dezuphia:然後你回应质疑的方式就是"呜呜我听不见我看不懂但我就是 10/15 13:17
52F：→ dezuphia:觉得你不够专业啦(哭闹)"这样？这叫认真LOL? 10/15 13:18
讨论一下好了我回应你
他的确不是这方面的专长阿
Philip J. Regal is is a biologist and paleontologist. Regal is currently
Professor of Ecology, Evolution, and Behavior at the University of Minnesota.
http://evolutionwiki.org/wiki/Philip_J._Regal
你写得是他的网页
不过认同的事他别的方面的成就
53F：推 dezuphia:所以现在忽然又变成人家的publication都不算"大家"说了算 10/15 13:30
抱歉阿 语意不清
不过他本来就非这方面的专家阿
不然你提个大家认同着作好吗??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 13:32)
54F：→ dezuphia:这样？然後biologist翻译成生物史xdddd好啦我可以了解为 10/15 13:31
55F：→ dezuphia:甚麽你可以逃成这副德性了XDDDD 10/15 13:31
顺手翻错 不过不影响阿
我们讨论得是人类社会学
至少要找同类学者阿
总不能扯一堆阿
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 13:34)
56F：推 dezuphia:Recent Research Interests and Publications : 10/15 13:33
57F：→ dezuphia:The Shaping of the Modern Mind and Institution. 10/15 13:34
58F：→ dezuphia:Mind and Brain as Adaptive Systems. 10/15 13:34
59F：→ dezuphia:Bonobo Cousins of Humans 10/15 13:35
60F：→ dezuphia:还是你不知道Bonobo的中文是甚麽lol 10/15 13:35
很好 讨论到倭黑猩猩 这不就是我那本雄性暴力作者 主要研究对象
他就是举此例来讨论具有类似基因的人类的问题
不过那本书也有回应这件事 欢迎你去看
同样的现象有两个不同的解读
结论你可以相信社会人类学家 或是生物学家 自己去解读阿
不过我还是比较相信他
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 13:40)
61F：推 dezuphia:你确定要再继续被打脸下去? 10/15 13:37
62F：推 dezuphia:然後把bio anthro归为人类社会学又是另外一个笑话了，没 10/15 13:41
63F：→ dezuphia:关系我们来看阁下最爱引的WIKI:Biological anthropology 10/15 13:42
64F：→ dezuphia:..plays an important part in paleoanthropology (下略) 10/15 13:42
本来就有专长上的问题阿
物理 包含电子 电路电机等
物理学者
指责电子学者的EE论文不对
你该相信谁??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 13:44)
65F：→ dezuphia:有没有觉得Paleoan这个字根很熟？真以为人家领域有多不 10/15 13:43
66F：→ dezuphia:同阿lol 你不知道在人类学里面bio anthro本来就很生物取 10/15 13:44
67F：→ dezuphia:向嘛? 真的不知道就说嘛lol 10/15 13:44
在我看来真的差很多 当然你说的都可以
我没意见阿
不过 一个人类学教授 提出的理论
一堆类似文献与讨论 就被一个生物学者抵销??
假设他的理论这麽棒
你应该找到更多人类学者赞同他??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 13:51)
68F：推 dezuphia:在你看来? 呵呵 10/15 13:49
嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯
看来你又自我良好了一次
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 15:22)
69F：推 dezuphia:自我感觉良好是指先文抄公，之後用Wiki衡监专业兼搞错学 10/15 17:21
70F：→ dezuphia:门关系到连biologist都翻错，最後再放"在我看来"大绝招之 10/15 17:21
71F：→ dezuphia:後高挂免战牌连点渣渣都回应不出来这样? 乖，我知道你 10/15 17:22
72F：→ dezuphia:不是念社科的，不怪你。 10/15 17:23
那就看你可以回啥??
看来念社科可以自我感觉良好喔
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 17:25)
73F：推 dezuphia:一边跳针说bio anthro是人类学和生物学无关，一边又说这 10/15 17:25
74F：→ dezuphia:不是社科的学问，你搞得我好乱啊要不要想清楚再发表lol 10/15 17:25
要讨论啥
就集中一点人类学
被你鬼扯到生物学教授质疑
又鬼扯到社科 你要讨论啥???
关於那人的论点 你没回应任何一处
给个不是读这方面的的社论
就说我赢了??
你至今没在这里提任何他学说缺失之处
就只给个连结大决说我赢了??
你要说他论点有误
至少上来说明缺点是啥??
给个连结叫人看
关於这个人
我有20几本书目 回你 可以吗??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 17:33)
75F：推 dezuphia:噢噢噢 原来你搞不清楚人类学是社会科学的一支，不知道 10/15 17:30
76F：→ dezuphia:anthro bio研究的对象和一般人类学差多少，还把book 10/15 17:31
77F：→ dezuphia:review当"社论"???? 你确定要继续搞笑下去吗? 10/15 17:31
78F：→ dezuphia:然後那人的论点我在上一篇早就回完了，是阁下一开始跳针 10/15 17:32
79F：→ dezuphia:说本人质疑没根据，然後我根据拿出来又被阁下那不知哪国 10/15 17:32
的确没根据阿
你根据谁说的?? 根据哪套理论??
还是D大 你自有一套
80F：→ dezuphia:的学科分际哭闹说不算，最後乾脆又跳回原点说本人"没回 10/15 17:33
81F：→ dezuphia:应"？你到底想怎样啊奇怪耶你XDDD 10/15 17:33
说话不要说别人哭闹好吗??
难道社科人说话都 问左右而言他??
问你东回答西
就只有问你这一句
"某些女性爱看某些有强暴戏码的电影 小说
某些女性觉得电影里的强暴戏码很浪漫"
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 17:37)
82F：→ dezuphia:阿那连结的内容我就说和我回的批评差不多了，你不信又不 10/15 17:34
83F：→ dezuphia:看，几页英文就该该叫不懂难道是我的问题吗? 10/15 17:35
我回应你拉
他就不是人类社会学者
你要我跟你讨论啥??
你真找不到人类学者来赞同他??
难道一个数学系教授跟我说演化论是屁
我要相信他??
84F：推 dezuphia:对不起 "推论某些女性接受与被吸引强暴的例证" 看不懂， 10/15 17:39
85F：→ dezuphia:这不是中文文法，重写谢谢。我不知道你想表达啥 10/15 17:40
OK
本文第一段
你回应了吗??
顺便跟你说
社会生物学之父 Edward O. Wilson
写了更多文章 书来讨论这些现象
这个论点以下多少人在这里研究
结果你找一个根本不是研究这方面的 就说我驳倒了??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 17:47)
86F：推 dezuphia:...小可爱你已经跳针到与无论次了，你真的确定不去用你的 10/15 17:44
87F：→ dezuphia:WIKI查bio anthro研究的对象和一般人类学研究的对象差多 10/15 17:44
88F：→ dezuphia:远嘛.... 10/15 17:45
确定不要阿 浪费我的时间
你给个 人类社会学家给我好吗??
同样研究电子 电子工程师 跟电磁工程师 本来就互有所长
假如他真的很厉害
现在人类学都在研究他的理论了
89F：推 dezuphia:说真的啦，放个大绝，我真的懒得和你这种门外汉废话了。 10/15 17:49
再见拉
反正你觉得赢了就好
90F：→ dezuphia:照你这种谁专业谁有资格讲话的怪异逻辑，这里面第一个该 10/15 17:49
91F：→ dezuphia:闭嘴的就是你你知道吗lol 10/15 17:49
你有专业却找不到 有学说有专业论述的人类学者??
92F：→ dezuphia:你甚麽学历哪个背景让你断章取义把人家知名大学博士的研 10/15 17:51
你大可以把我读的书哪部分 断章取义指出来阿
你找不出来???
欢迎你指正
93F：→ dezuphia:究拿来随便扯？要不要先贴个e-mail说人家大师同意你再来 10/15 17:52
94F：→ dezuphia:讲？bio anthroy再人类学领域被视为具有高度争议性因为 10/15 17:52
你说的阿 我怎麽不知道
都具有争议性了 结果你找不到人类学界反驳他意见的人??
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 17:54)
95F：→ dezuphia:determinism的色彩太强这根本就是常试等级的，真的要名单 10/15 17:53
96F：→ dezuphia:我告诉你从durkheim到mary douglas都反对这种讲法啦zzz 10/15 17:54
durkheim 1917年11月15日去逝 这其中应该社会学有很大的改变
1917年 爱因斯坦才刚驳倒物理学中最伟大的牛顿
所以我觉得先暂时不讨论他
mary douglas 不熟他
97F：→ dezuphia:阿奇怪你不是要先比专业？你有甚麽解读这些文本的专业证 10/15 17:55
98F：→ dezuphia:明拿出来瞧瞧阿lol 10/15 17:55
等你来写他的说法 不过他一定有他解释的方法
要看你怎麽引申阿
我就等你写出来 心得来反驳阿
很讨厌给一个连结就要别人去研究 至少本爷把这本书
我引用的部分 一个一个打给你看
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 18:04)
99F：推 dezuphia:所以我就说你是信徒嘛"我觉得她没错，就算有质疑他一定有 10/15 18:06
100F：→ dezuphia:他的解释法虽然我不知道但我还是觉得他是对的" 10/15 18:07
我指的事 你提的那位 mary douglas
他的解释 就这样 大家不要搞混
他提啥我不清楚 等你来说
※ 编辑: qazijn 来自: 218.173.71.237 (10/15 18:09)
101F：推 dezuphia:你这和统一教传教一样经不起任何检证阿xdddd 10/15 18:09
102F：推 dezuphia:阿你刚刚不是说要我提专家名单，然後现在又伸手要论点？ 10/15 18:11
103F：→ dezuphia:说好的相信专家呢？人家人类学大咖捏，你质疑人家噢? 10/15 18:11
相信专家总要看他写了甚麽东西啊
你大可以说他在哪本书 哪篇论文写反对意见
详细一点吧
说不定人家超认同 Richard Wrangham
结果你一直说人家反对了
或是他根本没讨论 Richard Wrangham 或是研究
结果你鬼扯到啥??
我可是拿书一个个字来打喔
等你回应喔
104F：→ dezuphia:你有没有开始发现你这种贴七龙珠战斗指数眼镜逻辑很好笑 10/15 18:12
105F：→ dezuphia:了? 10/15 18:12
106F：推 dezuphia:阿奇怪，相信专家要看他写了甚麽，阿对於Wrangham的批评 10/15 18:26
107F：→ dezuphia:我都写在前面也附你最爱的名单了，怎麽不见你稍微看看? 10/15 18:26
大家公平一点啊
我说人家理论可是引他书还有文章内容来讨论喔
你说人家理论可是丢名子就好???
108F：→ dezuphia:怎麽不见你拿书一个字一个字来文抄公回应一下？ 10/15 18:27
109F：→ dezuphia:奇怪要求一直变就是不愿意回应就对了嘛XDDDD 10/15 18:27
我的确一个字一个字拿书回应阿
你大可说我哪个部分提错啊
110F：推 revorea:q大的意思是，不要像这样回答"这早就在OO板被踢爆了" 10/15 18:28
111F：→ revorea:而是要说"这早被踢爆了，请参阅oo板文章编号xxx" 10/15 18:29
112F：→ dezuphia:啊我就回应你了阿你到底要跳针跳到民国几年阿.... 10/15 18:29
113F：→ dezuphia:我回应的质疑里你是哪个中文字看不懂逆?多抄点书来回阿 10/15 18:29
丢名子就算回应 那我丢回去一个就可以吗??
※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/15 18:30)
114F：→ revorea:茫茫文章海，随便举个名字根本无从找起= = 10/15 18:30
115F：推 dezuphia:我丢名字只是要告诉你你前面那个比学历很好笑，如果你愿 10/15 18:33
116F：→ dezuphia:意不比学历了那请不要再跳针"人家是大师他说得很对"，找 10/15 18:33
117F：→ dezuphia:点大师的说法抄抄丢上来认真回应我提出的、有根据的批评 10/15 18:34
118F：→ dezuphia:OK? 10/15 18:34
我提的是大师Richard Wrangham 的说法 可是你不认同阿
那我在等你提大师说法反驳阿
不过现在至少你终於找到大师了
可是我还没看到你来解释大师的说法阿
说不定 mary douglas 人家就超认同Richard Wrangham
你还看不出来 我就怀疑你诬赖
※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/15 18:53)
119F：推 dezuphia:阿我刚刚提了一个review说和我的论点一样，你有甚麽怀疑 10/15 18:54
120F：→ dezuphia:自己去翻原文质疑我的诠释阿，怪我罗 10/15 18:54
那个review 我不认同他是大师阿 所以我也不想翻原文 我也不想理他OK??
就这样 够清楚吧 我在等你大师说法
121F：→ dezuphia:一码先玩完再来一码好不好？ 10/15 18:55
122F：→ dezuphia:那我就讲白了你哪来的专业认同他是不是大师？你哪根葱哪 10/15 18:56
那你哪根葱阿??
Richard Wrangham 要反驳 至少拿个大师来讨论阿
鬼扯一堆
123F：→ dezuphia:颗蒜？ 10/15 18:56
124F：→ dezuphia:连biologist都不会的英文程度要来评价谁是大师lol? 10/15 18:57
会不会有影响到讨论 还是你就是找不到大师反驳???
社科同学??? 读社科的找不到资料??
125F：推 dezuphia:阿奇怪我提的你不承认又讲不出原因你到底想怎麽样，先把 10/15 19:00
不承认不就解释过了
他就是生物学者
不是社会人类学者
抱歉 我认为他们离很远 就这样
126F：→ dezuphia:这个搞完後面的再来好不好 高材生? 10/15 19:01
127F：→ dezuphia:不然等等我花力气解释完你又哭闹不算那算我倒楣LOL? 10/15 19:01
等你解释 我就看你不行啦 扯一堆
丢东西假装人家赞同
社科同学
记得不要再拿那review鬼扯
※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/15 19:04)
128F：推 dezuphia:所以你还在跳针觉得anthro bio有个anthro就是人类学？你 10/15 19:03
129F：→ dezuphia:你该不会连猩猩和人都不会分吧? 10/15 19:04
我不想理你 你除了这个review 没别的这麽乾?????
等你大师说法
130F：→ dezuphia:你要不要找一下还有哪个人类学派是研究动物的?搞笑阿你 10/15 19:04
等你说 还是你一直要拿 review 就说我赢了??
※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/15 19:06)
131F：推 revorea:插个嘴，这些网路上的review有经过任何的peer review吗？ 10/15 19:07
抱歉我拿没拿网路上的东西说 直接拿他的报告
※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/15 19:08)
132F：→ revorea:还是只是某位专家的一己之见？ 10/15 19:08
133F：→ revorea:同理，大师的着作也是，要怎样拿出公信力而不只比权威？ 10/15 19:09
好啦 我给个连结
http://www.sciscape.org/articles/sociobiology/ 里面有书目
Richard Wrangham 写的相信不是孤论
算是有一个脉络 也有一群学者在研究相关课题
※ 编辑: qazijn 来自: 111.254.46.95 (10/15 19:12)
134F：→ revorea:那..d大的review有没有评论来闻香一下？好的review应该也 10/15 19:31
135F：→ revorea:有comments跟critics吧？q大算是解答了我的问题，R.W.确实 10/15 19:32
136F：→ revorea:造就了一种被公众讨论（还被翻译了）的说法。 10/15 19:32
137F：推 dezuphia:楼上这麽有兴趣要不要移驾楼下闻个香阿LOL 10/15 20:10
138F：→ revorea:正在闻....你应该也看得出这不是我专业，旁观而已。 10/15 20:28
139F：→ revorea:不过我必须澄清一下，我对讨论内容没有多大兴趣，有兴趣的 10/15 20:30
140F：→ revorea:点是了解社科的论战模式----毕竟跟我所学差太多了。 10/15 20:31
141F：推 dezuphia:基本上这里并不能呈现甚麽社科的论战模式，不好意思... 10/15 20:33
142F：→ dezuphia:社科并不是谁引的多谁书单堆的高就赢，重点还是"你"的看 10/15 20:34
143F：→ dezuphia:法是甚麽，引述只是增加说服力的工具，而不是让你可以把 10/15 20:34
144F：→ dezuphia:自己答不出来的问题推卸过去的免战牌。 10/15 20:35
145F：→ revorea:当然可以，因为自然科学的讨论会呈现完全不同的风貌。 10/15 20:35
146F：→ revorea:引述在自然科学并不能增加说服力，这就是很大的差别。 10/15 20:36
147F：→ dezuphia:其实是可以的啦....量化研究有人做出类似的结果很重要。 10/15 20:37
148F：→ dezuphia:不然标准量化研究的书写格式也不会非放个文献回顾不可。 10/15 20:37
149F：→ revorea:量化的数据当然是有所本，但基於数据的推论跟解读则未必 10/15 20:41
150F：→ revorea:这里是我没讲清楚，不过你们引用的都是话而不是数据.... 10/15 20:42
151F：→ revorea:不客气的说，我觉得很容易演变成各执一词的嘴炮.... 10/15 20:44
152F：→ revorea:扯远了，你们继续辩，我继续看戏@@" 10/15 20:44
153F：→ Fant1408:跟姐妹团扯只是浪费时间 他们的动机大家都晓得 10/15 20:54
154F：→ Fant1408:把这个当成学术的defense做就蠢了 10/15 20:55
155F：→ monologue:科科，辩不过就开始战动机 10/15 20:55
156F：→ Fant1408:讲的难听一点 只要认同过去CCR那套 他们马上就会附和了 10/15 20:56
157F：→ atien666:一直跳都不会累 好威喔 10/15 21:22
158F：推 isomtwolf:Fant1408是在骂引经据典的qazijn大蠢吗＠＠ 10/15 23:16
159F：推 celestial318:至少原po有就自己的论点提出其他有可信度的说法 10/16 12:32
160F：推 a29108583:非常好! 虽然我直接end本篇, 但原PO的博学与见识另我大 10/16 22:02
161F：→ a29108583:开眼界, 原来, 看CCR也可长知识! 10/16 22:02