※ 引述《phantomface (影)》之銘言： : ※ 引述《rabinson (......)》之銘言： : : 我倒想推薦古人所說的五條法則 (典出水滸傳) : : [潘 驢 鄧 小 閒] : : 1.潘:貌如潘安 : : 2.驢:嗯.....請自行考證..XD : : 3.鄧:鄧通之財 : : 4.小:能居小 現代話就是體貼 : : 5.閒:時間多.. : : 不知各位看官以為如何? 對於此論述，以下簡稱A論述 : 『你是怎樣的人，決定到你吸引怎樣的另一半』 : 所以當你靠高帥吸引到他，又怎能怪對你外在沒感覺後的冷淡呢? : 所以當妳靠錢財吸引到她，又怎能怪繁華落盡後她無法跟你同甘共苦? : 所以當你靠時間大量投入的用心吸引到她，又怎能怪當你工作忙碌時無盡的爭吵? : 一飲一啄，自有天定。 : 你拆開臉，分別比較光是鼻子挺不挺，光是眼睛有沒有型，有什意義? : 全部合起來得感覺跟氣質，才是魅力的源頭。 : 只有當你對『自己』很有自信的時候，你才會停止傻傻得拼命拆開來比條件。 : 男生比女生在愛情上，已經幸運很多很多了。 : 起碼女人外貌協會的比例沒我們多，程度沒我們深。 : 從女人常常討論『她男友對他好不好』，男人卻在討論『他馬子正不正』 : 多少可以看出端倪.... : 不管是財富還是外型，絕對力量大小的增進是很辛苦的累積工作。 : 老鳥活得久，累積的應該總是比菜鳥優秀。 : 菜鳥更該思考的是力量運用的法則。 : 如何更了解你喜歡的對象在想些什麼，在意什麼，喜歡什麼。 : 才是我們能一步步走進對方心裡的另一種關鍵。 : 打對靶比火力強大重要... : 當然，你火力強到可以閉眼掃射，又是另一個境界.... 對於此論述，以下簡稱B論述 另外關於原文 [分享] 交到女朋友的五大條件 (起碼要有一樣) 見7073篇 對於此論述，以下簡稱C論述 很抱歉我還是忍不住，想藉此例子來為說明我的判斷方法以及思考流程 （本來想至少等到總論寫完再進入案例檢討，可是這個例子實在很棒...所以就手賤了） 以下是我的論述。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 我想在面對問題的時候，尤其是去解釋一個現象、一個概念時，第一步不是「提出答案」 ，而應該是找出爭點與其背後含意。這樣在提出解答上才不會失焦，或是得出無法是使人 信服的答案。 這個觀念就是我在之後馬上會提的所謂「二階觀察」，細部論述在我之後的文章會談到 ，希望各位大人能撥冗觀賞<(_ _)>（先偷打廣告） OK 在瞭解其論述爭議為何之後，接下來在立論上只要掌握住自己對於其所服膺的上位概 念加以衍生，並時時檢查行文時有沒有抵觸、自相矛盾，我相信縱有論爭也只是立場（價 值觀）上的不同，而不致產生自打嘴巴的結果。 本案例由論述C開始，他的主旨在敘述交到女朋友的五大條件，且至少要有一樣成功機率才 會高。而且有鑑於一開始所提出論述有不足之處，所以之後又加以補充（如條件1由「至少 要有機車」改為起碼要有機車、再來才是汽車）。 就我的觀察，或許這五種條件在現實生活中有被反覆實現的背景，所以看起來真的很有道 理，至少每一個條件都有無數的成功案例可尋。 但是若是靜下來仔細想想，馬上就會得到反證（如推文中的質疑）。雖然作者有作澄清， 可是力道就不強，無法完全解釋推文中的疑惑。 原因除了有以偏蓋全之虞外（這不討論），最大的盲點就是在於「觀察前提」就有很大的 問題。 在觀察重點上應該先認知：不是「怎麼作」、「有如何條件」才能交到女朋友，而應該是 你要的另一半是怎樣的人才對吧！ 論述A問題的表象在於「女生喜歡怎樣的條件」，著重「如果有了那些東西，追到女朋友的 機率便可提升」，而論述方法是一種「統計」（根據觀察，怎樣的外在條件會成功）。 可是進一步探求，不難發現由於作者未明白事物本質--即只看到事物表象，殊不知擁有 這些「外在條件」背後所掌握的「內涵與氣度」，才是獲得另一半芳心的重要原因。 就如同猴子給他法拉利、180身高、好口才、外向活潑、有財力、長的像人....猴子還是猴 子，並不會因為擁有這些外在條件就會變成人是一樣的道理。 作者未能深入體會而僅就這些條件進行歸納，以致在接下來的回應中產生反證（7077、70 78篇皆有反證提出）。當一個論點可以被輕易的被提出反證，就應該要想一下可能不是論 點有問題，而可能是「前提」或「上位概念」出現問題。 當然更不用提基於這些概念推導的其他結果（如女生皆拜金，沒這些條件就被看不起） 會因前提錯誤、上位概念不明而產生更多問題了... 另外在上位概念上，有一點必須提出：永遠只有基於不同心態才會得出不同結果，並不會 因為不同性別得出不同結果。性別頂多會影響心態，但永遠不是結果產生的主因。 當然的確有些女生會因這些條件而願意跟對方在一起，可是請注意關鍵還是在於「心態」 因為在男生同樣情形也可能會發生 請記住男生女生都是「人」，並不是不同的物種。 若在更進一步觀察論述C形成原因，則會發現其形成基礎係單方面由男生的角度做思考. 如果我們探討關於男女交往的「上位概念」,應該在於尊重跟互相理解.若依此脈絡下去 理解,就會發現談感情應該是兩個人的事情,而不是基於「自己想要的是什麼」. 如果男女感情的建立上,只是基於自己想要的對象是什麼人,而不是自己適合什麼樣的對象, 那在選擇上就很容易產生落差.一旦產生落差,則責任又很容易會推到另外一方.如此一來將 產生因果關係倒置,滋生更多誤會. 另外在論述A,一樣也犯了同論述C一樣的問題. 論述A提出的條件是[潘 驢 鄧 小 閒] 就結論而言,實與論述A的條件並無不同,同樣也是只看見問題的表象. 所以同樣也是難以服人. 問題還是在於如果不能了解要求這些條件背後的心態為何 就算真的滿足[潘 驢 鄧 小 閒],一樣也不會受到對方的青睞. （當然我認為這篇開玩笑的成分比較濃啦） 好,所以就論述B而言,就能夠確實的掌握問題的表象與實際. 其「上位概念」確立上因為很明確(重在看清自己適合如何的對象) 所以立論上就不會有什麼質疑了 所以很建議大家可以看這篇　　相信可以打表象的迷思　　直指問題的核心 -- 　　　　　◢██◣ 　　　　　███◥▌ 縱使我被去死團的業火焚燒 　　　　　◢▅◤□▌ 內心始終渴望愛情 　　　　　◥█─◤ by 鄭先生 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.157.219