※ 引述《phantomface (影)》之铭言： : ※ 引述《rabinson (......)》之铭言： : : 我倒想推荐古人所说的五条法则 (典出水浒传) : : [潘 驴 邓 小 闲] : : 1.潘:貌如潘安 : : 2.驴:嗯.....请自行考证..XD : : 3.邓:邓通之财 : : 4.小:能居小 现代话就是体贴 : : 5.闲:时间多.. : : 不知各位看官以为如何? 对於此论述，以下简称A论述 : 『你是怎样的人，决定到你吸引怎样的另一半』 : 所以当你靠高帅吸引到他，又怎能怪对你外在没感觉後的冷淡呢? : 所以当你靠钱财吸引到她，又怎能怪繁华落尽後她无法跟你同甘共苦? : 所以当你靠时间大量投入的用心吸引到她，又怎能怪当你工作忙碌时无尽的争吵? : 一饮一啄，自有天定。 : 你拆开脸，分别比较光是鼻子挺不挺，光是眼睛有没有型，有什意义? : 全部合起来得感觉跟气质，才是魅力的源头。 : 只有当你对『自己』很有自信的时候，你才会停止傻傻得拼命拆开来比条件。 : 男生比女生在爱情上，已经幸运很多很多了。 : 起码女人外貌协会的比例没我们多，程度没我们深。 : 从女人常常讨论『她男友对他好不好』，男人却在讨论『他马子正不正』 : 多少可以看出端倪.... : 不管是财富还是外型，绝对力量大小的增进是很辛苦的累积工作。 : 老鸟活得久，累积的应该总是比菜鸟优秀。 : 菜鸟更该思考的是力量运用的法则。 : 如何更了解你喜欢的对象在想些什麽，在意什麽，喜欢什麽。 : 才是我们能一步步走进对方心里的另一种关键。 : 打对靶比火力强大重要... : 当然，你火力强到可以闭眼扫射，又是另一个境界.... 对於此论述，以下简称B论述 另外关於原文 [分享] 交到女朋友的五大条件 (起码要有一样) 见7073篇 对於此论述，以下简称C论述 很抱歉我还是忍不住，想藉此例子来为说明我的判断方法以及思考流程 （本来想至少等到总论写完再进入案例检讨，可是这个例子实在很棒...所以就手贱了） 以下是我的论述。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 我想在面对问题的时候，尤其是去解释一个现象、一个概念时，第一步不是「提出答案」 ，而应该是找出争点与其背後含意。这样在提出解答上才不会失焦，或是得出无法是使人 信服的答案。 这个观念就是我在之後马上会提的所谓「二阶观察」，细部论述在我之後的文章会谈到 ，希望各位大人能拨冗观赏<(_ _)>（先偷打广告） OK 在了解其论述争议为何之後，接下来在立论上只要掌握住自己对於其所服膺的上位概 念加以衍生，并时时检查行文时有没有抵触、自相矛盾，我相信纵有论争也只是立场（价 值观）上的不同，而不致产生自打嘴巴的结果。 本案例由论述C开始，他的主旨在叙述交到女朋友的五大条件，且至少要有一样成功机率才 会高。而且有监於一开始所提出论述有不足之处，所以之後又加以补充（如条件1由「至少 要有机车」改为起码要有机车、再来才是汽车）。 就我的观察，或许这五种条件在现实生活中有被反覆实现的背景，所以看起来真的很有道 理，至少每一个条件都有无数的成功案例可寻。 但是若是静下来仔细想想，马上就会得到反证（如推文中的质疑）。虽然作者有作澄清， 可是力道就不强，无法完全解释推文中的疑惑。 原因除了有以偏盖全之虞外（这不讨论），最大的盲点就是在於「观察前提」就有很大的 问题。 在观察重点上应该先认知：不是「怎麽作」、「有如何条件」才能交到女朋友，而应该是 你要的另一半是怎样的人才对吧！ 论述A问题的表象在於「女生喜欢怎样的条件」，着重「如果有了那些东西，追到女朋友的 机率便可提升」，而论述方法是一种「统计」（根据观察，怎样的外在条件会成功）。 可是进一步探求，不难发现由於作者未明白事物本质--即只看到事物表象，殊不知拥有 这些「外在条件」背後所掌握的「内涵与气度」，才是获得另一半芳心的重要原因。 就如同猴子给他法拉利、180身高、好口才、外向活泼、有财力、长的像人....猴子还是猴 子，并不会因为拥有这些外在条件就会变成人是一样的道理。 作者未能深入体会而仅就这些条件进行归纳，以致在接下来的回应中产生反证（7077、70 78篇皆有反证提出）。当一个论点可以被轻易的被提出反证，就应该要想一下可能不是论 点有问题，而可能是「前提」或「上位概念」出现问题。 当然更不用提基於这些概念推导的其他结果（如女生皆拜金，没这些条件就被看不起） 会因前提错误、上位概念不明而产生更多问题了... 另外在上位概念上，有一点必须提出：永远只有基於不同心态才会得出不同结果，并不会 因为不同性别得出不同结果。性别顶多会影响心态，但永远不是结果产生的主因。 当然的确有些女生会因这些条件而愿意跟对方在一起，可是请注意关键还是在於「心态」 因为在男生同样情形也可能会发生 请记住男生女生都是「人」，并不是不同的物种。 若在更进一步观察论述C形成原因，则会发现其形成基础系单方面由男生的角度做思考. 如果我们探讨关於男女交往的「上位概念」,应该在於尊重跟互相理解.若依此脉络下去 理解,就会发现谈感情应该是两个人的事情,而不是基於「自己想要的是什麽」. 如果男女感情的建立上,只是基於自己想要的对象是什麽人,而不是自己适合什麽样的对象, 那在选择上就很容易产生落差.一旦产生落差,则责任又很容易会推到另外一方.如此一来将 产生因果关系倒置,滋生更多误会. 另外在论述A,一样也犯了同论述C一样的问题. 论述A提出的条件是[潘 驴 邓 小 闲] 就结论而言,实与论述A的条件并无不同,同样也是只看见问题的表象. 所以同样也是难以服人. 问题还是在於如果不能了解要求这些条件背後的心态为何 就算真的满足[潘 驴 邓 小 闲],一样也不会受到对方的青睐. （当然我认为这篇开玩笑的成分比较浓啦） 好,所以就论述B而言,就能够确实的掌握问题的表象与实际. 其「上位概念」确立上因为很明确(重在看清自己适合如何的对象) 所以立论上就不会有什麽质疑了 所以很建议大家可以看这篇　　相信可以打表象的迷思　　直指问题的核心 -- 　　　　　◢██◣ 　　　　　███◥▌ 纵使我被去死团的业火焚烧 　　　　　◢▅◤□▌ 内心始终渴望爱情 　　　　　◥█─◤ by 郑先生 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.157.219