作者bzrockon ( Whitesnake ☆ )
看板Bz
標題Re: [閒聊] 我很大無畏的來討噓了(炸)
時間Thu Aug 12 21:37:18 2010
雖然很早之前就知道也看過了 不過~既然又被提起來了就加入討論一下吧XD
打個比方好了~
就自己做設計而言
常年沿革累積下來 就是有些常用的既有定律或是手法法編排
因為這樣編排比較市場討好 又或是因為這樣手法效果可以更好
有時不是抄不抄襲的問題 而是這些都是材料或調味
就端看你料理出怎樣的一道料理
其實音符也就只有那幾顆豆芽~ 一定就是有些經典芭樂的旋律和編曲<OCEAN就是...= 3=>
不要說流行樂界 連古典樂都有雷同的曲調了(茶)
硬是要創作者每首都100%原創 那壓根是不可能的事
抄襲的問題是每個團每個歌手 都會發生的
(沒有的話此人只應天上有... 所以不是太OVER 通常看過就好XD)
畢竟有時也只是偶然碰巧做出了相同的旋律
不知道在哪裡看過 幾小節之內的旋律是允許被重複使用的 ~
不過...2老疑似抄襲的部份
裡面我最不能接受的大概是憂のGYPSY和ALONE吧~~ = 3=|||(雖然我很喜歡XD)
OH! GIRL.光芒.Don't Leave Me 我都覺得還好
因為原曲我也都很喜歡也很常聽....都不覺得不像...太小題大做~(菸)
BC和TIME FILES致敬的意味比較多~
是說the 7th Blues致敬的也超多首XDDDDDDDD(速奔)
不過2老一開始的創作理念就說是要緬懷過去的藍調搖滾 我還是很愛=W= 禾斗
※ 引述《guesting (茶君)》之銘言:
: 我想談談關於B'z抄襲別人作品這件事(認真)
: 可能是暑假吧 吃飽撐著的人變多了 目前已知道bzonly大跟RYO大家被人亂過了
: "其實B'z阿有超多歌都是抄襲來的喔這邊的網址有很詳細的列出來BlaBlaBlaBlaBla……
: ……"
: ………之類的 我沒很注意看 大概就是這樣吧
: 在專板做這種發言我看到與其說是生氣還不如說是感到無力:
: 所以說你到底是想達到什麼樣的目的呢………? ╮(′~‵)╭
: .......
: 真是拿這種人沒辦法阿~這麼空虛的事情就別做了嘛~
: 不過因為我其實想發這篇文很久了(爆)
: 既然有人願意當祭品召喚 我就可以寫出來而不怕被噓爆了!(你確定~?)
: ==
: 這裡有一個站:
: http://www.tadasu.biz/bz/plagiarism/list.htm
: 相當詳細的列出了疑似盜作的曲子跟試聽
: 我想這位作者應該是音樂相關的研究學者吧.....不然做這種事真的有點給他吃飽了撐著
: = =
: 不過既然他這麼貼心(?)的整理好了 我們就拿來用一下吧~
: ==
: 我很久以前就發現了這個網站 經過了過度思考了一個月 我做出了一個結論:
: ............難道這種疑似抄襲的行為是被默許的.....?
: ......
: 我知道這個結論很奇怪 但我是這樣想的:
: B'z有沒有抄襲別人的作品?
: 有 至少Bad Communication很明顯是抄齊柏林的Trampled Underfoot
: 這個應該不用懷疑了 太明顯了
: 問題是:為什麼都沒聽過齊柏林告他抄襲?
: 情況有以下幾種:
: 1.他們不知道
: 2.他們知道 但覺得這是小事 算了
: 3.他們知道 不覺得這是小事 問題是要告人好麻煩喔~算了
: 4.他們知道 不覺得這是小事 要告B'z 不過私下達成某種協議 就算了
: 關於1 不是沒可能啦....
: 關於2.3.4....啊既然原作者都沒說什麼了那我們是還說個什麼?= =
: 到底怎麼樣算抄襲?這是我的判斷:
: Bad Communication有沒有抄Led Zeppelin?Real Thing Shakes有沒有抄AC/DC?
: 有 因為我覺得真的很像
: Oh! Girl有沒有抄BON JOVI?Time Flies有沒有抄Beat it?Jap The Ripper有沒有抄Damn
: Yankees?
: 有像 但我覺得不是抄襲 那比較接近取樣或致敬 畢竟有些是很經典的結構
: Alone有沒有抄Hey Jude?もう一度キスしたかった有沒有抄Merry Christmas Mr.
: Lawrence?
: 別鬧啦~這樣都算抄那大家真的都別玩啦~
:
: ==
: 以上是我的判斷 因為是我的判斷 所以也只是我的判斷(...好眼熟的句子 我抄襲了嗎?)
: ==
: 對底怎樣算抄襲?作者說了算?問題是被列出被抄襲的名單中還有BON JOVI、Aerosmith跟
: MR.BIG耶.....
: 特別是MR.BIG啊!根本一整個跟B'z很熟了啊!!自己的東西被抄襲難道他們自己不會去說嗎
: ?!是不知道還是不care?Led Zeppelin也沒全死光啊!要告不會自己告?還是根本不知道有這
: 回事?問題是你又知道他們不知道了?可是你又知道他們不知道了?問題是就是我不知道你知
: 道他們又不知道了*&^%@#$%^&*()_+
: ....
: 無限上綱下去 最後大家全都中了鏡花水月~(炸)
: ==
: 當然 也有可能根本就是原作者認為:
: 有本事你就抄啊~~~~
: 就像如果B'z真的抄AC/DC的....
: 你該不會認為這首歌是抄了就算了吧?= = 那還有你有本事把他唱出來啊~~!
: 何況他還真的用AC/DC那個調調唱啊?!
: ....所以說以做到這點來看 這或許也是致敬?
: ==
: 其實抄襲這種東西從來沒被真正明確定義過:
: 流星蝴蝶劍怎麼看也只是轉換了視點的浪漫版教父
: 銀河英雄傳說根本就是不這麼偉大的基地系列
: 哈利波特完全就是英國鄉野傳說的大集合 原創的部分幾希
: 可是那就代表流星蝴蝶劍、銀河英雄傳說、哈利波特不是好作品了?
: ==
: 太難定義了
: ==
: 回到一開始 為什麼我說難道這種疑似抄襲的行為是被默許的?
: 因為真要深究下去 你會發現日本頂尖天團大概有70%都有類似的嫌疑(煙)
: 不舉例子了 避免我原本只是想跟大家聊聊最後卻戰到其他版還可以一路戰到本土團去orz
:
: 說是抄襲也是聽眾的說法 說到底搞不好商業創作上認定的抄襲根本跟我們定義的不一樣
: 是原譜覆蓋率50%?(真的會有人這麼做嗎?)
: 有幾小節像就是像?
: 還是聽起來像就是像?(那我都覺得拔辣歌聽起來都好像喔~我可不可以說他們互抄?*炸*)
: ........
: 有沒有抄襲這個問題真的可以討論 我之所以敢寫這篇文章也是因為我相信就算戳破了這
: 一層B'z在大家的心目中也不會下降
: 他們今天得到了這個地位是靠實力 當中並沒有僥倖
: 可以討論 但不要太鑽牛角尖就是了
--
"We come to the world naked, there's nothing to lose.
Life is short, there's no reason not to follow your heart."
By Stanford
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.2.1
1F:→ loudness :古典樂那時候沒有著作權概念 抄襲是司空見慣 08/12 23:00
2F:推 koshitak :7th Blues我記得本來就是以致敬為概念做出來的 08/12 23:13
是阿~~~
3F:→ koshitak :farewell song後段才擺明是Hey Jude吧 有夠明顯的 08/12 23:15
4F:→ koshitak :不過也不能因此否定這張專輯的優秀跟原創性 08/12 23:16
5F:推 bzinaba :哞打的就推~~(狗腿 08/12 23:43
太狗腿了~狗頭鍘伺候?XDDDDD
6F:→ volante :Hey Jude那個很明顯的事致敬 不應該有人認為是抄襲吧 08/13 10:05
AGREE~
※ 編輯: bzrockon 來自: 114.38.27.152 (08/13 10:16)
7F:推 koshitak :喔喔 我是說有人指alone抄Hey Jude 實在是很白痴 08/13 11:21
8F:→ koshitak :明明farewell song才有致敬 硬遷拖的很明顯 08/13 11:22
9F:推 volante :K大 我是贊成你說的 就像"如果"有人說王X紅抄襲龍的 08/13 11:44
10F:→ volante :傳人一樣是很可笑的 08/13 11:44
11F:→ bztfir :是AGREE喔 還有RUN的那個也很讓人吐血... 08/13 11:50
12F:→ bzrockon :打太快 鼻要抓我語病嘛XD(被毆) 08/13 12:45
13F:推 koshitak :XD 我之前還想b姐是在打啥看都沒有XDDDDDDD 08/13 13:22
太過分了~我要拆團!!!(誤) XD
14F:→ koshitak :v大 我怕我語意不明讓人誤會成farewell song抄襲 囧 08/13 13:23
15F:推 guesting :b兄中肯!!在創作過程中你接觸到什麼就很容易下意識的 08/13 13:30
16F:→ guesting :去模仿 雖然專業創作人都該避免這一點但這真的是常態 08/13 13:30
17F:→ guesting :古典樂有些東西不套公式真的寫不出來 有時跟版權無關 08/13 13:32
G姐說的好(L)
18F:→ guesting :the 7th Blues那張絕對是致敬 不然熊熊跑出藍調 08/13 13:33
19F:→ guesting :alone抄Hey Jude真的太白痴 你把約翰藍儂挖起來他一 08/13 13:34
20F:→ guesting :樣會說不像= = 08/13 13:34
老大表示: = 3=y~
21F:→ guesting :龍的傳人那個....真的有人說王*宏抄襲?!(驚) 08/13 13:37
22F:→ guesting :"幾小節之內的旋律是允許被重複使用的"這句.... 08/13 13:38
23F:→ guesting :是真的嗎?!(驚)潛規則??!?!!!!! 08/13 13:40
下面K大叔(被毆)有詳解了!!!
24F:→ koshitak :著作權法規定好像8還16小節之內可以重複使用 08/13 13:45
25F:→ koshitak :不過這是很無奈的事情 不規範沒法源沒辦法制止抄襲 08/13 13:45
26F:→ koshitak :太少小節怕誤殺 太多小節怕太寬鬆 是無奈的權宜之計 08/13 13:47
27F:→ koshitak :說回頭藝文創作 還是要看創作者自己的良心啊 08/13 13:48
28F:→ koshitak :不然不管法律怎麼定 一樣都有漏洞可以鑽 定法的是人 08/13 13:49
29F:→ koshitak :人自然有辦法利用規則 最近的新聞也是這樣啊 08/13 13:50
30F:→ koshitak :藝術創作這種自由心證的東西模糊地帶就更多了 08/13 13:51
※ 編輯: bzrockon 來自: 114.38.27.152 (08/13 16:42)
31F:→ koshitak :更正一下 好像是只要沒有連續4小節相似即可 08/13 17:02
32F:→ bzrockon :K兄好認真(筆記筆記) 之前著作權法考差爛的傢伙~XD 08/13 17:20
33F:推 volante :我的意思是說這算是很明顯的挪用致敬被拿來說抄襲就 08/13 18:11
34F:→ volante :不對了 更何況原唱好像是他的叔叔? 08/13 18:12
35F:→ volante :之前有聽過K大提的著作權法 抄襲我覺得真的要看良心 08/13 18:14
36F:→ volante :以及呈現出來觀眾的感覺 08/13 18:15
37F:→ volante :這讓我想到之前有人抓著莎士比亞是抄襲然後自鳴得意 08/13 18:16
38F:→ volante :有的時候有些東西近似公共財 比如說龍的傳人Hey Jude 08/13 18:17
39F:→ volante :編進自己的歌觀眾感覺到的是共鳴 不是抄襲 08/13 18:18
40F:→ volante :莎士比亞是將大家都知道的民間故事編寫成劇跟觀眾有 08/13 18:19
41F:→ volante :共鳴 而且雖然他借用民間故事 但是他以他的文筆讓這 08/13 18:20
42F:→ volante :故事傳名後世 08/13 18:21
43F:→ volante :當然 或許有人會說那時沒有版權觀念 但是我想說 這創 08/13 18:22
44F:→ volante :作上的概念是類似的。。。我覺得我快搞不懂我在說啥 08/13 18:23
45F:推 koshitak :藝文創作這種東西因為扯到個人主觀感覺 本來就很難論 08/13 18:23
46F:→ koshitak :斷 就算一首歌(或一本書)很多人覺得不是抄襲 還是會 08/13 18:24
47F:→ volante :b'z被指出抄襲的歌所涵蓋的創作範圍遠比我上面提到的 08/13 18:24
48F:→ volante :廣 我只是針對致敬的那部分說說 08/13 18:25
49F:→ koshitak :有少部份人覺得就是有抄 反之亦然 還是要看良心啦 08/13 18:25
50F:→ volante :試看量欣玫錯 不過這又讓我想到文學裡面討論的「作者 08/13 18:27
51F:→ volante :的原意到底可不可以推測?有沒有必要推測?」 08/13 18:27
52F:→ volante :不過我想這扯太遠了 08/13 18:27
53F:→ volante :「是看良心沒錯」 上面打錯 抱歉 08/13 18:28
54F:→ volante :討論到抄襲就會討論到文學的本質 音樂創作本來就是 08/13 18:29
55F:→ volante :交流(discourse) 我覺得交流就是溝通 溝通的前提是 08/13 18:30
56F:→ volante :搞懂對方再說啥 這就是前面的臨摹期:搞懂這個流派的 08/13 18:31
57F:→ volante :前輩再說啥 08/13 18:31
58F:→ volante :在後再以自己的方式反映出自己的想法:發展出自己的 08/13 18:32
59F:→ volante :路線 純粹抄襲就沒有後面這個階段了因為他沒用心交流 08/13 18:33
60F:→ volante :透過discourse整個產業整的文化才能前進 08/13 18:33
61F:→ volante :這回到G姐前面說的「把別人的東西100%複製下來後在很 08/13 18:34
62F:推 koshitak :師其形而未師其神 導致抄完了就生不出其他新的東西 08/13 18:35
63F:→ volante :短的時間內變成自己的」(借我抄一下)這是日本進步 08/13 18:35
64F:→ volante :的原因 他們很用心交流XD 08/13 18:35
65F:→ koshitak :因此只抓局部來打是很無意義的事情 因為後面的發展才 08/13 18:36
66F:→ koshitak :是判斷的關鍵 但遇到厚臉皮的死不認也是拿他沒辦法 08/13 18:37
67F:→ volante :K大你文字很精鍊 我該檢討>"< 08/13 18:37
68F:→ koshitak :其實日本樂界在2000年初就對二老進行過這個研究了 08/13 18:38
69F:→ koshitak :結論是原創 老大本人也表明從此不再回應相關議題 08/13 18:39
70F:→ koshitak :哪的話 也是大家一起討論我撿便宜總結而已 囧> 08/13 18:41
71F:推 volante :我是抱持著創作者不需要再為自己的創作作申明 08/13 18:42
72F:→ volante :因為他的創作就是一個申明了 08/13 18:42
73F:推 guesting :樓上我可不可以跟你伸那份研究報告?!好想看!!! 08/13 18:42
74F:→ volante :而且他的申明其實是種回憶 回憶不一定正確 所以他的 08/13 18:43
75F:→ guesting :阿 是跟k兄伸 <囧 08/13 18:43
76F:→ volante :申明不能代表他寫作的當下 08/13 18:43
77F:→ volante :哈哈 對不起插到話了 K大可不可以乾脆放到板上 反正 08/13 18:44
78F:→ volante :討論嘛 08/13 18:44
79F:→ volante :所以會回到問題「作者原意可不可以推測?」連作者本 08/13 18:46
80F:→ volante :人都無法推測了 旁人是要怎麼推?這又讓我想到雨生的 08/13 18:46
81F:→ volante :蝴蝶結 他說是為了一個朋友寫的 但是許多聽的人都覺 08/13 18:47
82F:→ volante :得他是為他妹妹寫的 真的是為誰寫的?重要嗎?重要的 08/13 18:47
83F:→ volante :是聽到的當時心裡所感受到的 08/13 18:48
84F:→ volante :the song speaks for itself 08/13 18:49
85F:推 bztfir :樓上超認真...請受小弟一拜(汗) 08/13 19:33
86F:推 guesting :這樣看來k兄文字真的精鍊....v大也想要回文申誡?XD 08/13 20:41
87F:→ guesting :不過v大提出了一個大方向的看法 專業~ 08/13 20:41
88F:→ guesting :音樂是一種交流跟演化 是非常雙向的 所以用文學的定 08/13 20:43
89F:→ guesting :義來鑑定抄不抄襲沒有很大意義... 08/13 20:46
90F:→ guesting :要看整體效果才是一首歌阿~就像原本的Komachi Angel 08/13 20:47
91F:→ guesting :跟07版根本就是兩首歌是一樣的道理~(不一樣吧) 08/13 20:48
92F:推 koshitak :我是看wiki上寫的 關於B'z盜作那項 其實小白引用的 08/14 04:09
93F:→ koshitak :網站 可能就是相關的資料 先大舉蒐集再一項項檢證 08/14 04:10
94F:→ koshitak :只是結論日本業界覺得ok 小白自high凹的很爽罷了 08/14 04:11
95F:推 koshitak :請看"パクリ問題"這項 有引用很多文獻 當時是探討 08/14 04:29
96F:→ koshitak :J-POP和二老(正是金銀盤瘋狂賣座B'z席捲日本的時候) 08/14 04:31
97F:→ koshitak :只是到2007之後對二老的評論又趨於保守中立 08/14 04:32
98F:→ koshitak :總而言之 業界研究過也不敢說是抄的 08/14 04:33