═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上訴（適用於第一次判決敗訴後） 　　　　（１）被上訴板之英文板名：KR_Buzz 　　　 （２）被上訴板之中文板名：韓國區．司法大廳 　　　 （３）該板隸屬組區之簡稱：組務 　　　　（４）被上訴板之位置路徑：視聽劇場 → Idols_4KR → KR_Buzz 　　　　（５）上訴人之帳號：LesBleus 　　　　（６）被上訴板主帳號：yoche2000 　　 （７）簡述事發緣由：（限100字以內） 　　 不認同小組長yoche2000代管KoreaStar板之判決。 　　　　（８）上訴的訴求是：（限一行） 依被檢舉人違規事項判決。 　　　　（９）檢附證據：（請複製貼於此點之下） 證據一（檢舉案）： #1Vb0hokx (KR_Buzz) （７）簡述檢舉原因：（限100字以內） 　　 同#1Vb0QMLr (KR_Buzz)檢舉文所述，被檢舉人強行將內文主人翁的負面 行為與其和JENNIE的友誼連結，無根據地以「物以類聚」一詞抹黑未曾涉 及這些負面行為的JENNIE，涉嫌負面影射JENNIE、引戰、挑釁JENNIE粉絲 等多重鬧板行為。 　　　　（８）檢附證據：（請複製貼於此點之下） #1VaRSinB (KoreaStar) 證據二（小組長判決）： #1WkdPePG (KR_Buzz) "物以類聚" 僅表示相同類型的人事物會聚集在一起。 檢舉人主張特定藝人與事件主角因為是朋友關係， 而被檢舉者所提及之"物以類聚"就是在影射其他特定藝人，屬過度連結。 1. 這位主角的朋友未必是特定藝人 2. 理則(邏輯)學的 p->q 不代表 q->p 被檢舉者："類型相似的" -> "會聚在一起" 檢舉者："會聚在一起" -> "(就是)類型相似的" 此連結為邏輯謬誤，不成立 綜合以上本案不成立結案。 證據三（物以類聚之釋義）： https://dict.idioms.moe.edu.tw/idiomView.jsp?ID=500&webMd=2&la=0 據教育部成語典之釋義，「物以類聚」有比喻壞人互相勾結之意涵， 並用在「勾結作惡」的表述上。 被檢舉推文所在之文章，為藝人IRENE對造型師進行言語暴力之負面新聞， 小組長在於此新聞下之推文判決中，忽略「物以類聚」一詞在描述負面情事時之含義， 僅採納其「相同類型的人事物會聚集在一起」的表面意涵，略嫌草率。 證據四（違規推文指向性明確）： 小組長判決稱：「1. 這位主角的朋友未必是特定藝人」。 然觀察被檢舉推文之所言， #1VaRSinB (KoreaStar) 該篇「一樓」推文如下： 既然被檢舉人pziix支持「一樓」proprome之言論，並評論「物以類聚」， 即表示其所稱之與此負面新聞之行為者IRENE勾結作惡者，為proprome所言之「傑尼」。 而同篇推文亦有以下推文： 顯示多數KoreaStar板使用者皆知悉，proprome所稱之「傑尼」為BLACKPINK成員JENNIE。 proprome本人在#1WkdGf8Q (KR_Buzz)答辯推文中， 亦默認「傑尼等於JENNIE」之表述。 另外，在#1TTQV6oe (KoreaStar)本文與推文中， 亦可知「稱JENNIE為傑尼」在KoreaStar板並不陌生。 綜合證據三、證據四可知，被檢舉人涉嫌負面影射JENNIE、 在不相干新聞牽扯其他藝人引戰、挑釁JENNIE粉絲等指控， 並非檢舉人過度連結。 6/10 因不知是否可自行回文答辯於看板， 針對小組長回文，補充說明以下： 小組長回文言及#1Vb0hokx (KR_Buzz)檢舉案中，未列出此篇「證據四」之相關推文。 但如同「證據一」所列之檢舉原因所述， 此案（pziix）與#1Vb0QMLr (KR_Buzz)檢舉文（即案中所述之「一樓」proprome） 為同一篇文章中的相關檢舉案，兩案的關連性在檢舉原因中已說明。 本篇列舉之「證據四」內容，亦列舉於檢舉原因中告示之proprome案相關證據中， 兩案為同一天中一前一後相連提出，proprome案在前，pziix案在後。 欲審pziix案的指涉對象，必定得釐清案中所言之「一樓」proprome言論的指涉對象， 而「一樓」proprome的言論，在pziix案前已有自己的proprome案被檢舉， 其指涉對象（也就是pziix案的指涉對象）之舉證，在該案中，也就是本篇「證據四」 已詳盡陳列，與pziix案的關聯性，亦於提出pziix案時被揭示。 即使不考慮本人檢舉時已於檢舉原因中說明兩案關聯性， pziix所支持的「一樓」proprome之推文為： 在KoreaStar板上，以「傑尼」代稱JENNIE相當尋常， 小組長欲以完全不認識任何韓娛相關內容的角度來審案， 以保持超然獨立之身份實為好事， 但若因檢舉人在提檢舉案時， 由於認定此為多數KoreaStar板使用者知悉的常識， 而未進一步列證說明 （本人已說明須查閱關聯案proprome案， 案情上也須先了解proprome案的指涉對象才能審理本案）， 在檢舉人上訴時，要求不得提出新證據也不合理。 《刑事訴訟法》第422條： 有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決 人之不利益，得聲請再審： 一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。 二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確 實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。 三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新 證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢實業坊．視聽劇場 ψ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.185.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1623226786.A.834.html 6/10 補充說明 檢舉與上訴純為阻卻違規，以維護更良好的看板使用環境， 絕無刁難或針對小組長之意，如有冒犯之處請小組長海涵。 ※ 編輯: LesBleus (1.161.185.52 臺灣), 06/10/2021 17:54:09