═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上诉（适用於第一次判决败诉後） 　　　　（１）被上诉板之英文板名：KR_Buzz 　　　 （２）被上诉板之中文板名：韩国区．司法大厅 　　　 （３）该板隶属组区之简称：组务 　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 → Idols_4KR → KR_Buzz 　　　　（５）上诉人之帐号：LesBleus 　　　　（６）被上诉板主帐号：yoche2000 　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内） 　　 不认同小组长yoche2000代管KoreaStar板之判决。 　　　　（８）上诉的诉求是：（限一行） 依被检举人违规事项判决。 　　　　（９）检附证据：（请复制贴於此点之下） 证据一（检举案）： #1Vb0hokx (KR_Buzz) （７）简述检举原因：（限100字以内） 　　 同#1Vb0QMLr (KR_Buzz)检举文所述，被检举人强行将内文主人翁的负面 行为与其和JENNIE的友谊连结，无根据地以「物以类聚」一词抹黑未曾涉 及这些负面行为的JENNIE，涉嫌负面影射JENNIE、引战、挑衅JENNIE粉丝 等多重闹板行为。 　　　　（８）检附证据：（请复制贴於此点之下） #1VaRSinB (KoreaStar) 证据二（小组长判决）： #1WkdPePG (KR_Buzz) "物以类聚" 仅表示相同类型的人事物会聚集在一起。 检举人主张特定艺人与事件主角因为是朋友关系， 而被检举者所提及之"物以类聚"就是在影射其他特定艺人，属过度连结。 1. 这位主角的朋友未必是特定艺人 2. 理则(逻辑)学的 p->q 不代表 q->p 被检举者："类型相似的" -> "会聚在一起" 检举者："会聚在一起" -> "(就是)类型相似的" 此连结为逻辑谬误，不成立 综合以上本案不成立结案。 证据三（物以类聚之释义）： https://dict.idioms.moe.edu.tw/idiomView.jsp?ID=500&webMd=2&la=0 据教育部成语典之释义，「物以类聚」有比喻坏人互相勾结之意涵， 并用在「勾结作恶」的表述上。 被检举推文所在之文章，为艺人IRENE对造型师进行言语暴力之负面新闻， 小组长在於此新闻下之推文判决中，忽略「物以类聚」一词在描述负面情事时之含义， 仅采纳其「相同类型的人事物会聚集在一起」的表面意涵，略嫌草率。 证据四（违规推文指向性明确）： 小组长判决称：「1. 这位主角的朋友未必是特定艺人」。 然观察被检举推文之所言， #1VaRSinB (KoreaStar) 该篇「一楼」推文如下： 既然被检举人pziix支持「一楼」proprome之言论，并评论「物以类聚」， 即表示其所称之与此负面新闻之行为者IRENE勾结作恶者，为proprome所言之「杰尼」。 而同篇推文亦有以下推文： 显示多数KoreaStar板使用者皆知悉，proprome所称之「杰尼」为BLACKPINK成员JENNIE。 proprome本人在#1WkdGf8Q (KR_Buzz)答辩推文中， 亦默认「杰尼等於JENNIE」之表述。 另外，在#1TTQV6oe (KoreaStar)本文与推文中， 亦可知「称JENNIE为杰尼」在KoreaStar板并不陌生。 综合证据三、证据四可知，被检举人涉嫌负面影射JENNIE、 在不相干新闻牵扯其他艺人引战、挑衅JENNIE粉丝等指控， 并非检举人过度连结。 6/10 因不知是否可自行回文答辩於看板， 针对小组长回文，补充说明以下： 小组长回文言及#1Vb0hokx (KR_Buzz)检举案中，未列出此篇「证据四」之相关推文。 但如同「证据一」所列之检举原因所述， 此案（pziix）与#1Vb0QMLr (KR_Buzz)检举文（即案中所述之「一楼」proprome） 为同一篇文章中的相关检举案，两案的关连性在检举原因中已说明。 本篇列举之「证据四」内容，亦列举於检举原因中告示之proprome案相关证据中， 两案为同一天中一前一後相连提出，proprome案在前，pziix案在後。 欲审pziix案的指涉对象，必定得厘清案中所言之「一楼」proprome言论的指涉对象， 而「一楼」proprome的言论，在pziix案前已有自己的proprome案被检举， 其指涉对象（也就是pziix案的指涉对象）之举证，在该案中，也就是本篇「证据四」 已详尽陈列，与pziix案的关联性，亦於提出pziix案时被揭示。 即使不考虑本人检举时已於检举原因中说明两案关联性， pziix所支持的「一楼」proprome之推文为： 在KoreaStar板上，以「杰尼」代称JENNIE相当寻常， 小组长欲以完全不认识任何韩娱相关内容的角度来审案， 以保持超然独立之身份实为好事， 但若因检举人在提检举案时， 由於认定此为多数KoreaStar板使用者知悉的常识， 而未进一步列证说明 （本人已说明须查阅关联案proprome案， 案情上也须先了解proprome案的指涉对象才能审理本案）， 在检举人上诉时，要求不得提出新证据也不合理。 《刑事诉讼法》第422条： 有罪、无罪、免诉或不受理之判决确定後，有左列情形之一者，为受判决 人之不利益，得声请再审： 一、有第四百二十条第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。 二、受无罪或轻於相当之刑之判决，而於诉讼上或诉讼外自白，或发见确 实之新证据，足认其有应受有罪或重刑判决之犯罪事实者。 三、受免诉或不受理之判决，而於诉讼上或诉讼外自述，或发见确实之新 证据，足认其并无免诉或不受理之原因者。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.185.52 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1623226786.A.834.html 6/10 补充说明 检举与上诉纯为阻却违规，以维护更良好的看板使用环境， 绝无刁难或针对小组长之意，如有冒犯之处请小组长海涵。 ※ 编辑: LesBleus (1.161.185.52 台湾), 06/10/2021 17:54:09