═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上訴（適用於第一次判決敗訴後） 　　　　（１）被上訴板之英文板名：KR_Buzz 　　　 （２）被上訴板之中文板名：韓國區．司法大廳 　　　 （３）該板隸屬組區之簡稱：組務 　　　　（４）被上訴板之位置路徑：視聽劇場 → Idols_4KR → KR_Buzz 　　　　（５）上訴人之帳號：LesBleus 　　　　（６）被上訴板主帳號：yoche2000 　　 （７）簡述事發緣由：（限100字以內） 不認同小組長yoche2000於代管KoreaStar板之事證薄弱判決。 　　 　　　　（８）上訴的訴求是：（限一行） 修正「事證薄弱」故不成立之結論，確實依違規事項判決。 　　　　（９）檢附證據：（請複製貼於此點之下） 證據一（檢舉案）： #1Va-_VtR (KR_Buzz) 原檢舉案原因與證據： （７）簡述檢舉原因：（限100字以內） 　　 被檢舉人於無關BLACKPINK JENNIE（搜尋「irene 美容室 朋友」可知其 指涉對象為JENNIE，亦有板友在其不提名字情況下仍知悉其指涉對象。） 的負面新聞，強行將內文主人翁的負面行為與JENNIE本人連結，涉嫌負 面影射JENNIE、引戰、挑釁JENNIE粉絲等鬧板行為。 　　　　（８）檢附證據：（請複製貼於此點之下） #1VaPcygB (KoreaStar) 證據二（小組長判決）： #1WkdKhMf (KR_Buzz) 小組長判決全文： 「由於事證薄弱，"美容室認識的朋友" 無法認定為針對任何藝人。 許多韓國藝人都會共用美容院，即便有新聞指出某人與其共用美容院， 也無法證明針對的人為其。 "irene在美容室認識的朋友要是看過她對造，型師發脾氣還能跟她當朋友也蠻厲害" 本事件在美容院發生，目擊者理所當然最有可能是與其共用美容院的人。 對於以上言論屬於合理評論，為檢舉人過度解讀。本案不成立結案。」 證據三（涉嫌違規推文指涉對象之證明）： 首先，小組長yoche2000稱「許多韓國藝人都會共用美容院， 即便有新聞指出某人與其共用美容院，也無法證明針對的人為其」。 但搜尋被檢舉推文所言之「irene在美容室認識的朋友」， https://i.imgur.com/8EQM11V.jpg 前4則結果有2則顯示為JENNIE，且未出現其他藝人之姓名， 顯見並非小組長判決所言「無法認定為針對任何藝人」。 其次，在法律實務上，即使未明確指名道姓， 但其言論足以使人認知其所指涉對象，仍構成《妨害名譽》罪。 被檢舉人True0506所謂「還是根本就同類才會當朋友」負面影射， 不僅經查詢「irene在美容室認識的朋友」後可知直指JENNIE， 也被包括本人LesBleus、檢舉案中所列證據YuTacooooo等認知指涉對象。 小組長以字面上未指名道姓即判定事證薄弱，略嫌草率。 6/10 因不知是否可自行回文答辯於看板， 針對小組長回文，補充說明以下案例： https://tw.appledaily.com/local/20190209/5ULVFYYPHGWIGSYGTIFYBK5Q3I/ 「布條上雖然沒有指名道姓或影射誰謀財害命，誰的父親跳樓死，但李男立即出面指控是 游婦掛的布條...... ......檢警看了布條的內容，原本認為以為難以證明布條指涉對象究竟是誰， 沒想到陸續傳喚附近10餘名住戶到庭作證，所有的人竟然都知道布條是游婦所掛、 影射對象是李男。」 未指名道姓之妨害名譽行為，若為人所知悉指涉對象仍可定罪， 小組長卻稱原案中本人舉證YuTacooooo之發言為「莫名其妙」，令人不解。 案例1中檢警乃至法官，皆未如小組長在原案判決與回文說明中一般， 以李男與其他住戶對游婦指涉對象的認知是「主觀認定」而不予採納， 或斥責李男與其他住戶「太敏感了」， 游婦所舉掛布條上之言語，表面上也看似「不具有特定性」， 但起訴之檢警與定罪之法官，也並未因此就斷定提告的李男「太自我中心」。 證據四（事發現場非美容院）： 小組長判決稱： 「本事件在美容院發生，目擊者理所當然最有可能是與其共用美容院的人」。 但據IRENE事件當事人所述： #1VaL5WmG (KoreaStar) A某稱她依舊受到屈辱，「在陌生的房間度過地獄的20分鐘... #1Vah-S8Y (KoreaStar) 「我沒有擔任過C女所屬公司的造型師， 而是10月20日周二在拍攝行程下負責一天的造型而接受委託的人。 由以上可知，事發現場並非美容院，否則不會是「陌生的房間」， 當事人只是跟隨IRENE一天的攝影行程，並非在美容院為IRENE服務， 因此，沒有小組長所言之「與其共用美容院的目擊者」， 小組長以此評斷被檢舉人True0506所無端指涉對象，不是與此案不相干的JENNIE， 而「理所當然」只是其他與IRENE共用美容院的人，略嫌草率。 被檢舉人True0506負面影射JENNIE、在他人新聞無端牽扯其他藝人引戰、 挑釁JENNIE粉絲等違規事項檢舉皆其來有自，並非「過分解讀」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢實業坊．視聽劇場 ψ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.185.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1623223470.A.A3F.html 6/10 補充說明，並修改造成小組長不悅之用詞。 檢舉與上訴純為阻卻違規，以維護更良好的看板使用環境， 絕無刁難或針對小組長之意，如有冒犯之處請小組長海涵。 ※ 編輯: LesBleus (1.161.185.52 臺灣), 06/10/2021 16:01:28