═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上诉（适用於第一次判决败诉後） 　　　　（１）被上诉板之英文板名：KR_Buzz 　　　 （２）被上诉板之中文板名：韩国区．司法大厅 　　　 （３）该板隶属组区之简称：组务 　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 → Idols_4KR → KR_Buzz 　　　　（５）上诉人之帐号：LesBleus 　　　　（６）被上诉板主帐号：yoche2000 　　 （７）简述事发缘由：（限100字以内） 不认同小组长yoche2000於代管KoreaStar板之事证薄弱判决。 　　 　　　　（８）上诉的诉求是：（限一行） 修正「事证薄弱」故不成立之结论，确实依违规事项判决。 　　　　（９）检附证据：（请复制贴於此点之下） 证据一（检举案）： #1Va-_VtR (KR_Buzz) 原检举案原因与证据： （７）简述检举原因：（限100字以内） 　　 被检举人於无关BLACKPINK JENNIE（搜寻「irene 美容室 朋友」可知其 指涉对象为JENNIE，亦有板友在其不提名字情况下仍知悉其指涉对象。） 的负面新闻，强行将内文主人翁的负面行为与JENNIE本人连结，涉嫌负 面影射JENNIE、引战、挑衅JENNIE粉丝等闹板行为。 　　　　（８）检附证据：（请复制贴於此点之下） #1VaPcygB (KoreaStar) 证据二（小组长判决）： #1WkdKhMf (KR_Buzz) 小组长判决全文： 「由於事证薄弱，"美容室认识的朋友" 无法认定为针对任何艺人。 许多韩国艺人都会共用美容院，即便有新闻指出某人与其共用美容院， 也无法证明针对的人为其。 "irene在美容室认识的朋友要是看过她对造，型师发脾气还能跟她当朋友也蛮厉害" 本事件在美容院发生，目击者理所当然最有可能是与其共用美容院的人。 对於以上言论属於合理评论，为检举人过度解读。本案不成立结案。」 证据三（涉嫌违规推文指涉对象之证明）： 首先，小组长yoche2000称「许多韩国艺人都会共用美容院， 即便有新闻指出某人与其共用美容院，也无法证明针对的人为其」。 但搜寻被检举推文所言之「irene在美容室认识的朋友」， https://i.imgur.com/8EQM11V.jpg 前4则结果有2则显示为JENNIE，且未出现其他艺人之姓名， 显见并非小组长判决所言「无法认定为针对任何艺人」。 其次，在法律实务上，即使未明确指名道姓， 但其言论足以使人认知其所指涉对象，仍构成《妨害名誉》罪。 被检举人True0506所谓「还是根本就同类才会当朋友」负面影射， 不仅经查询「irene在美容室认识的朋友」後可知直指JENNIE， 也被包括本人LesBleus、检举案中所列证据YuTacooooo等认知指涉对象。 小组长以字面上未指名道姓即判定事证薄弱，略嫌草率。 6/10 因不知是否可自行回文答辩於看板， 针对小组长回文，补充说明以下案例： https://tw.appledaily.com/local/20190209/5ULVFYYPHGWIGSYGTIFYBK5Q3I/ 「布条上虽然没有指名道姓或影射谁谋财害命，谁的父亲跳楼死，但李男立即出面指控是 游妇挂的布条...... ......检警看了布条的内容，原本认为以为难以证明布条指涉对象究竟是谁， 没想到陆续传唤附近10余名住户到庭作证，所有的人竟然都知道布条是游妇所挂、 影射对象是李男。」 未指名道姓之妨害名誉行为，若为人所知悉指涉对象仍可定罪， 小组长却称原案中本人举证YuTacooooo之发言为「莫名其妙」，令人不解。 案例1中检警乃至法官，皆未如小组长在原案判决与回文说明中一般， 以李男与其他住户对游妇指涉对象的认知是「主观认定」而不予采纳， 或斥责李男与其他住户「太敏感了」， 游妇所举挂布条上之言语，表面上也看似「不具有特定性」， 但起诉之检警与定罪之法官，也并未因此就断定提告的李男「太自我中心」。 证据四（事发现场非美容院）： 小组长判决称： 「本事件在美容院发生，目击者理所当然最有可能是与其共用美容院的人」。 但据IRENE事件当事人所述： #1VaL5WmG (KoreaStar) A某称她依旧受到屈辱，「在陌生的房间度过地狱的20分钟... #1Vah-S8Y (KoreaStar) 「我没有担任过C女所属公司的造型师， 而是10月20日周二在拍摄行程下负责一天的造型而接受委托的人。 由以上可知，事发现场并非美容院，否则不会是「陌生的房间」， 当事人只是跟随IRENE一天的摄影行程，并非在美容院为IRENE服务， 因此，没有小组长所言之「与其共用美容院的目击者」， 小组长以此评断被检举人True0506所无端指涉对象，不是与此案不相干的JENNIE， 而「理所当然」只是其他与IRENE共用美容院的人，略嫌草率。 被检举人True0506负面影射JENNIE、在他人新闻无端牵扯其他艺人引战、 挑衅JENNIE粉丝等违规事项检举皆其来有自，并非「过分解读」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.185.52 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1623223470.A.A3F.html 6/10 补充说明，并修改造成小组长不悦之用词。 检举与上诉纯为阻却违规，以维护更良好的看板使用环境， 绝无刁难或针对小组长之意，如有冒犯之处请小组长海涵。 ※ 编辑: LesBleus (1.161.185.52 台湾), 06/10/2021 16:01:28