作者LesBleus (FANSÉ)
看板Buzz_Service
标题[上诉] KR_Buzz板小组长yoche2000判决
时间Wed Jun 9 15:24:26 2021
═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗
╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣
╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯
╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮
║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║
╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝
┼┼────────────────────────** ﹡.**
││
│
│
★ 我要上诉(适用於第一次判决败诉後)
(1)被上诉板之英文板名:KR_Buzz
(2)被上诉板之中文板名:韩国区.司法大厅
(3)该板隶属组区之简称:组务
(4)被上诉板之位置路径:视听剧场 → Idols_4KR → KR_Buzz
(5)上诉人之帐号:LesBleus
(6)被上诉板主帐号:yoche2000
(7)简述事发缘由:(限100字以内)
不认同小组长yoche2000於代管KoreaStar板之事证薄弱判决。
(8)上诉的诉求是:(限一行)
修正「事证薄弱」故不成立之结论,确实依违规事项判决。
(9)检附证据:(请复制贴於此点之下)
证据一(检举案):
#1Va-_VtR (KR_Buzz)
原检举案原因与证据:
(7)简述检举原因:(限100字以内)
被检举人於无关BLACKPINK JENNIE(搜寻「irene 美容室 朋友」可知其
指涉对象为JENNIE,亦有板友在其不提名字情况下仍知悉其指涉对象。)
的负面新闻,强行将内文主人翁的负面行为与JENNIE本人连结,涉嫌负
面影射JENNIE、引战、挑衅JENNIE粉丝等闹板行为。
(8)检附证据:(请复制贴於此点之下)
#1VaPcygB (KoreaStar)
1F:推 True0506: irene在美容室认识的朋友要是看过她对造101.10.110.110 10/23 00:16
2F:→ True0506: 型师发脾气还能跟她当朋友也蛮厉害101.10.110.110 10/23 00:16
3F:→ True0506: 还是其实根本就同类才会当朋友101.10.110.110 10/23 00:17
4F:推 YuTacooooo: 个人造业少在那边拖别团下水 你以为27.246.68.28 10/23 00:24
5F:→ YuTacooooo: 不提名字就不是拖吗 恶心27.246.68.28 10/23 00:24
证据二(小组长判决):
#1WkdKhMf (KR_Buzz)
小组长判决全文:
「由於事证薄弱,"美容室认识的朋友" 无法认定为针对任何艺人。
许多韩国艺人都会共用美容院,即便有新闻指出某人与其共用美容院,
也无法证明针对的人为其。
"irene在美容室认识的朋友要是看过她对造,型师发脾气还能跟她当朋友也蛮厉害"
本事件在美容院发生,目击者理所当然最有可能是与其共用美容院的人。
对於以上言论属於合理评论,为检举人过度解读。本案不成立结案。」
证据三(涉嫌违规推文指涉对象之证明):
首先,小组长yoche2000称「许多韩国艺人都会共用美容院,
即便有新闻指出某人与其共用美容院,也无法证明针对的人为其」。
但搜寻被检举推文所言之「irene在美容室认识的朋友」,
https://i.imgur.com/8EQM11V.jpg
前4则结果有2则显示为JENNIE,且未出现其他艺人之姓名,
显见并非小组长判决所言「无法认定为针对任何艺人」。
其次,在法律实务上,即使未明确指名道姓,
但其言论足以使人认知其所指涉对象,仍构成《妨害名誉》罪。
被检举人True0506所谓「还是根本就同类才会当朋友」负面影射,
不仅经查询「irene在美容室认识的朋友」後可知直指JENNIE,
也被包括本人LesBleus、检举案中所列证据YuTacooooo等认知指涉对象。
小组长以字面上未指名道姓即判定事证薄弱,略嫌草率。
6/10 因不知是否可自行回文答辩於看板,
针对小组长回文,补充说明以下案例:
https://tw.appledaily.com/local/20190209/5ULVFYYPHGWIGSYGTIFYBK5Q3I/
「布条上虽然没有指名道姓或影射谁谋财害命,谁的父亲跳楼死,但李男立即出面指控是
游妇挂的布条......
......检警看了布条的内容,原本认为以为难以证明布条指涉对象究竟是谁,
没想到陆续传唤附近10余名住户到庭作证,所有的人竟然都知道布条是游妇所挂、
影射对象是李男。」
未指名道姓之妨害名誉行为,若为人所知悉指涉对象仍可定罪,
小组长却称原案中本人举证YuTacooooo之发言为「莫名其妙」,令人不解。
案例1中检警乃至法官,皆未如小组长在原案判决与回文说明中一般,
以李男与其他住户对游妇指涉对象的认知是「主观认定」而不予采纳,
或斥责李男与其他住户「太敏感了」,
游妇所举挂布条上之言语,表面上也看似「不具有特定性」,
但起诉之检警与定罪之法官,也并未因此就断定提告的李男「太自我中心」。
证据四(事发现场非美容院):
小组长判决称:
「本事件在美容院发生,目击者理所当然最有可能是与其共用美容院的人」。
但据IRENE事件当事人所述:
#1VaL5WmG (KoreaStar)
A某称她依旧受到屈辱,「在陌生的房间度过地狱的20分钟...
#1Vah-S8Y (KoreaStar)
「我没有担任过C女所属公司的造型师,
而是10月20日周二在拍摄行程下负责一天的造型而接受委托的人。
由以上可知,事发现场并非美容院,否则不会是「陌生的房间」,
当事人只是跟随IRENE一天的摄影行程,并非在美容院为IRENE服务,
因此,没有小组长所言之「与其共用美容院的目击者」,
小组长以此评断被检举人True0506所无端指涉对象,不是与此案不相干的JENNIE,
而「理所当然」只是其他与IRENE共用美容院的人,略嫌草率。
被检举人True0506负面影射JENNIE、在他人新闻无端牵扯其他艺人引战、
挑衅JENNIE粉丝等违规事项检举皆其来有自,并非「过分解读」。
│
│
││
**.﹡ **───────────────────┼┼
ψ 批踢踢实业坊.视听剧场 ψ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.185.52 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1623223470.A.A3F.html
6/10 补充说明,并修改造成小组长不悦之用词。
检举与上诉纯为阻却违规,以维护更良好的看板使用环境,
绝无刁难或针对小组长之意,如有冒犯之处请小组长海涵。
※ 编辑: LesBleus (1.161.185.52 台湾), 06/10/2021 16:01:28