═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上訴（適用於第一次判決敗訴後） 　　　　（１）被上訴板之英文板名：Drama-ticket 　　　 （２）被上訴板之中文板名：藝文票券轉售板 　　　 （３）該板隸屬組區之簡稱：Stage 舞臺 　　　　（４）被上訴板之位置路徑：視聽劇場 → Stage → Drama-ticket 　　　　（５）上訴人之帳號：agiza 　　　　（６）被上訴板主帳號：abobi 　　 （７）簡述事發緣由：不服Drama-ticket板主abobi水桶判決 及Buzz_Service板板主skydreaming申訴判決 　　 　　　　（８）上訴的訴求是：撤銷水桶及板主abobi不適任 　　　　（９）檢附證據：#1WQ97-Ca、#1WQxHeun、#1WQ-Jevc、#1WRHr_vb、 #1WRIDxRT、#1WRJeetI、#1WRKQlsv、#1WRUMxUF、 #1WRUkFPt、#1WSofOvT、#1WSvw4cO、#1WT90Qs0、 #1WTEKjN3、#1WTHkauz， 以及申訴判決 #1WUS5YBM 以下節錄判決結果—— 作者 skydreaming ((‵▽′)Ψ..咦？) 看板 Buzz_Service 標題 [判決] agiza 申訴 Drama-ticket板 abobi 一案 時間 Sat Apr 17 00:54:55 2021 ─────────────────────────────────────── 案由：agiza 申訴 Drama-ticket板 abobi一案 判決結果：有違規之嫌，但可調降水桶刑期 在這篇申訴判決 #1WUS5YBM 中，充滿不確性之字眼， 且指出Drama-ticket板規4-7諸多問題。 連「嫌」字都用上了，顯示本人沒有可供判決違規之真切理由， 卻仍執意以有問題的板規維持水桶判決，已失其依據。 以下為本人與板主abobi之信件往返 作者 abobi (有保庇) 標題 Re: 版主您好 時間 Sat Apr 17 06:33:27 2021 ─────────────────────────────────────── 您好 依據群組長建議減少水桶時間 如果您可以願意 水桶時間從10年調整成與板規1-1時間一樣1年 煩請您確認後回覆 謝謝 abobi ※ 引述《agiza (大大擁抱第二人生)》之銘言： : 剛剛發現被水桶10年了， : 不好意思違反了版規4-7， : 想問問看有沒有其他改過自信的機會， : 畢竟十年有點久XDDD : 是說該篇PO文沒有要加價賣票的意思， : 我之前也有多次讓票紀錄絕非黃牛。 作者 agiza (大大擁抱第二人生) 標題 Re: 版主您好 時間 Sun Apr 18 01:41:17 2021 ─────────────────────────────────────── 您好： 根據判決內容， 以板規4-7的規定套用到本人案例的適用性， 顯見連司法大廳板主都顯得猶疑。 「禁止高價文徵求」是整條4-7的先決要件，之後的「並～」是連帶條件。 判決文以板規 4-1「禁止販售高於主辦單位所公開販售價格票券」， 推論為板規 4-7「禁止高價文徵求」。 以此觀之，本人並沒有違反這個先決要件， 司法大廳板主對於您聚焦在「勞力補貼」的問題， 也點出定義不清。 本人以原價出售票券，當然沒有違反4-7的先決要件， 而4-7的連帶條件本身就定義不清。 加上板規4-7是一整體的規範，局部引用還有顧此失彼的問題。 若繼續用板規4-7處置， 等於用一個有問題的規定牽強附會， 這樣的判決還能讓人信服嗎？ 司法大廳板主指出「板主乃無給職，請體諒板主為維持板面穩定之努力」， 但管理版務再如何熱心都不能當成不求甚解的理由。 有問題的板規就像一把失準的尺， 拿來衡量事情怎麼會有正確的結果？ 本人提出的訴求是撤銷水桶， 但水桶至今已將近一個月， 兩相對照來看，應該也已經扯平了吧？ agiza 2021.4.18 作者 abobi (有保庇) 標題 Re: 版主您好 時間 Sun Apr 18 08:51:18 2021 ─────────────────────────────────────── 您好: 群組長判決內容: 本案認定原告有「希望」之引導，確有違規之嫌，但因非強制性， 且板規對勞力補貼的說明不夠明確（主因：無提及代買之詞）， 　　諫請板主修正，並針對暗示性用語明確規範， 此次可調降原告水桶刑期（雙方共識決）。 也認定有違規之嫌 判決為可調降水桶刑期並非取消水桶 原水桶處罰是10年 已經提出幫你降為1/10只有一年 我有像群組長說明將從10年調降為一年 現在就等您確認 您決定再麻煩通知我 thx abobi 　　 根據本人與abobi聯繫的結果，其所作出「一年」的裁量標準在哪裡？ 何以不是十天？一個月？二個月？ 再者，差之毫釐，失之千里， 連skydreaming的申訴判決都傳達對於態樣的不確定， abobi對於其失據的判斷究竟是哪來的信心繼續為之？ 不論是abobi的水桶判決或是skydreaming的申訴判決，其實都虛到不行，甚至矛盾。 一則本人確實沒有違反「禁止高價文徵求」的先決條件， 先決條件既不成立，還有什麼理由進行水桶判決？ 甚至在勞力補貼的認定也充滿不確定。 (依照板主abobi對於勞力補貼的解釋，沒有一樁買賣沒有金錢或勞力補貼， 因為票券不會自己跑去對方手上，買賣雙方勢必會加上其他附帶條件始能達成， 如包括但不限於運費、走路面交等等有形或無形之條件，但abobi對此無法解釋) 綜上所述， abobi刻意聚焦在定義有問題的勞力補貼，卻忽略板規4-7有其先決條件， (就算板規有缺失，但先決條件是否成立是非常明確的一件事， 但abobi與skydreaming卻刻意視而不見，甚至在skydreaming的判決文出現自打臉的情形。) 兩個判決皆出現前後失據的情況，這樣還能輕易陷人於水桶嗎？ 就此情形，本人應以不符板規4-7之成立要件撤銷判決。 為了水桶而水桶，最後淪於對本人的討價還價，又成何體統？ 在此上訴， 並對整體事件中abobi對板規4-7的引喻失義， 及過程中在Drama-ticket板上的濫權再次提出不適任。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢實業坊．視聽劇場 ψ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.79.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1618712831.A.357.html