═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗ ╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣ ╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯ ╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮ ║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║ ╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝ ┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊ ││ │ │ 　　　　 ★ 我要上诉（适用於第一次判决败诉後） 　　　　（１）被上诉板之英文板名：Drama-ticket 　　　 （２）被上诉板之中文板名：艺文票券转售板 　　　 （３）该板隶属组区之简称：Stage 舞台 　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 → Stage → Drama-ticket 　　　　（５）上诉人之帐号：agiza 　　　　（６）被上诉板主帐号：abobi 　　 （７）简述事发缘由：不服Drama-ticket板主abobi水桶判决 及Buzz_Service板板主skydreaming申诉判决 　　 　　　　（８）上诉的诉求是：撤销水桶及板主abobi不适任 　　　　（９）检附证据：#1WQ97-Ca、#1WQxHeun、#1WQ-Jevc、#1WRHr_vb、 #1WRIDxRT、#1WRJeetI、#1WRKQlsv、#1WRUMxUF、 #1WRUkFPt、#1WSofOvT、#1WSvw4cO、#1WT90Qs0、 #1WTEKjN3、#1WTHkauz， 以及申诉判决 #1WUS5YBM 以下节录判决结果—— 作者 skydreaming ((‵▽′)Ψ..咦？) 看板 Buzz_Service 标题 [判决] agiza 申诉 Drama-ticket板 abobi 一案 时间 Sat Apr 17 00:54:55 2021 ─────────────────────────────────────── 案由：agiza 申诉 Drama-ticket板 abobi一案 判决结果：有违规之嫌，但可调降水桶刑期 在这篇申诉判决 #1WUS5YBM 中，充满不确性之字眼， 且指出Drama-ticket板规4-7诸多问题。 连「嫌」字都用上了，显示本人没有可供判决违规之真切理由， 却仍执意以有问题的板规维持水桶判决，已失其依据。 以下为本人与板主abobi之信件往返 作者 abobi (有保庇) 标题 Re: 版主您好 时间 Sat Apr 17 06:33:27 2021 ─────────────────────────────────────── 您好 依据群组长建议减少水桶时间 如果您可以愿意 水桶时间从10年调整成与板规1-1时间一样1年 烦请您确认後回覆 谢谢 abobi ※ 引述《agiza (大大拥抱第二人生)》之铭言： : 刚刚发现被水桶10年了， : 不好意思违反了版规4-7， : 想问问看有没有其他改过自信的机会， : 毕竟十年有点久XDDD : 是说该篇PO文没有要加价卖票的意思， : 我之前也有多次让票纪录绝非黄牛。 作者 agiza (大大拥抱第二人生) 标题 Re: 版主您好 时间 Sun Apr 18 01:41:17 2021 ─────────────────────────────────────── 您好： 根据判决内容， 以板规4-7的规定套用到本人案例的适用性， 显见连司法大厅板主都显得犹疑。 「禁止高价文徵求」是整条4-7的先决要件，之後的「并～」是连带条件。 判决文以板规 4-1「禁止贩售高於主办单位所公开贩售价格票券」， 推论为板规 4-7「禁止高价文徵求」。 以此观之，本人并没有违反这个先决要件， 司法大厅板主对於您聚焦在「劳力补贴」的问题， 也点出定义不清。 本人以原价出售票券，当然没有违反4-7的先决要件， 而4-7的连带条件本身就定义不清。 加上板规4-7是一整体的规范，局部引用还有顾此失彼的问题。 若继续用板规4-7处置， 等於用一个有问题的规定牵强附会， 这样的判决还能让人信服吗？ 司法大厅板主指出「板主乃无给职，请体谅板主为维持板面稳定之努力」， 但管理版务再如何热心都不能当成不求甚解的理由。 有问题的板规就像一把失准的尺， 拿来衡量事情怎麽会有正确的结果？ 本人提出的诉求是撤销水桶， 但水桶至今已将近一个月， 两相对照来看，应该也已经扯平了吧？ agiza 2021.4.18 作者 abobi (有保庇) 标题 Re: 版主您好 时间 Sun Apr 18 08:51:18 2021 ─────────────────────────────────────── 您好: 群组长判决内容: 本案认定原告有「希望」之引导，确有违规之嫌，但因非强制性， 且板规对劳力补贴的说明不够明确（主因：无提及代买之词）， 　　谏请板主修正，并针对暗示性用语明确规范， 此次可调降原告水桶刑期（双方共识决）。 也认定有违规之嫌 判决为可调降水桶刑期并非取消水桶 原水桶处罚是10年 已经提出帮你降为1/10只有一年 我有像群组长说明将从10年调降为一年 现在就等您确认 您决定再麻烦通知我 thx abobi 　　 根据本人与abobi联系的结果，其所作出「一年」的裁量标准在哪里？ 何以不是十天？一个月？二个月？ 再者，差之毫厘，失之千里， 连skydreaming的申诉判决都传达对於态样的不确定， abobi对於其失据的判断究竟是哪来的信心继续为之？ 不论是abobi的水桶判决或是skydreaming的申诉判决，其实都虚到不行，甚至矛盾。 一则本人确实没有违反「禁止高价文徵求」的先决条件， 先决条件既不成立，还有什麽理由进行水桶判决？ 甚至在劳力补贴的认定也充满不确定。 (依照板主abobi对於劳力补贴的解释，没有一桩买卖没有金钱或劳力补贴， 因为票券不会自己跑去对方手上，买卖双方势必会加上其他附带条件始能达成， 如包括但不限於运费、走路面交等等有形或无形之条件，但abobi对此无法解释) 综上所述， abobi刻意聚焦在定义有问题的劳力补贴，却忽略板规4-7有其先决条件， (就算板规有缺失，但先决条件是否成立是非常明确的一件事， 但abobi与skydreaming却刻意视而不见，甚至在skydreaming的判决文出现自打脸的情形。) 两个判决皆出现前後失据的情况，这样还能轻易陷人於水桶吗？ 就此情形，本人应以不符板规4-7之成立要件撤销判决。 为了水桶而水桶，最後沦於对本人的讨价还价，又成何体统？ 在此上诉， 并对整体事件中abobi对板规4-7的引喻失义， 及过程中在Drama-ticket板上的滥权再次提出不适任。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ 　 　　 │ 　　 　 ││ 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼ 　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.33.79.52 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buzz_Service/M.1618712831.A.357.html