※ 引述《albertho (退場背影很重要)》之銘言： : 一、檢舉人： : albertho : 二、被檢舉人/看板： : 八卦版版主 : 三、檢舉事由： : 有版友在推文中指出 前鯨隊球員 中山裕章在日本"顏射"小羅莉 : 四、所附證據: : 根據鯨版版主以及幾位版友指出，中山在日本市因為酒醉路邊小解被女童看見而被判刑 : 當時日職也做出終身球監的處分，但在之後查證後平反，讓中山重返日職! : 該版主放縱這類不實且應該已經觸法的言論在推文中，經版友提出希望澄清此推文 : 卻以證據不足之種種理由駁回 若有需要可以附上對話水球紀錄 : 雖然是八卦版，但是錯的資訊甚至涉及毀謗的言論版主有必要澄清吧!! : 而不是以不懂棒球，不看棒球來作為藉口! 在進入實質回應之前，我想先釐清一下現實 在這個站上的任何人都不是神也沒有公權力 不可能去調查或知道所有事物的真偽 八卦版版主乃一介學生自然也不例外 所以我們必須無奈的承認的一件事就是 我們無法一一檢查版上言論的真偽 有時候也難以判定版上言論的真偽 今天原告要求我針對該案給予公告澄清 那以後豈不是每天我光處理這些真偽文就好了 EX：昨天的攝影師也向我申訴版上言論不實 那我是不是要出面調查真相然後給予澄清？ 版上很多文章都有不同的意見，也會有不同說法 這些案件難道版主要一一調查一一澄清？ 退一萬步來說就算不用版主下來調查 光看兩造呈現的證詞跟下決定大概就暈了吧 這裡是八卦版又不是柯南版 我又不是柯南 你有意見可以自己澄清，幹嘛要求版主出面澄清 要求版主要出面澄清不實言論實在是有點誇張.... 乾脆成立一個八卦版真調會澄清各種真相算了！ 既然你來申訴那我附上水球紀錄及你所謂的證據 A兄所謂的證據： 作者 AllenTerry () 看板 Whales 標題 不太爽..... 時間 Thu Mar 23 17:44:38 2006 ─────────────────────────────────────── 剛剛看到八掛版的某位仁兄說.... 中山桑當年被逐出NPB的主要原因是顏射小羅莉... 可是我記得被逐出的原因不是在路邊小解被女童看到嗎??? 不知道有沒有人比較清楚的.... 畢竟中山在我心中地位可說是相當崇高的.... 如果是他說錯....我還真想罵那位仁兄.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.73.165.18 以下水球紀錄 ★albertho 希望版主正視那位說中山裕章顏射小羅莉的板友 [03/24/2006 00:46:36] To albertho: 你說的是第幾篇阿？ [03/24/2006 00:46:42] To albertho: 我搜尋不到他的文章 [03/24/2006 00:46:48] ★albertho 19488 推文內 [03/24/2006 00:47:20] To albertho: 以後拜託幫幫忙 如果是推文裡的請告訴我是哪一篇 [03/24/2006 00:47:42] To albertho: 我一直搜尋他的文章都找不到 [03/24/2006 00:48:02] ★albertho AllenTerry是因為他這推文而動火回話 卻優先被水桶 [03/24/2006 00:48:05] ★albertho AllenTerry應該情有可原吧 我也知道他有錯但是是有原因阿 [03/24/2006 00:49:17] To albertho: 版主不是神 沒辦法知道每件事情的真偽 [03/24/2006 00:49:54] To albertho: 所以對於言論的錯誤與否很難用版規處罰之 [03/24/2006 00:50:14] To albertho: 除非是很明顯超級明顯的在豪學 [03/24/2006 00:50:23] ★albertho 但是都已經有三個出來指控是錯的了 鯨版也很清楚 [03/24/2006 00:50:39] To albertho: 就像是攝影師系列文章，昨天當事人DXX先生以言論不實為理由 [03/24/2006 00:51:17] ★albertho 請看鯨版Whales 16918 [03/24/2006 00:51:22] To albertho: 請求我砍文，我也是拒絕了他 [03/24/2006 00:51:31] To albertho: 你可以轉文過來回他.... [03/24/2006 00:51:47] ★albertho 現在連鯨版版主都說理由只是小便 不是所謂顏射.... [03/24/2006 00:51:56] To albertho: 順便說他豪洨，叫他家去噓他 [03/24/2006 00:52:03] To albertho: .............小便跟顏射......真有你的 [03/24/2006 00:52:46] ★albertho 所以散佈確定不實言論在八卦版是可以被允許的?? [03/24/2006 00:52:51] To albertho: 會砍文，但是不會被處罰 [03/24/2006 00:53:18] To albertho: 但那是推文 版主沒有山推文的權力 [03/24/2006 00:53:33] To albertho: 請見pttsugest版 我前不久才提出過建議 [03/24/2006 00:53:47] To albertho: 原文章無任何的可被砍之處，所以我也不會砍那篇文章 [03/24/2006 00:54:19] ★albertho 基本上 說人家顏射 這已經有觸法的嫌疑了吧 [03/24/2006 00:54:20] To albertho: 這交由法律來處理.... [03/24/2006 00:54:32] ★albertho 對 但是版主應該要出來澄清該版有的推文 或是糾正 [03/24/2006 00:54:55] To albertho: ........................... [03/24/2006 00:55:10] ★albertho 而不是放在那邊繼續讓下一個人看吧 [03/24/2006 00:55:16] To albertho: 那我是不是應該每一篇文章都去查證並且公告真偽 [03/24/2006 00:55:25] ★albertho 然後說實話的板友反而因為語氣激動(你他媽的顏射)倍水桶 [03/24/2006 00:55:48] To albertho: 在法律的世界裡本來就是這樣 [03/24/2006 00:56:11] ★albertho 好 但是已經有舉證的推文 不該等同視之吧 [03/24/2006 00:56:19] To albertho: 所以你可以在同一篇文章裡匡正視聽 [03/24/2006 00:56:43] To albertho: 但沒有理由要求版主給予處罰或公告它說的是假的 [03/24/2006 00:56:56] ★albertho 錯了 法官要裁量被告犯罪的動機以及行為不是等同視之 [03/24/2006 00:57:04] To albertho: 還有你說的經版的那篇文章 我找不到 [03/24/2006 00:57:06] ★albertho 16918 Whales版 除非我兩是上不同BBS [03/24/2006 00:57:34] To albertho: 請問你從何論斷goldandcash說的話是真的？ [03/24/2006 00:58:49] ★albertho 一 他是鯨版版主 中山曾經是鯨隊球員 [03/24/2006 00:59:18] To albertho: 請問它是親眼目睹嗎？ [03/24/2006 00:59:38] ★albertho 二 該版有幾乎等同中信球團人員 除非要說球團話不可信 [03/24/2006 00:59:51] To albertho: 問題是 今天事情發生在日本不是台灣喔 [03/24/2006 01:00:19] ★albertho 球團要找中山來之前一定會先把該事件搞清楚 [03/24/2006 01:00:27] ★albertho 以日本對公眾人物高道德的標準來看 若中山真是顏射 [03/24/2006 01:00:47] To albertho: 是這樣嗎？是你的推測還是你見證了這件事 [03/24/2006 01:00:49] To albertho: 這還是你的推測 [03/24/2006 01:01:06] ★albertho 就不可能讓他球監後在重返日本棒壇 [03/24/2006 01:01:13] To albertho: 是你先入為主的覺得她不可能會作這件事情 [03/24/2006 01:01:18] To albertho: 然後要求我必須要判定那個L說的事情是謊話 [03/24/2006 01:01:36] To albertho: 這是以日本對公眾人物高道德的標準來進行推測 [03/24/2006 01:02:04] ★albertho 他的確有被判刑 但是絕對不是顏射 是酒醉小便被看到 [03/24/2006 01:02:15] To albertho: 在法庭上說這樣的話，似乎是沒有效力的 [03/24/2006 01:02:19] To albertho: 請問你的證據在哪裡？ [03/24/2006 01:02:37] ★albertho 我大膽猜測版主你不是法律相關從業 [03/24/2006 01:02:50] ★albertho 證據有人證 物證 佐證之分別 [03/24/2006 01:03:06] To albertho: 呵呵，我是政治 [03/24/2006 01:03:07] To albertho: 這不叫證據，這只是推測 [03/24/2006 01:03:18] To albertho: 以常理來推斷而已 [03/24/2006 01:03:25] To albertho: 證據法則裡只有人證跟物證兩種 [03/24/2006 01:03:42] ★albertho 今天我提出人證以及佐證 相較原 PO一樣都提不出來 [03/24/2006 01:03:51] To albertho: 我學政治的 修了不少法律系的課 [03/24/2006 01:04:08] To albertho: 一，人證 所謂人證必須是親眼目睹或親臨現場 [03/24/2006 01:04:28] To albertho: 經版版主或與該隊親密人員均不屬之 [03/24/2006 01:04:50] ★albertho 狠好笑 球團找球員會不先弄清楚該球員的來歷?? [03/24/2006 01:05:12] To albertho: 他們會查 [03/24/2006 01:05:40] ★albertho 既然您說推文裡面假設是可以的 那我就做相對應的動作囉 [03/24/2006 01:05:51] To albertho: 但是並不代表中山必定沒有 [03/24/2006 01:05:52] To albertho: 你也只是從「球團會查」這件事「推論」出他沒有 [03/24/2006 01:06:23] ★albertho 我可以大膽懷疑版主包庇該版友原因可能是因為有交情 [03/24/2006 01:06:35] To albertho: 抱歉，那人是誰我完全不認識 [03/24/2006 01:06:46] ★albertho 證據?? 當事人說的話好像不能採信 [03/24/2006 01:07:04] To albertho: 所以才要證人阿 [03/24/2006 01:07:24] To albertho: 所謂的證人可能是當時路過的人或是那個小妹妹之類的 [03/24/2006 01:07:37] ★albertho 所以我做這推論也是很合理且合乎版規的 [03/24/2006 01:07:42] To albertho: 你講的證據力都太薄弱了 [03/24/2006 01:07:44] To albertho: 好歹你拿出一篇報導來吧 [03/24/2006 01:07:49] To albertho: 你用一個經版版主講過的話就來論斷它說的是假的 [03/24/2006 01:07:58] To albertho: 未免也太誇張了點 [03/24/2006 01:08:03] To albertho: 鯨版版主就是神喔？我KTV版版主有時候算帳還會算錯咧 [03/24/2006 01:08:32] ★albertho 你多看看鯨版你就了解 該版主已經幾乎等同球團人員 [03/24/2006 01:08:57] To albertho: SO??所以他絕對瞭解事情真相？ [03/24/2006 01:09:32] To albertho: 有沒有可能是因為中山自己說他只是小便 [03/24/2006 01:09:43] ★albertho 算了 你友你處理方法 我也只好繼續對策 不勞煩您大人了 [03/24/2006 01:09:47] To albertho: 所以該版版主就這樣說 [03/24/2006 01:09:53] To albertho: 照你所說的，被告之詞不可信，那這樣看來似乎也不足採信阿 [03/24/2006 01:10:07] ★albertho 球團會只聽當事人嗎 別把球團當白吃好不好 小弟弟 [03/24/2006 01:10:07] To albertho: 請問 它是球團人員又如何 你如何知道它是去調查的人 [03/24/2006 01:10:26] To albertho: 還是是聽中山說的 [03/24/2006 01:10:31] To albertho: 這位大哥你也幫幫忙 拿這種推測的證據出來說話 [03/24/2006 01:10:44] To albertho: 好歹拿點像樣點的東西好不好 [03/24/2006 01:10:50] To albertho: 再者 球團會不會有可能包庇球員 幫球員掩飾？ [03/24/2006 01:11:14] To albertho: 這些你都不知道你就拿來跟我說 [03/24/2006 01:11:20] To albertho: 我不是反經的人 [03/24/2006 01:11:26] To albertho: 我根本沒在看棒球 [03/24/2006 01:11:30] To albertho: 你也可以去搜尋所有的棒球相關看版 我一篇文都沒發過 [03/24/2006 01:11:40] To albertho: 我只是單純的覺得你提出的證據不夠強 [03/24/2006 01:11:53] To albertho: 你要反駁，可以回文或推文 但是要求我出面澄清 數男從命 [03/24/2006 01:12:11] ★albertho 我已經說了 不敢勞煩你版主大人的大駕 弟弟 懂中文嗎? [03/24/2006 01:12:48] To albertho: 這位大哥 您先說不勞煩我了 [03/24/2006 01:13:22] To albertho: 卻又反問我別把球團當白癡 [03/24/2006 01:13:28] To albertho: 我只是回應你而已 [03/24/2006 01:13:32] To albertho: 是你自己搞不清楚自己說過的話了吧 [03/24/2006 01:13:39] ★albertho 你看看順序吧 [03/24/2006 01:13:41] To albertho: 你也請看看順序 [03/24/2006 01:13:47] To albertho: 看是我收到水球比較容易看清楚順序還是你 [03/24/2006 01:14:21] 接著原告提出了所謂的證據企圖證明推文者言論不實 針對所謂的證據，我一一的來進行回應： 首先。原告提出之證據究竟是否具有證據力？ 原告所提之證據有二： 一為鯨版版主的言論，二為日本人願意讓他重返棒壇 針對前者，在下提出以下質疑 1.鯨版版主有資格在法律上當作證人嗎？ 事情既然是發生在日本，鯨版版主自然不太可能是現場目擊證人 既然不是目擊證人，那他的話憑什麼作為證明的證據？ 再者，原告提出其證言具有證據力的理由在於他等同球團人員 但究竟該版主跟球團關係多密切？我們實在難以得知 此外該版版主又是如何知道中山事件的真相？ 是親自參與調查？還是從其他的管道得知調查結果？ 有沒有可能是因為中山來到他們球團所以取得的資訊 大部分是來自中山的片面之詞？ 2.因為日本人願意讓他重返棒壇所以他一定只是撒尿？ 這只是一個推測罷了，實在難以藉此知道事情的真偽 看到國民黨馬主席受到這麼多人的愛戴 所以他一定沒有接受富邦的招待囉？！ 阿扁總統到現在都還沒有退出政壇 所以槍擊案一定是真的不可能是假的？！ 以外界的評價所以推論出事情的真偽 這樣就可算的上是證據？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.10.183 ※ 編輯: renba 來自: 61.59.10.183 (03/24 03:06)