作者busgoer (巴士狗兒)
看板Bus
標題[新聞] 遭公車追撞 駕駛索賠驚「公車沒第三責任
時間Mon Sep 30 01:31:40 2024
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1538010&Area=5
https://www.youtube.com/watch?v=OC50Jdx1cXw
遭公車追撞 駕駛索賠驚「公車沒第三責任保險」
2024/09/28 18:28:00
記者翁郁雯、涂永全／高雄報導
公車行駛在高雄中正路上疑似恍神追撞前方轎車，轎車駕駛後續談賠償，驚覺客運公司居
然沒保第三責任險。客運公司表示累積事故數量，讓保險公司不願意繼續承保，已有近百
台公車沒有第三責任險，目前的作法司機若有肇責，負責理賠金額的30%且有最高30萬元
上限，其餘的由客運公司賠償。
看到前方小貨車打左轉燈準備切進轉彎車道，轎車駕駛減速等紅燈。轎車行車紀錄器拍下
，公車往前追撞瞬間，往後彈晃動好幾下。
苓雅交通分隊長潘益正：「本案無人受傷無人酒駕，警方到場訪查周遭，初步分析事故原
因為曾男未注意車前狀況致事故發生。」
車禍發生在８月底，警方釐清肇責是公車駕駛恍神導致車禍，車主和客運公司及駕駛談修
車理賠，忍不住替公車駕駛抱不平，上網爆料連機車都要強制險，客運公司竟然沒保險，
讓司機自己賠錢。
民眾：「出事就多少都要一起都要有責任這樣，就看法律上面怎麼去定義吧。」
民眾：「有保險比較有保障，就如果出事情的話才能理賠啊。」
遭爆料的客運業者是港都客運公司，向業者求證需保乘客險強制險和第三責任險，不過第
三責任險屬1年1保累積事故理賠多元，保險公司不承接，目前已有近百台無續保。
客運公司總經理戴道根：「發生了事故以後，不管你是乘客險或是強制險，賠完了以後不
夠的部分公司全部負責，賠償完了駕駛員（有肇責）負責30%，上限30萬，其它的再多公
司都要負責 。」
客運公司強調該保的都有，唯獨第三責任險礙於保險公司不願承接卡關，換個做法保障駕
駛與須理賠車輛權益。
--
前面幾篇說要加強保險保障司機的...現在一間爆被原本的保險公司拒保
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.92.241 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Bus/M.1727631103.A.6C7.html
1F：推 kutkin: 以前陳菊時代港都客運每次招考都上新聞 09/30 04:59
2F：推 kutkin: 應該說公車處 現在變這樣 09/30 05:01
3F：→ abm311: 強制險 跟 第三責任險 是不一樣的東西吧？怎麼混為一談 09/30 08:58
4F：推 CORSA: 之前看港都客運在路上就頗有「中南化」的跡象.... 09/30 11:10
5F：→ SCANIA168: 誰叫你開那樣子的勞動條件與芭樂價啊，人是會比較的 09/30 11:17
6F：推 shun01: CORSA 當年的中南客運也是在路上很亂來的嗎? 10/01 04:53
7F：→ jangjyyu: 這樣不保險，還有誰敢開公車！ 10/01 10:47
8F：推 shun01: 如果不願意保客運公司,不曉得能不能由主管機關負責? 10/02 04:23
9F：→ busgoer: 商業保險不用，要用公帑收拾善後？真不愧是大濕，以後客 10/02 13:03
10F：→ busgoer: 運公司把保費壓低到談判破裂就好 10/02 13:03
11F：推 shun01: 想不到下一步的應該比較濕吧!主管機關負責,要嘛是以主管機 10/03 05:01
12F：→ shun01: 關管的路網為整體,跟產險公司談,然後談完了主管機關再照時 10/03 05:04
13F：→ shun01: 刻表和路線圖算出的營業行車里程,回頭跟業者說要分攤多少 10/03 05:08
14F：推 shun01: 要嘛如果確實這東西真的沒有商業產險上的價值,那就確實出 10/03 05:12
15F：→ shun01: 事主管機關賠,但業者持有路權,就必須照時刻表跟路線算出來 10/03 05:16
16F：→ shun01: 的(預定)車輛營業里程向主管機關繳保費... 10/03 05:17
17F：推 shun01: 如果你還要嘴迴送,加油,保養會變漏網之魚,或是沒有主管機 10/03 05:21
18F：→ shun01: 關代辦乃至於自辦產險的前例我也認了,但後者以本次事件鬧 10/03 05:22
19F：→ shun01: 大的程度來說,應該能順勢推動修法... 10/03 05:22
20F：→ busgoer: 保費夠高，沒有保險公司不會接受的，如果出險出到商業保 10/03 16:19
21F：→ busgoer: 險公司會怕，那是不是客運公司先檢討自己行安，再者要規 10/03 16:19
22F：→ busgoer: 劃政策取向的保險，還有官股金控擋在前面 10/03 16:19
23F：→ busgoer: 主管機關負責監理不負責幫業者吸收成本，更何況這是業者 10/03 16:20
24F：→ busgoer: 端的疏失所致，搞不清楚的人比泡在水裡還濕 10/03 16:20
25F：推 shun01: 那就是業者提高收入,以便有能力付高額保費,或是改善自己的 10/04 03:32
26F：→ shun01: 行車安全,以降低保費... 10/04 03:32
27F：→ shun01: 理想當然是後者,但是以台灣的交通安全現況,難度也很高(更 10/04 03:35
28F：→ shun01: 別說以目前司機荒的背景,即便危險駕駛確實該被汰除,但剩下 10/04 03:36
29F：→ shun01: 的司機數量能否撐起目前的路網,或導致工作環境更惡劣使司 10/04 03:38
30F：→ shun01: 機更加劣化,都還是的審慎考慮,只能說此議題剛好在最難解決 10/04 03:40
31F：→ shun01: 的時機點爆發了...) 10/04 03:40
32F：推 shun01: 前者的話,不考慮路網調整,大概也只有學雙北調運價那套啦! 10/04 03:45
33F：→ shun01: 可是這樣不也是政府出錢?頂多業者收入提升後,有辦法投入在 10/04 03:46
34F：→ shun01: 其他地方(也許包括司機薪資,但願...) 10/04 03:46
35F：推 shun01: 是說法律上似乎允許保險合作社這種形式,如果監管單位不便 10/04 03:53
36F：→ shun01: 出手,官股產險(畢竟母公司還是有股票上市...)也不肯做這賠 10/04 03:54
37F：→ shun01: 本生意,那乾脆業者合組保險合作社算了... 10/04 03:55
38F：→ weRfamily: 恐怖 10/07 17:35
39F：推 shun01: 呼...還以為上面極為無奈的論點會被噓爆 10/10 02:37