作者naruto1010 (鳴人)
看板Bus
標題Re: 北市公車路線改名 乘客誤會更深
時間Mon Jun 18 12:58:34 2018
我講我個人的想法，最近看到倒果為因的狀況實在太多了......
1.為何雙北還不能比照台南實施所有路線的公車間轉乘優惠？
這點還沒有辦法做到的原因在於補貼的經費的由來？要市政府一口氣貼這麼多錢？
要全面補貼也應是逐步施行，業者與政府間都有彼此的考量，
商業與公眾利益兩者之間需取得平衡，在有共識前不可能全部同時上線，
而且市民小巴在很久之前就已經推公車間雙向轉乘，
怎麼是到現在才提全面實施這件事？是因為幹線公車規模比較大？
2.編號不應該隨便更改，有他的歷史性!
我不否認，這次推出的新版幹線公車在路線名稱識別上有爭議存在，
主要在外籍人士辨識上不太直覺，直接用道路名字的拼音作為識別可能還是不太方便，
但我覺得用「老牌路線不應該隨便改號」這個理由完全否決更改編號的決策太過牽強。
因為政策實施更改路線編號的狀況，新一代的臺北市幹線公車並非先例，
1999年推出的捷運接駁公車系列路線有多少就是用老牌路現存在已久的編號所改？
光是綠2（原517）、紅10（原61）、綠11（原510）、紅12（原516），
還有其他像是近十年內非政策因素改掉的681（原110）、小26（原小9區、219）等
這些「路線沒調整但被改號碼」
(註1)的案例，說穿了就是習慣的問題。
3.路線根本沒走完整條同名道路，沒資格改稱幹線
安安～你知道第一代(舊版)的幹線公車有多少是走完同名的道路的？
除了仁愛、信義之外似乎就沒有了耶。
這個問題並不是這次新版的幹線公車才出現的，
即便因為道路設計問題，有的人認為應該還是要走滿七、八成的同名道路，
https://i.imgur.com/Hkp0o4b.jpg
回頭看看以前的舊版幹線公車，除了忠孝幹線只涵蓋忠孝東西路56%的範圍，
忠孝新幹線(現600)涵蓋73%、重慶幹線涵蓋重慶南北路70%的範圍外，
其餘路線的確有涵蓋八成以上的路段。
至於新版幹線的部分，因為事前公運處就有公布各幹線應該必經的「核定範圍」，
意即當時本來就只針對該道路上人口較為密集的路段作為指定區間，
所以沒有走完整條同名道路的狀況也是事前就能想到的，
但還是有許多人等到路線評選出來才開始吵，
可是人家新聞都報這麼大了，自己不做功課而且事前不向官部門提出質疑，
等到結果出來才再問，這樣的質疑方式與順序似乎不太對吧？
https://i.imgur.com/awCgXRs.jpg
新版幹線公車的路段涵蓋率來說，
除了重慶、承德
(註2)、復興、忠孝、和平
(註3)、羅斯福路、基隆路
因為道路設計及維持既有路線問題，涵蓋率沒有100%符合公運處的要求外，
其餘皆有達到公運處公告的範圍甚至是超出指定路段。
如果用「同名道路涵蓋比例」來看，新版的幹線公車涵蓋比例確實沒有比舊版的多，
但回頭看舊版幹線公車的涵蓋比例，除了忠孝、忠孝新與重慶外，
雖然大部分都有走滿八成以上的區段，
不過營運狀況及服務水準皆不如現行的新版幹線，象徵性大於實用性，
除了信義路沿線短程接駁的需求較為龐大之外，
其他的幹線只光靠「同名道路」沿線民眾搭乘是無法支撐路線的營運的，
若不適當調整聯外動線只一昧要求得走完整條同名道路的要求，
反而會加速幹線公車的衰敗。
然後再來比對一下新舊幹線公車的重疊比例吧，
除了新版忠孝幹線與忠孝新相比，於忠孝東路重疊比例未達八成外，
其他與舊版幹線有重疊的同名道路路段都有八成以上是涵蓋到的。
https://imgur.com/PFyaAyK.jpg
另外，新北市的幹線公車是「跨區幹線」，
主要是選定連結各行政區行經主要道路的公車路線及班次是否密集為依據，
並非以行經的幹道為唯一標準，
且於跨行政區沒有統一的路名或某些路段行經的幹線公車不只一條，
與臺北市早年就已將路名跨行政區整併的狀況不同，
故不宜更改編號，而是以增加方框的方式區隔，兩者狀況不同不宜相提並論。
註1:因為原本同編號路線同時有正副線或其他附加性質路線，
為利民眾區別而更改編號的狀況不列計，例如245副改656、249左改670等。
註2:承德幹線計算的涵蓋範圍比例為128%，但實際上僅有88%符合公運處核定的範圍，
12%南京西路~市民大道路段未行經，
多出的40%則是核定範圍外的承德路七段(文林北路口~大業路口)。
註3:和平幹線計算的涵蓋範圍比例為130%，但實際上僅有88%符合公運處核定的範圍，
12%重慶南路→南昌路及羅斯福路→重慶南路路段未行經，
多出的42%則是核定範圍外的和平東路三~四段(麟光~名門社區)。
註4:各路線的里程數值係以Google地圖自行拉出推估，可能與實際有些許誤差(<1KM)。
--
◥█◤◤ ＠﹊
◥◥◤
◥ ▄▄▄▄▄▄▄
這 就 是 ▲◤ ￣￣ㄟ ノ￣￣ ◥▲ 我 的 忍 道 。
| ◢█‧▲ ` /◢█‧◣ │
◥\＿＿ / ` ＿/◤
▼ ／ │ ＼▼ ψbelleaya
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.70.206
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Bus/M.1529297917.A.960.html
※ 編輯: naruto1010 (118.166.70.206), 06/18/2018 13:02:28
1F：→ hicker: 3.其實在實施當時的討論中 問題點不只這些.... 06/18 13:10
2F：→ hicker: 就以路線涵蓋幹道比率這點 其實候選路線應該都有好幾條06/18 13:11
3F：→ hicker: 但為何是現在這些路線中選??06/18 13:12
4F：→ hicker: 即便還有客運公司要不要申請的問題 也似乎不能完全解釋06/18 13:13
5F：→ whistlerhu: 還有班次能不能達到公運處要求的問題 06/18 13:17
能夠想到的原因：
1.以現有的駕駛與車輛，班次數是否能達到尖峰4-8分？
車輛增加是否能符合調度站停車場的車位數？
2.只有一家業者參加評選，其他業者未符合標準。
3.幹線公車要換成低底盤公車行駛，可是現有的一般車輛是否達汰換年限，
能否在幹線公車實施前汰換完成？
※ 編輯: naruto1010 (118.166.70.206), 06/18/2018 13:22:18
6F：→ hicker: 但這些原因又跟實際狀況 某些地方怪怪的....06/18 13:26
7F：→ hicker: 說的就是 信義新幹線->588->信義幹線這回事06/18 13:26
8F：→ hicker: 就算在信義新幹線時期 扣除業者意願的第2點 06/18 13:27
9F：→ hicker: 當時的信義新幹線也都可以符合條件了....06/18 13:27
之前講過，除了內湖幹線之外，
原本第一階段安排實施的幹線公車就是刻意先把與捷運「完全重疊」的路線排除，
等到第二階段的時候再進行評選與實施，
而且信義路廊部分聽到友人的說法是當時行經該路段的各業者都想要評選，變數很大。
再者，信義新當時的班距也不符合尖峰4-8分的水準，
當時一堆人就在猜會不會是大都會20去申請。
※ 編輯: naruto1010 (118.166.70.206), 06/18/2018 13:37:37
10F：推 jay121133: 1我問過北市府，的確是經費問題06/18 13:44
11F：→ jay121133: 不過要是台鐵轉乘全面有優惠似乎可能性比較高06/18 13:45
12F：推 d3osef: 改革分階段 可以一步步來 本來就沒什麼 至少現在是個好的06/18 13:53
13F：→ d3osef: 開始 但可不可以把第一階段的五條幹線回復在APP 上也可以06/18 13:53
14F：→ d3osef: 用數字查詢啊 現在一次16條實在是不太友善 第二階段11條至06/18 13:53
15F：→ d3osef: 少都還能維持數字查詢 第一階段應該要比照辦理06/18 13:53
16F：→ d3osef: 新北的先導公車後來都補上編號了 幹線公車反而倒過來刪編06/18 13:55
17F：→ d3osef: 號 嗯.. 該說啥呢？06/18 13:55
18F：→ d3osef: 1999年可沒有app這種東西 個人使用上是真的覺得前五條編號06/18 13:58
19F：→ d3osef: 被刪很不友善 可以跟第二階段一樣比照辦理吧 官方上統計用06/18 13:58
20F：→ d3osef: 幹線無所謂 但每天上百萬使用率的app設計應該要更符合人性06/18 13:58
21F：推 hunng5: 270 走基隆路以後的忠孝東路，跟整條仁愛路 06/18 14:36
22F：→ hunng5: 299走基隆路以前的忠孝東(西)路06/18 14:36
23F：→ hunng5: 然後走整條忠孝東西路的21206/18 14:36
24F：→ hunng5: 還有昆陽以後的藍25 06/18 14:36
25F：→ hunng5: 覺得是可以整合啦06/18 14:36
26F：推 HuanYuWu: 整合的困難點在於不同業者要怎麼處理吧?06/18 14:49
27F：推 taxlaw1991: 推 06/18 17:07
28F：→ kutkin: 就$$問題，誰要被整合06/18 17:15
29F：推 Metro123Star: 重慶比較好的設計會是想辦法通過忠孝西路，並且與06/18 18:45
30F：→ Metro123Star: 和平連起來06/18 18:45
31F：→ Metro123Star: 或是過中正橋進入新北市06/18 18:45
32F：→ Metro123Star: 忠孝幹線和平幹線都有點扯...06/18 18:46
33F：→ Metro123Star: 和平整條西路都沒經過，忠孝東段和板南線重疊的就06/18 18:46
34F：→ Metro123Star: 不顧了06/18 18:46
35F：→ Metro123Star: 忠孝還有捷運，和平什麼都沒有06/18 18:47
36F：→ Metro123Star: 況且和平東西路間公車連結非常差06/18 18:47
重慶不好接的地方就在於總統府前面那一塊，
除了周邊的單行道設計，還有博愛特區的管制，
若當時有用304重慶線爭取的確是可以做解套
和平東西路直達需求的民眾真的不多啊，別說舊版的和平(568)，
連907在這區段內移動的乘客量真的也不多.......
37F：推 Odakyu: 像韓國一樣實施準公營制 路權收回 統收統支06/18 19:04
38F：→ Odakyu: 事實上聯營在1977年開始時一度實施統收統支四分法 06/18 19:05
39F：→ Odakyu: 但後來被業者反對改為直接分回給業者 聯營便名存實亡06/18 19:06
40F：→ Odakyu: 回某M：和平東路乘客不多，且1路、18可應付需要06/18 19:06
41F：→ Odakyu: 現行制度只能支領30往返的虧損補貼，超過要自負盈虧06/18 19:07
42F：→ Odakyu: 所以你的希望很難實現06/18 19:07
43F：→ Odakyu: 你的重慶有304重慶已經做到這功能 但這路線近年頗普普06/18 19:08
44F：→ Odakyu: 該公司近年超級缺人手06/18 19:09
45F：推 chihchuan: 推整理06/18 21:00
※ 編輯: naruto1010 (118.166.70.206), 06/19/2018 00:49:18
46F：推 Metro123Star: 現在和平東西路連轉乘都有困難 沒辦法在同一站轉乘06/19 08:07
47F：→ Metro123Star: 必須步行至附近站點06/19 08:07
907目前可以滿足此條件。
48F：推 visa9527: 忠孝的核定範圍不是到昆陽嗎?06/19 09:35
49F：→ naruto1010: 我的附表是寫台北車站~昆陽無誤啊...0.006/19 09:38
50F：推 Alica: 所以就是不符幹線核定範圍 為什麼不延駛?06/19 19:15
51F：→ Alica: 就算不到昆陽 到後山埤-永吉路-中坡北-接回松山車站也行啊06/19 19:17
52F：推 HuanYuWu: 是說不到昆陽就不用延了吧 昆陽才是主要往東的轉運站 沒06/19 21:22
53F：→ HuanYuWu: 延到昆陽就維持吧06/19 21:22
54F：→ Alica: 所以說為什麼不延駛到昆陽?06/19 23:33
路線調整幅度太大，一方面延駛昆陽之後，松山路與松隆路的民眾權益如何兼顧?
如果真的要延駛到昆陽，又必須符合走完忠孝東路的條件，勢必得裁撤該區段，
但，你覺得當地的里長或區公所會同意? 延駛路段的同業權益是否亦會受損?
再來，依據《臺北市聯營公車申請分配調整路線及車次處理原則》五、調整路線部分
（三）延駛（繞駛）的規範，如果延駛路段已有其他業者行駛，
則延駛路段不得超過原本的1/5，且每次延駛也不能超過3公里。
剛剛算了一下到昆陽的路段，如果只算「永春里-捷運昆陽站」的範圍，
往返共計4公里，已超過3公里的上限。
在沒有服務水準相當與方向性類似的路線可替代時，要裁撤該路段是不可能被允許的，
即便以上的調整可行，仍然得經過路線審議，順利的狀況或許也可以搭配幹線公車上路，
但大部分的狀況都有萬一，等到審議完成可實施時，也來不及配合幹線公車上路時程了。
※ 編輯: naruto1010 (118.165.101.158), 06/20/2018 01:08:06
55F：→ visa9527: 所以歸根究柢就是選了不該選的路線當幹線06/20 09:13
可是目前有合適的路線可以選嗎？
真要說也只有大有212直行線，但是他的班距完全不符合幹線公車的規範，
再來，業者應該也評估過自身狀況，所以才沒提出申請。
「台北的幹線公車不是指派，是由業者提案後評選」
※ 編輯: naruto1010 (223.136.177.94), 06/20/2018 12:18:47
56F：→ Metro123Star: 應該可以不足額錄取 06/20 12:50
57F：→ Metro123Star: 各業者申請的路線皆不合格就不開 應重新評選 06/20 12:50
58F：→ Metro123Star: 907和568班次密度都非常低，不用要求一級水準，但 06/20 12:52
59F：→ Metro123Star: 是這兩條都固定班次的… 06/20 12:52
就算重新評選，能申請的也還會是原本那幾條，
路線範圍滿足核定條件但班距不符的，
除非是二級班距(尖峰7-10)的路線，還比較有可能想辦法提升一級班距水準，
但看看符合條件的212直跟600......
然後，如果不合格就不開，可能又會被某些人說怎麼沒有開出這條幹線？
不管怎樣都會有人講，所以退而求其次的做法可能就是把指定路段範圍微幅縮小，
即使沒有走完，還是能維持幹線主要載客區段的主力範圍。
另外，現行和平西路班距最密的路線都是集中在龍山寺這一帶，
但方向性都是聯外至板橋、永和或是其他幹道的路線，
再來看班距稍微密一點點的藍28，雖然中間有一段是走三元街，
同時拿907與568對照，從路線發展明顯看出往返和平東西路的需求「真的沒有這麼大」。
60F：推 chihchuan: 松山路/松隆路本來就跟忠孝幹線沒關係啊，是選了232副 06/21 13:17
61F：→ chihchuan: 才跟他們有關。不然按照212直/原忠孝幹線都不會走到松 06/21 13:17
62F：→ chihchuan: 山車站。 06/21 13:17
63F：推 chihchuan: 但市府站連結松山車站之間的公車是可以再多一點啦 尤 06/21 13:20
64F：→ chihchuan: 其假日281/232副真的不好等。284/611站牌也有點距離。 06/21 13:20
65F：→ Odakyu: 611可以在轉運站上啊 每次搭都有不少人上 06/21 17:47
66F：→ Odakyu: 但是611也不太好等 06/21 17:47
67F：推 visa9527: 松山-市政府-101 沒什麼好的有效串聯公車 06/21 17:52
68F：→ visa9527: 最理想路線大概就 281 了，可是班次少 06/21 17:53
69F：→ visa9527: 而且就市政府推幹線公車的理想來說，本就不該去松山 06/21 17:53
70F：→ visa9527: 而是讓忠孝幹線旅客在忠孝東路上半價轉車去松山 06/21 17:53
71F：→ visa9527: 讓旅客在松山工農或永春轉 232副 281 284 611 都好 06/21 17:55
72F：→ Odakyu: 但是從松山車站到市政府又不遠 這樣還要轉車很難信服人 06/21 17:58
73F：→ Odakyu: 反建議 綠16從總站出來以後 改成先繞吳興街圈 06/21 17:59
74F：→ Odakyu: 吳興街與市府一帶的乘客就有直達松山車站與舊宗路的公車 06/21 17:59
綠16主力在內科往返松山，如果硬要繞去松仁路不僅會有盲腸線問題，
多出來的運轉時間也可能影響班距。
75F：推 chihchuan: 現在假日從木柵到松山都是到忠孝東路後換計程車xd 06/21 18:18
76F：推 chihchuan: 611走松壽路沒到轉運站吧？還是說松山車站那個大公車 06/21 18:19
77F：→ chihchuan: 站 06/21 18:19
78F：→ Odakyu: 對 就是那個公車站 06/21 19:22
79F：→ taxlaw1991: 281一度有增班 顯然需求沒有鄉民想得那麼大 06/21 21:17
80F：→ taxlaw1991: 之前搭藍7、281，過松山後往市府客量明顯下降 06/21 21:20
81F：→ taxlaw1991: 611松山還是以往基隆路沿線的客源為主 06/21 21:24
82F：→ Odakyu: 搭板基線應該比較快 但是班次過於稀少 06/21 21:58
83F：→ Odakyu: 只能搭611或是284 06/21 21:58
※ 編輯: naruto1010 (36.229.112.102), 06/22/2018 00:30:22
84F：推 chihchuan: 松山串聯信義真是無解的難題 06/22 00:58
85F：→ taxlaw1991: 沒需求就不是重要問題 06/22 08:34
86F：→ taxlaw1991: 橫跨松山信義的路線 主力都不在這兩端 自然不會有太多 06/22 08:39
87F：→ taxlaw1991: 班次 06/22 08:39