作者naruto1010 (鸣人)
看板Bus
标题Re: 北市公车路线改名 乘客误会更深
时间Mon Jun 18 12:58:34 2018
我讲我个人的想法，最近看到倒果为因的状况实在太多了......
1.为何双北还不能比照台南实施所有路线的公车间转乘优惠？
这点还没有办法做到的原因在於补贴的经费的由来？要市政府一口气贴这麽多钱？
要全面补贴也应是逐步施行，业者与政府间都有彼此的考量，
商业与公众利益两者之间需取得平衡，在有共识前不可能全部同时上线，
而且市民小巴在很久之前就已经推公车间双向转乘，
怎麽是到现在才提全面实施这件事？是因为干线公车规模比较大？
2.编号不应该随便更改，有他的历史性!
我不否认，这次推出的新版干线公车在路线名称识别上有争议存在，
主要在外籍人士辨识上不太直觉，直接用道路名字的拼音作为识别可能还是不太方便，
但我觉得用「老牌路线不应该随便改号」这个理由完全否决更改编号的决策太过牵强。
因为政策实施更改路线编号的状况，新一代的台北市干线公车并非先例，
1999年推出的捷运接驳公车系列路线有多少就是用老牌路现存在已久的编号所改？
光是绿2（原517）、红10（原61）、绿11（原510）、红12（原516），
还有其他像是近十年内非政策因素改掉的681（原110）、小26（原小9区、219）等
这些「路线没调整但被改号码」
(注1)的案例，说穿了就是习惯的问题。
3.路线根本没走完整条同名道路，没资格改称干线
安安～你知道第一代(旧版)的干线公车有多少是走完同名的道路的？
除了仁爱、信义之外似乎就没有了耶。
这个问题并不是这次新版的干线公车才出现的，
即便因为道路设计问题，有的人认为应该还是要走满七、八成的同名道路，
https://i.imgur.com/Hkp0o4b.jpg
回头看看以前的旧版干线公车，除了忠孝干线只涵盖忠孝东西路56%的范围，
忠孝新干线(现600)涵盖73%、重庆干线涵盖重庆南北路70%的范围外，
其余路线的确有涵盖八成以上的路段。
至於新版干线的部分，因为事前公运处就有公布各干线应该必经的「核定范围」，
意即当时本来就只针对该道路上人口较为密集的路段作为指定区间，
所以没有走完整条同名道路的状况也是事前就能想到的，
但还是有许多人等到路线评选出来才开始吵，
可是人家新闻都报这麽大了，自己不做功课而且事前不向官部门提出质疑，
等到结果出来才再问，这样的质疑方式与顺序似乎不太对吧？
https://i.imgur.com/awCgXRs.jpg
新版干线公车的路段涵盖率来说，
除了重庆、承德
(注2)、复兴、忠孝、和平
(注3)、罗斯福路、基隆路
因为道路设计及维持既有路线问题，涵盖率没有100%符合公运处的要求外，
其余皆有达到公运处公告的范围甚至是超出指定路段。
如果用「同名道路涵盖比例」来看，新版的干线公车涵盖比例确实没有比旧版的多，
但回头看旧版干线公车的涵盖比例，除了忠孝、忠孝新与重庆外，
虽然大部分都有走满八成以上的区段，
不过营运状况及服务水准皆不如现行的新版干线，象徵性大於实用性，
除了信义路沿线短程接驳的需求较为庞大之外，
其他的干线只光靠「同名道路」沿线民众搭乘是无法支撑路线的营运的，
若不适当调整联外动线只一昧要求得走完整条同名道路的要求，
反而会加速干线公车的衰败。
然後再来比对一下新旧干线公车的重叠比例吧，
除了新版忠孝干线与忠孝新相比，於忠孝东路重叠比例未达八成外，
其他与旧版干线有重叠的同名道路路段都有八成以上是涵盖到的。
https://imgur.com/PFyaAyK.jpg
另外，新北市的干线公车是「跨区干线」，
主要是选定连结各行政区行经主要道路的公车路线及班次是否密集为依据，
并非以行经的干道为唯一标准，
且於跨行政区没有统一的路名或某些路段行经的干线公车不只一条，
与台北市早年就已将路名跨行政区整并的状况不同，
故不宜更改编号，而是以增加方框的方式区隔，两者状况不同不宜相提并论。
注1:因为原本同编号路线同时有正副线或其他附加性质路线，
为利民众区别而更改编号的状况不列计，例如245副改656、249左改670等。
注2:承德干线计算的涵盖范围比例为128%，但实际上仅有88%符合公运处核定的范围，
12%南京西路~市民大道路段未行经，
多出的40%则是核定范围外的承德路七段(文林北路口~大业路口)。
注3:和平干线计算的涵盖范围比例为130%，但实际上仅有88%符合公运处核定的范围，
12%重庆南路→南昌路及罗斯福路→重庆南路路段未行经，
多出的42%则是核定范围外的和平东路三~四段(麟光~名门社区)。
注4:各路线的里程数值系以Google地图自行拉出推估，可能与实际有些许误差(<1KM)。
--
◥█◤◤ ＠﹊
◥◥◤
◥ ▄▄▄▄▄▄▄
这 就 是 ▲◤ ￣￣ㄟ ノ￣￣ ◥▲ 我 的 忍 道 。
| ◢█‧▲ ` /◢█‧◣ │
◥\＿＿ / ` ＿/◤
▼ ／ │ ＼▼ ψbelleaya
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.166.70.206
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Bus/M.1529297917.A.960.html
※ 编辑: naruto1010 (118.166.70.206), 06/18/2018 13:02:28
1F：→ hicker: 3.其实在实施当时的讨论中 问题点不只这些.... 06/18 13:10
2F：→ hicker: 就以路线涵盖干道比率这点 其实候选路线应该都有好几条06/18 13:11
3F：→ hicker: 但为何是现在这些路线中选??06/18 13:12
4F：→ hicker: 即便还有客运公司要不要申请的问题 也似乎不能完全解释06/18 13:13
5F：→ whistlerhu: 还有班次能不能达到公运处要求的问题 06/18 13:17
能够想到的原因：
1.以现有的驾驶与车辆，班次数是否能达到尖峰4-8分？
车辆增加是否能符合调度站停车场的车位数？
2.只有一家业者参加评选，其他业者未符合标准。
3.干线公车要换成低底盘公车行驶，可是现有的一般车辆是否达汰换年限，
能否在干线公车实施前汰换完成？
※ 编辑: naruto1010 (118.166.70.206), 06/18/2018 13:22:18
6F：→ hicker: 但这些原因又跟实际状况 某些地方怪怪的....06/18 13:26
7F：→ hicker: 说的就是 信义新干线->588->信义干线这回事06/18 13:26
8F：→ hicker: 就算在信义新干线时期 扣除业者意愿的第2点 06/18 13:27
9F：→ hicker: 当时的信义新干线也都可以符合条件了....06/18 13:27
之前讲过，除了内湖干线之外，
原本第一阶段安排实施的干线公车就是刻意先把与捷运「完全重叠」的路线排除，
等到第二阶段的时候再进行评选与实施，
而且信义路廊部分听到友人的说法是当时行经该路段的各业者都想要评选，变数很大。
再者，信义新当时的班距也不符合尖峰4-8分的水准，
当时一堆人就在猜会不会是大都会20去申请。
※ 编辑: naruto1010 (118.166.70.206), 06/18/2018 13:37:37
10F：推 jay121133: 1我问过北市府，的确是经费问题06/18 13:44
11F：→ jay121133: 不过要是台铁转乘全面有优惠似乎可能性比较高06/18 13:45
12F：推 d3osef: 改革分阶段 可以一步步来 本来就没什麽 至少现在是个好的06/18 13:53
13F：→ d3osef: 开始 但可不可以把第一阶段的五条干线回复在APP 上也可以06/18 13:53
14F：→ d3osef: 用数字查询啊 现在一次16条实在是不太友善 第二阶段11条至06/18 13:53
15F：→ d3osef: 少都还能维持数字查询 第一阶段应该要比照办理06/18 13:53
16F：→ d3osef: 新北的先导公车後来都补上编号了 干线公车反而倒过来删编06/18 13:55
17F：→ d3osef: 号 嗯.. 该说啥呢？06/18 13:55
18F：→ d3osef: 1999年可没有app这种东西 个人使用上是真的觉得前五条编号06/18 13:58
19F：→ d3osef: 被删很不友善 可以跟第二阶段一样比照办理吧 官方上统计用06/18 13:58
20F：→ d3osef: 干线无所谓 但每天上百万使用率的app设计应该要更符合人性06/18 13:58
21F：推 hunng5: 270 走基隆路以後的忠孝东路，跟整条仁爱路 06/18 14:36
22F：→ hunng5: 299走基隆路以前的忠孝东(西)路06/18 14:36
23F：→ hunng5: 然後走整条忠孝东西路的21206/18 14:36
24F：→ hunng5: 还有昆阳以後的蓝25 06/18 14:36
25F：→ hunng5: 觉得是可以整合啦06/18 14:36
26F：推 HuanYuWu: 整合的困难点在於不同业者要怎麽处理吧?06/18 14:49
27F：推 taxlaw1991: 推 06/18 17:07
28F：→ kutkin: 就$$问题，谁要被整合06/18 17:15
29F：推 Metro123Star: 重庆比较好的设计会是想办法通过忠孝西路，并且与06/18 18:45
30F：→ Metro123Star: 和平连起来06/18 18:45
31F：→ Metro123Star: 或是过中正桥进入新北市06/18 18:45
32F：→ Metro123Star: 忠孝干线和平干线都有点扯...06/18 18:46
33F：→ Metro123Star: 和平整条西路都没经过，忠孝东段和板南线重叠的就06/18 18:46
34F：→ Metro123Star: 不顾了06/18 18:46
35F：→ Metro123Star: 忠孝还有捷运，和平什麽都没有06/18 18:47
36F：→ Metro123Star: 况且和平东西路间公车连结非常差06/18 18:47
重庆不好接的地方就在於总统府前面那一块，
除了周边的单行道设计，还有博爱特区的管制，
若当时有用304重庆线争取的确是可以做解套
和平东西路直达需求的民众真的不多啊，别说旧版的和平(568)，
连907在这区段内移动的乘客量真的也不多.......
37F：推 Odakyu: 像韩国一样实施准公营制 路权收回 统收统支06/18 19:04
38F：→ Odakyu: 事实上联营在1977年开始时一度实施统收统支四分法 06/18 19:05
39F：→ Odakyu: 但後来被业者反对改为直接分回给业者 联营便名存实亡06/18 19:06
40F：→ Odakyu: 回某M：和平东路乘客不多，且1路、18可应付需要06/18 19:06
41F：→ Odakyu: 现行制度只能支领30往返的亏损补贴，超过要自负盈亏06/18 19:07
42F：→ Odakyu: 所以你的希望很难实现06/18 19:07
43F：→ Odakyu: 你的重庆有304重庆已经做到这功能 但这路线近年颇普普06/18 19:08
44F：→ Odakyu: 该公司近年超级缺人手06/18 19:09
45F：推 chihchuan: 推整理06/18 21:00
※ 编辑: naruto1010 (118.166.70.206), 06/19/2018 00:49:18
46F：推 Metro123Star: 现在和平东西路连转乘都有困难 没办法在同一站转乘06/19 08:07
47F：→ Metro123Star: 必须步行至附近站点06/19 08:07
907目前可以满足此条件。
48F：推 visa9527: 忠孝的核定范围不是到昆阳吗?06/19 09:35
49F：→ naruto1010: 我的附表是写台北车站~昆阳无误啊...0.006/19 09:38
50F：推 Alica: 所以就是不符干线核定范围 为什麽不延驶?06/19 19:15
51F：→ Alica: 就算不到昆阳 到後山埤-永吉路-中坡北-接回松山车站也行啊06/19 19:17
52F：推 HuanYuWu: 是说不到昆阳就不用延了吧 昆阳才是主要往东的转运站 没06/19 21:22
53F：→ HuanYuWu: 延到昆阳就维持吧06/19 21:22
54F：→ Alica: 所以说为什麽不延驶到昆阳?06/19 23:33
路线调整幅度太大，一方面延驶昆阳之後，松山路与松隆路的民众权益如何兼顾?
如果真的要延驶到昆阳，又必须符合走完忠孝东路的条件，势必得裁撤该区段，
但，你觉得当地的里长或区公所会同意? 延驶路段的同业权益是否亦会受损?
再来，依据《台北市联营公车申请分配调整路线及车次处理原则》五、调整路线部分
（三）延驶（绕驶）的规范，如果延驶路段已有其他业者行驶，
则延驶路段不得超过原本的1/5，且每次延驶也不能超过3公里。
刚刚算了一下到昆阳的路段，如果只算「永春里-捷运昆阳站」的范围，
往返共计4公里，已超过3公里的上限。
在没有服务水准相当与方向性类似的路线可替代时，要裁撤该路段是不可能被允许的，
即便以上的调整可行，仍然得经过路线审议，顺利的状况或许也可以搭配干线公车上路，
但大部分的状况都有万一，等到审议完成可实施时，也来不及配合干线公车上路时程了。
※ 编辑: naruto1010 (118.165.101.158), 06/20/2018 01:08:06
55F：→ visa9527: 所以归根究柢就是选了不该选的路线当干线06/20 09:13
可是目前有合适的路线可以选吗？
真要说也只有大有212直行线，但是他的班距完全不符合干线公车的规范，
再来，业者应该也评估过自身状况，所以才没提出申请。
「台北的干线公车不是指派，是由业者提案後评选」
※ 编辑: naruto1010 (223.136.177.94), 06/20/2018 12:18:47
56F：→ Metro123Star: 应该可以不足额录取 06/20 12:50
57F：→ Metro123Star: 各业者申请的路线皆不合格就不开 应重新评选 06/20 12:50
58F：→ Metro123Star: 907和568班次密度都非常低，不用要求一级水准，但 06/20 12:52
59F：→ Metro123Star: 是这两条都固定班次的… 06/20 12:52
就算重新评选，能申请的也还会是原本那几条，
路线范围满足核定条件但班距不符的，
除非是二级班距(尖峰7-10)的路线，还比较有可能想办法提升一级班距水准，
但看看符合条件的212直跟600......
然後，如果不合格就不开，可能又会被某些人说怎麽没有开出这条干线？
不管怎样都会有人讲，所以退而求其次的做法可能就是把指定路段范围微幅缩小，
即使没有走完，还是能维持干线主要载客区段的主力范围。
另外，现行和平西路班距最密的路线都是集中在龙山寺这一带，
但方向性都是联外至板桥、永和或是其他干道的路线，
再来看班距稍微密一点点的蓝28，虽然中间有一段是走三元街，
同时拿907与568对照，从路线发展明显看出往返和平东西路的需求「真的没有这麽大」。
60F：推 chihchuan: 松山路/松隆路本来就跟忠孝干线没关系啊，是选了232副 06/21 13:17
61F：→ chihchuan: 才跟他们有关。不然按照212直/原忠孝干线都不会走到松 06/21 13:17
62F：→ chihchuan: 山车站。 06/21 13:17
63F：推 chihchuan: 但市府站连结松山车站之间的公车是可以再多一点啦 尤 06/21 13:20
64F：→ chihchuan: 其假日281/232副真的不好等。284/611站牌也有点距离。 06/21 13:20
65F：→ Odakyu: 611可以在转运站上啊 每次搭都有不少人上 06/21 17:47
66F：→ Odakyu: 但是611也不太好等 06/21 17:47
67F：推 visa9527: 松山-市政府-101 没什麽好的有效串联公车 06/21 17:52
68F：→ visa9527: 最理想路线大概就 281 了，可是班次少 06/21 17:53
69F：→ visa9527: 而且就市政府推干线公车的理想来说，本就不该去松山 06/21 17:53
70F：→ visa9527: 而是让忠孝干线旅客在忠孝东路上半价转车去松山 06/21 17:53
71F：→ visa9527: 让旅客在松山工农或永春转 232副 281 284 611 都好 06/21 17:55
72F：→ Odakyu: 但是从松山车站到市政府又不远 这样还要转车很难信服人 06/21 17:58
73F：→ Odakyu: 反建议 绿16从总站出来以後 改成先绕吴兴街圈 06/21 17:59
74F：→ Odakyu: 吴兴街与市府一带的乘客就有直达松山车站与旧宗路的公车 06/21 17:59
绿16主力在内科往返松山，如果硬要绕去松仁路不仅会有盲肠线问题，
多出来的运转时间也可能影响班距。
75F：推 chihchuan: 现在假日从木栅到松山都是到忠孝东路後换计程车xd 06/21 18:18
76F：推 chihchuan: 611走松寿路没到转运站吧？还是说松山车站那个大公车 06/21 18:19
77F：→ chihchuan: 站 06/21 18:19
78F：→ Odakyu: 对 就是那个公车站 06/21 19:22
79F：→ taxlaw1991: 281一度有增班 显然需求没有乡民想得那麽大 06/21 21:17
80F：→ taxlaw1991: 之前搭蓝7、281，过松山後往市府客量明显下降 06/21 21:20
81F：→ taxlaw1991: 611松山还是以往基隆路沿线的客源为主 06/21 21:24
82F：→ Odakyu: 搭板基线应该比较快 但是班次过於稀少 06/21 21:58
83F：→ Odakyu: 只能搭611或是284 06/21 21:58
※ 编辑: naruto1010 (36.229.112.102), 06/22/2018 00:30:22
84F：推 chihchuan: 松山串联信义真是无解的难题 06/22 00:58
85F：→ taxlaw1991: 没需求就不是重要问题 06/22 08:34
86F：→ taxlaw1991: 横跨松山信义的路线 主力都不在这两端 自然不会有太多 06/22 08:39
87F：→ taxlaw1991: 班次 06/22 08:39