作者QF2200DA (忠太東路走九遍)
看板Bus
標題Re: [閒聊] 還可以做什麼
時間Thu Mar 19 01:28:08 2015
※ 引述《jowquen (拉旯旮旭日九)》之銘言：
: 而不是砍了臺北西站後
: 然後把上下客分散到臺北車站四周(如捷運北門站、臺鐵東二門出口)
: 那跟當初設立臺北轉運站的目的不又是背道而馳
: 而分散之後
: 是不是東二門要開始建設新候車月台、票亭
: 如何這些新建設跟景觀融合
: 又是新的問題
: ---
: 雙子星大樓-新臺北轉運站(反正市政府百分百投資，可避開BOT的陰影)
: 明倫社會住宅大樓-新圓山轉運站
問題在於西區門戶計畫到底是什麼？到底做下去是可以復興什麼東西？
為什麼一開始說要做景觀公園，後來又冒一個施作公車彎計畫？
這個簡單的公車彎又怎樣可以提供更舒適與更安全的環境？兩個月台數又是根據什麼
數據計算出來的？
既然可以做公車彎，為什麼不能把西站原有客運一起整併為多月台多功能的轉運站？
這樣不是更舒適更方便旅客轉乘嗎？
機場捷運通車後，預計車流量為多少？忠孝橋引道拆除後，車輛動線又如何規劃？
相對於業者提出多項營運數字討論，台北市政府一直用模稜兩可的用詞搪塞
EX. 以後會更舒適更安全更方便
宣布拆除前就應該要有一套完整的計畫，台北市政府卻沒有這樣做
對於拆除後的營運計畫只是丟一個大方向，不管業者與乘客有多大衝擊，也不做妥善規劃
完全丟給業者去想辦法處理。甚至完全忽視台北轉運站設計缺陷的部分，這是哪一國解決
問題的方式？
如果拆西站可以帶來更大的效益，更快更好的運輸服務，對都市交通有更好的發展
那我雙手絕對舉手贊成支持，問題是柯市府何時能丟出這樣一套完整政策給市民討論？
台北人搭公車要到台北車站沒問題，外縣市人搭公車要到台北車站就非得走遠路轉乘，不
然就會造成交通衝擊，這哪一國的神邏輯？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.53.105
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Bus/M.1426699691.A.BDF.html
1F：→ dotZu: 復興北門啊，幾十年來的夙願吔。配合忠孝橋引道拆除。 03/19 01:34
2F：推 shun01: 空心柯 03/19 01:35
3F：→ QF2200DA: 現在大量機車使用忠孝橋引道下迴轉道導引到鄭州路進城 03/19 01:36
4F：→ dotZu: 我是有點看不懂。外縣市人也會用到公車彎啊。 03/19 01:36
5F：→ QF2200DA: 引導拆除後，等著看車流交錯會變成什麼樣子 03/19 01:37
6F：→ QF2200DA: 公路客運相對少班次不能進特定區，市區公車暢行無阻之意 03/19 01:38
7F：→ dotZu: 喔，所以你的意思是忠孝橋引道不要拆除？ 03/19 01:39
8F：→ dotZu: 市區公車暢行無阻有什麼問題？外縣市人不能搭市區公車？ 03/19 01:41
9F：→ dotZu: 外縣市人也會用得到公車彎啊。所以這和外縣市有啥關係呢 03/19 01:41
10F：→ QF2200DA: 今天公路客運主要的客源不就是外縣市進台北市的乘客 03/19 01:43
11F：→ dotZu: 如果「轉乘就是二等公民」，那幹線公車是否都不必推動了 03/19 01:44
12F：→ QF2200DA: 轉乘若帶來效益不反對，而不是為了轉乘而轉乘 03/19 01:46
13F：推 eric0925a: 車站特定區不蓋客運站蓋公園 走老路把乘客丟包在周邊 03/19 01:47
14F：推 kutkin: 如果幹線公車是指掐頭去尾留中間的方式 我不鼓勵 03/19 01:48
15F：→ kutkin: 公車的優勢就是可以深入 你把弄得跟捷運一樣 自廢武功 03/19 01:49
16F：→ kutkin: 什麼時候公車還要接駁公車了 這真的很怪.... 03/19 01:49
17F：→ QF2200DA: 車流量大就是小型車帶來，政府不想辦法提高大眾運輸使用 03/19 01:50
18F：→ QF2200DA: 降低大眾運輸的可及性方便性，我不認同這是聰明的做法 03/19 01:51
19F：→ dotZu: 所以公車不是大眾運輸就對了。降低。 03/19 01:55
20F：→ dotZu: 外縣市人只能坐客運，然後坐公車是會被趕下來還是怎樣。 03/19 01:55
21F：推 kutkin: 為什麼要多付一段票 你給個說法 03/19 01:56
22F：→ dotZu: 本來就客運轉公車的人就沒有所謂多付一段票這個說法呀。 03/19 02:00
23F：→ dotZu: 為什麼堅持目的地是在台北車站？ 03/19 02:01
24F：→ dotZu: 多付一段票……或許吧。（如果下了車不轉公車的話） 03/19 02:10
25F：推 kutkin: 本來人家可以直達當然是多付一段票 03/19 02:21
26F：推 asd823: @dotZu 轉乘台鐵運量不足是否造成轉運困難？把大量人流放 03/19 08:29
27F：→ asd823: 置端點是否造成捷運運量不足？為何環狀線未完工，跨線轉 03/19 08:29
28F：→ asd823: 乘最極端仍得到台北車站？為何市區道路容量過小，造成市 03/19 08:29
29F：→ asd823: 區公車會塞車，是否造成轉運困難？事實就是台北車站在中 03/19 08:29
30F：→ asd823: 央，路線容量非常大，轉乘都是平均距離.另外大家放心，真 03/19 08:29
31F：→ asd823: 的往外移被婊的還是台北市民眾，只是他們看不清，以為移 03/19 08:29
32F：→ asd823: 到端點就不會產生負擔，事實上轉乘的長距離長時間佔用捷運 03/19 08:29
33F：→ asd823: 空間等等都是隱藏成本，就大家等這看 03/19 08:29
34F：推 asd823: 要放北門善導寺還是東門…先生出空地再說吧wwww，當市區 03/19 08:36
35F：→ asd823: 的很好生… 03/19 08:36
36F：→ chewie: 從台北車站上下車搭台高鐵旅客 或是站前商圈通勤或消費人 03/19 08:48
37F：→ chewie: 潮的進出 比較多人會使用市區公車轉運吧 當然是優先解決 03/19 08:49
38F：→ chewie: 市區公車的停靠問題了...公路客運有一半已被移出忠孝西路 03/19 08:50
39F：→ chewie: 另一半也是遲早要移置的... 03/19 08:50
公路客運的旅客又何嘗不是
很多人討論這件事情時，一直建立一個前提：這些客人都不是要到台北車站，移置後更方
便...這類主觀的想法。但乘客到台北車站下車，客觀上就是要這個點，而不是一直建立
不確定的主觀論點。眾人不會質疑乘客搭捷運為什麼要到台北車站？搭高鐵台鐵為什麼
要集中台北車站？搭公車為什麼要集中在台北車站下車？卻質疑西站那些乘客是不是要到
台北車站？
重點是移置後的效益為何？移置後有具體的數字可以證實效益？移置後的完善方案是什麼？
這些先決條件建立後，才該來討論這個政策好或不好，應不應該執行
台北車站特定區動線規劃不良、轉運站空間不足、車站位置像狗皮膏藥東貼一塊西貼一塊
等到柯市府來不但不能大刀闊斧改革交通運地配置，反而用接近削足適履的方式砍公路客
運救交通。交通流量主要來自小型車，怎樣檢討公車流量能改善的幅度非常有限。
40F：推 asd823: 遷移後人就會少，公車也會少…混沌變少…？大概 03/19 09:14
41F：噓 neon7134: 嗯哼 03/19 10:15
※ 編輯: QF2200DA (27.105.53.105), 03/19/2015 10:40:34
42F：推 ecpoem: 樓上要噓也給個理由，不要為噓而噓 03/19 13:35
43F：推 jowquen: 看起來改革方案都是把客運在台北車站外圍上下客後，從車 03/19 13:50
44F：→ jowquen: 站周圍又轉出去，這樣就不會有【通過】的客運車流 03/19 13:51
45F：噓 neon7134: 同個問題原po回了兩次 看來要穿回褲子不是那麼容易 通 03/19 14:20
46F：→ neon7134: 篇問號的疑問質疑 自己的看法只有少少一兩段 比起cors 03/19 14:20
47F：→ neon7134: a大的回覆 水準真的差很多 03/19 14:20
48F：→ QF2200DA: 如果是就事論事，就好討論下去，若否就到此為止 03/19 20:34