作者QF2200DA (忠太东路走九遍)
看板Bus
标题Re: [闲聊] 还可以做什麽
时间Thu Mar 19 01:28:08 2015
※ 引述《jowquen (拉旯旮旭日九)》之铭言：
: 而不是砍了台北西站後
: 然後把上下客分散到台北车站四周(如捷运北门站、台铁东二门出口)
: 那跟当初设立台北转运站的目的不又是背道而驰
: 而分散之後
: 是不是东二门要开始建设新候车月台、票亭
: 如何这些新建设跟景观融合
: 又是新的问题
: ---
: 双子星大楼-新台北转运站(反正市政府百分百投资，可避开BOT的阴影)
: 明伦社会住宅大楼-新圆山转运站
问题在於西区门户计画到底是什麽？到底做下去是可以复兴什麽东西？
为什麽一开始说要做景观公园，後来又冒一个施作公车弯计画？
这个简单的公车弯又怎样可以提供更舒适与更安全的环境？两个月台数又是根据什麽
数据计算出来的？
既然可以做公车弯，为什麽不能把西站原有客运一起整并为多月台多功能的转运站？
这样不是更舒适更方便旅客转乘吗？
机场捷运通车後，预计车流量为多少？忠孝桥引道拆除後，车辆动线又如何规划？
相对於业者提出多项营运数字讨论，台北市政府一直用模棱两可的用词搪塞
EX. 以後会更舒适更安全更方便
宣布拆除前就应该要有一套完整的计画，台北市政府却没有这样做
对於拆除後的营运计画只是丢一个大方向，不管业者与乘客有多大冲击，也不做妥善规划
完全丢给业者去想办法处理。甚至完全忽视台北转运站设计缺陷的部分，这是哪一国解决
问题的方式？
如果拆西站可以带来更大的效益，更快更好的运输服务，对都市交通有更好的发展
那我双手绝对举手赞成支持，问题是柯市府何时能丢出这样一套完整政策给市民讨论？
台北人搭公车要到台北车站没问题，外县市人搭公车要到台北车站就非得走远路转乘，不
然就会造成交通冲击，这哪一国的神逻辑？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.105.53.105
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Bus/M.1426699691.A.BDF.html
1F：→ dotZu: 复兴北门啊，几十年来的夙愿吔。配合忠孝桥引道拆除。 03/19 01:34
2F：推 shun01: 空心柯 03/19 01:35
3F：→ QF2200DA: 现在大量机车使用忠孝桥引道下回转道导引到郑州路进城 03/19 01:36
4F：→ dotZu: 我是有点看不懂。外县市人也会用到公车弯啊。 03/19 01:36
5F：→ QF2200DA: 引导拆除後，等着看车流交错会变成什麽样子 03/19 01:37
6F：→ QF2200DA: 公路客运相对少班次不能进特定区，市区公车畅行无阻之意 03/19 01:38
7F：→ dotZu: 喔，所以你的意思是忠孝桥引道不要拆除？ 03/19 01:39
8F：→ dotZu: 市区公车畅行无阻有什麽问题？外县市人不能搭市区公车？ 03/19 01:41
9F：→ dotZu: 外县市人也会用得到公车弯啊。所以这和外县市有啥关系呢 03/19 01:41
10F：→ QF2200DA: 今天公路客运主要的客源不就是外县市进台北市的乘客 03/19 01:43
11F：→ dotZu: 如果「转乘就是二等公民」，那干线公车是否都不必推动了 03/19 01:44
12F：→ QF2200DA: 转乘若带来效益不反对，而不是为了转乘而转乘 03/19 01:46
13F：推 eric0925a: 车站特定区不盖客运站盖公园 走老路把乘客丢包在周边 03/19 01:47
14F：推 kutkin: 如果干线公车是指掐头去尾留中间的方式 我不鼓励 03/19 01:48
15F：→ kutkin: 公车的优势就是可以深入 你把弄得跟捷运一样 自废武功 03/19 01:49
16F：→ kutkin: 什麽时候公车还要接驳公车了 这真的很怪.... 03/19 01:49
17F：→ QF2200DA: 车流量大就是小型车带来，政府不想办法提高大众运输使用 03/19 01:50
18F：→ QF2200DA: 降低大众运输的可及性方便性，我不认同这是聪明的做法 03/19 01:51
19F：→ dotZu: 所以公车不是大众运输就对了。降低。 03/19 01:55
20F：→ dotZu: 外县市人只能坐客运，然後坐公车是会被赶下来还是怎样。 03/19 01:55
21F：推 kutkin: 为什麽要多付一段票 你给个说法 03/19 01:56
22F：→ dotZu: 本来就客运转公车的人就没有所谓多付一段票这个说法呀。 03/19 02:00
23F：→ dotZu: 为什麽坚持目的地是在台北车站？ 03/19 02:01
24F：→ dotZu: 多付一段票……或许吧。（如果下了车不转公车的话） 03/19 02:10
25F：推 kutkin: 本来人家可以直达当然是多付一段票 03/19 02:21
26F：推 asd823: @dotZu 转乘台铁运量不足是否造成转运困难？把大量人流放 03/19 08:29
27F：→ asd823: 置端点是否造成捷运运量不足？为何环状线未完工，跨线转 03/19 08:29
28F：→ asd823: 乘最极端仍得到台北车站？为何市区道路容量过小，造成市 03/19 08:29
29F：→ asd823: 区公车会塞车，是否造成转运困难？事实就是台北车站在中 03/19 08:29
30F：→ asd823: 央，路线容量非常大，转乘都是平均距离.另外大家放心，真 03/19 08:29
31F：→ asd823: 的往外移被婊的还是台北市民众，只是他们看不清，以为移 03/19 08:29
32F：→ asd823: 到端点就不会产生负担，事实上转乘的长距离长时间占用捷运 03/19 08:29
33F：→ asd823: 空间等等都是隐藏成本，就大家等这看 03/19 08:29
34F：推 asd823: 要放北门善导寺还是东门…先生出空地再说吧wwww，当市区 03/19 08:36
35F：→ asd823: 的很好生… 03/19 08:36
36F：→ chewie: 从台北车站上下车搭台高铁旅客 或是站前商圈通勤或消费人 03/19 08:48
37F：→ chewie: 潮的进出 比较多人会使用市区公车转运吧 当然是优先解决 03/19 08:49
38F：→ chewie: 市区公车的停靠问题了...公路客运有一半已被移出忠孝西路 03/19 08:50
39F：→ chewie: 另一半也是迟早要移置的... 03/19 08:50
公路客运的旅客又何尝不是
很多人讨论这件事情时，一直建立一个前提：这些客人都不是要到台北车站，移置後更方
便...这类主观的想法。但乘客到台北车站下车，客观上就是要这个点，而不是一直建立
不确定的主观论点。众人不会质疑乘客搭捷运为什麽要到台北车站？搭高铁台铁为什麽
要集中台北车站？搭公车为什麽要集中在台北车站下车？却质疑西站那些乘客是不是要到
台北车站？
重点是移置後的效益为何？移置後有具体的数字可以证实效益？移置後的完善方案是什麽？
这些先决条件建立後，才该来讨论这个政策好或不好，应不应该执行
台北车站特定区动线规划不良、转运站空间不足、车站位置像狗皮膏药东贴一块西贴一块
等到柯市府来不但不能大刀阔斧改革交通运地配置，反而用接近削足适履的方式砍公路客
运救交通。交通流量主要来自小型车，怎样检讨公车流量能改善的幅度非常有限。
40F：推 asd823: 迁移後人就会少，公车也会少…混沌变少…？大概 03/19 09:14
41F：嘘 neon7134: 嗯哼 03/19 10:15
※ 编辑: QF2200DA (27.105.53.105), 03/19/2015 10:40:34
42F：推 ecpoem: 楼上要嘘也给个理由，不要为嘘而嘘 03/19 13:35
43F：推 jowquen: 看起来改革方案都是把客运在台北车站外围上下客後，从车 03/19 13:50
44F：→ jowquen: 站周围又转出去，这样就不会有【通过】的客运车流 03/19 13:51
45F：嘘 neon7134: 同个问题原po回了两次 看来要穿回裤子不是那麽容易 通 03/19 14:20
46F：→ neon7134: 篇问号的疑问质疑 自己的看法只有少少一两段 比起cors 03/19 14:20
47F：→ neon7134: a大的回覆 水准真的差很多 03/19 14:20
48F：→ QF2200DA: 如果是就事论事，就好讨论下去，若否就到此为止 03/19 20:34