作者cgy (北台灣東部丘陵線籌備處)
看板Bus
標題Re: [心得] 公路總局大掃蕩分析
時間Tue Oct 5 17:54:05 2010
※ 引述《fakait (喔耶..就是今天囉..)》之銘言：
: 關於經濟學，我想做點補充
: ※ 引述《cgy (北台灣東部丘陵線籌備處)》之銘言：
: : 自由市場決定價格？ 很好？
: : 經濟學不要只學一半....
: : 你先了解一下公路客運是否為符合自由的完全競爭市場？
: : 完全競爭市場特質
: : 1. 廠商數目很多-這是相較於顧客數量來說，（全台灣遊覽客運業+公路客運，面對
: : 這樣市場，都不叫多數），這個不成立。
: 我不懂"相較於顧客數量"的意思。
: 2009年底全台"公共汽車客運業"共93家，"一般汽車客運業(遊覽車)"共888家，
: 這樣的數量應該可以稱得上"很多"了。
所謂很多...廠商很多
888家是否算多數，這可能要經過 經濟模型
不過我比較PREFER，這個是一個獨占性競爭市場，就算開放路權
不過原本發問的立論點是在一個完全競爭市場下討論XD
他認為開放下，廠商是PRICE TAKER...
: 當然，是不是夠多到個別廠商沒有能力影響市場價格(即原文第四點)，
: 還要看市場規模以及個別廠商的規模(市場占有率)而定。
: : 2. 產品同質 -基本上都提供運輸服務，這點還可以成立
: 野菊花和綠蠵龜，二排座和三排座，隨選視訊和餅乾杯水，
: 如果消費者會認為這些運輸服務是不同的，那麼產品就有了異質性。
: 只要自己的產品對消費者具有異質性，
這存粹是一個是從下往上，或是從上往下看
端看討論議題的方向，因為本質服務是把你從甲地送到乙地去
: 廠商就可以藉由改變自己的產品價格，來影響市場價格。
: : 3. 廠商進出市場容易-自由了當然容易，但是這個論述是門檻，要搞 公路運輸業要有一台
: : 以上的大車是吧，一台大車不是那種10幾萬就有的...進不容易，因為進不容易，所以
: : 出未必容易（不撈個本怎麼出去） 不成立
: 經濟學是說，廠商可以自由的選擇加入或退出市場，而沒有非經濟的障礙。
: 把新竹-台南看成一個市場，如果開放路權給"公共汽車客運業"，
: 那麼93家業者都可以自由的選擇加入或退出該市場。
如果自由開放市場是每一個廠商都可以加入跟93家沒關係，如果你只討論93家那相對來
說還是有限制，寡占定義。
如果以完全競爭市場討論，是完全沒限制，你只要有車就可以營運...連什麼登記
都不需要，這完全是FOLLOW 亞當斯密追求自由經濟理念，你限定93家 888家都還是
有限制，自由市場是無限制。
: : 4. 廠商為價格接受者 -這個是5的果，消費者有完全的廠商訊息，廠商才有可能是
: : PRICE TAKER，要不然都是PRICE KEPPER... 不成立。
: : 5. 市場有完全訊息- 朋友你知道公路運輸業所有的成本嗎？ 不成立
: 我不懂消費者為什麼要知道廠商的成本，
: 難道會有消費者因為五羊高架蓋好了，而改搭乘阿哈哈？
: 經濟學家認為，在競爭市場中，價格就充分反映了市場訊息，
: 各家客運價格對消費者而言應該是相當透明的了，
: 畢竟也沒看過綠蠵龜打出買貴退差價的活動？
: 競爭市場的價格是由市場的需求和供給所決定的，
: 別廠商和個別消費者對價格若是沒有影響力，那就是價格接受者。
消費者如果對於客運業者成本熟悉，例如台北-台南整個成本假設只有180好了，
在個人利益最大化之下，你認為消費者還會願用220去買票? 假日甚至360?。
這就是所謂的自由競爭市場下的完全訊息...
核定費率也只是政府觀點的認為該項費率對於客運業者利潤，還不是成本，完全競爭市場
不成立原因，就是消費者永遠都不知道廠商成本在哪裡...
: : 不適和完全競爭市場，貿然採用自由市場，那到最後只有獨占，而且獨占到政府都沒辦
: : 法管。
: 事實上，在真實世界裡，完全競爭市場是不存在的，
agree
: 但這不代表不能夠存在競爭。
: 開放路權的國道客運市場，應該會是"獨占性競爭市場"，
: 廠商數目很多，服務有異質性，也可以自由的選擇加入或退出市場。
: 對消費者而言，應當比目前路權制下的獨佔或是寡佔市場要有更多選擇。
: : 那只是你單方面的思考罷了
: 我想如果開放綠蠵龜經營新竹-台南，提供平價的客運服務，
: 原原po應該就能夠滿意了。
本篇是以自由競爭市場下討論，也是回應p大希望路權打開
路權打開可以理論上來說是一個完全競爭市場...如果按照p大市場價額可以支配一切
就必須在完全競爭市場，要不然壁壘處處（法令 市場進出 資訊障礙），貿然開放
，只會一團糟。
這也就是公路客運業為什麼是寡占，連獨占競爭市場都還不是是一個，是一個被管制
這些都是原因。
當然解法就是多一家較平價來服務...
但我不認為新加不一定就會平價...公路總局有個費用上限，如果新加的業者夠聰明
他大概只要比和欣低價就好，550，不知道這樣有沒有幫助到p大，那業者數量多一點？
如果市場夠大是可以...不過放太多業者進入，大家都吃不飽，就會有人退出，慢慢還是
寡占....甚至獨占
廠商跟消費者是一個恐怖平衡啦
--
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
運輸也可成為旅遊的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.100.104
1F：推 peal:原來是寡佔 其實2家也不錯 就算是2家都600 他們也會互相比較 10/05 21:44
2F：→ peal:互相拉客人 有競爭自然對消費者有利 除非集體壟斷 這時政府才 10/05 21:45
3F：→ peal:該出面干涉吧 之前製定的政策 若結果讓新竹只剩1家或是9家 10/05 21:46
4F：→ peal:就很囧了 10/05 21:47
5F：→ peal:報欠 0家打成9家 10/05 21:48
6F：推 peal:其實以我的立場來看 本來有幾家在經營台南-新竹 現在或是之前 10/05 21:53
7F：→ peal:的政策 一下之後 就變得本來可賺錢的業者不能賺 想消費的民眾 10/05 21:54
8F：→ peal:無法消費 法令或是政策 讓我們沒車搭 或是要花更高價的錢去消 10/05 21:54
9F：→ peal:費 這樣的法令或是政策 對我們這一區的民眾 也太差了吧 至少 10/05 21:55
10F：→ peal:也得有個配套措失 而不是政府出面干預後 讓我們都沒車搭了 10/05 21:57
11F：→ peal:政府出面制定法條保護人民卻讓某些民眾.應該不是政府的本意吧 10/05 21:59
你還是沒有懂
1. 先去想想，為什麼該市場只有和欣客運？
2. 我覺得討論一直在發散
a. 公路總局依法行政
b. 台南-新竹，要增加第二業者
這是兩碼子事情，事情要有先後順序，怎麼可以還在違法狀況下增加第二業者營運。
12F：→ forcetrain:與其弄配套措施,為何不去修法 10/05 22:15
※ 編輯: cgy 來自: 140.116.100.104 (10/05 22:40)
13F：→ Guis:之前有討論過~ 這應該屬於獨占性競爭... 10/05 23:34
14F：推 komachi275:對 Price Maker的前提是自己要知道付出值不值這個價 10/06 00:19
15F：推 fakait:1.不用搞到經濟模型這麼複雜啦 XD 實務上，一個產業有50家 10/06 10:49
16F：→ fakait:以上廠商，最大的廠商市占率不超過3%，就可以近似完全競爭 10/06 10:51
17F：→ fakait:市場了。 10/06 10:51
18F：→ fakait:2.經濟學對於產品的異質性是定義在消費者偏好上的。 10/06 10:55
19F：→ fakait:3.Adam Smith的自由經濟不是毫無限制的，有興趣的話可以去 10/06 11:04
20F：→ fakait:看台北大學官德星的文章。 10/06 11:05
21F：推 fakait:5.競爭是廠商和廠商之間的競爭，如果成本只有160元，透過廠 10/06 11:09
22F：→ fakait:之間的競爭自然會使得消費者看到的價格就是160元，超過這 10/06 11:11
23F：→ fakait:個價格的廠商是不可能在市場上生存的。 10/06 11:12
24F：→ fakait:另外，經濟學上有一種"可競爭市場"，他們認為即使市場上提 10/06 11:15
25F：→ fakait:供服務的廠商很少，只要有潛在的進入者，市場的表現會和競 10/06 11:17
26F：→ fakait:爭市場很像。 10/06 11:17
27F：推 fakait:p大的想法是，既然統聯願意提供新竹-台南的服務，為什麼該 10/06 11:49
28F：→ fakait:市場只有和欣客運？要不就是統聯沒有申請路權，要不就是既 10/06 11:52
29F：→ fakait:有業者阻擋，公路總局如果以既有業者吃不飽而不讓新業者加 10/06 11:54
30F：→ fakait:入，這樣就變成以公權力保障既有業者的獨佔利潤了。 10/06 12:01
31F：→ fakait:如果公路總局覺得市場不夠大，我不覺得坐在辦公室的人會比 10/06 12:02
32F：→ fakait:每天開著車跑的人清楚消費者的需求在哪裡。 10/06 12:03
33F：→ cgy:所以如P真的有需求就去陳情... 10/06 15:35