作者cgy (北台湾东部丘陵线筹备处)
看板Bus
标题Re: [心得] 公路总局大扫荡分析
时间Tue Oct 5 17:54:05 2010
※ 引述《fakait (喔耶..就是今天罗..)》之铭言：
: 关於经济学，我想做点补充
: ※ 引述《cgy (北台湾东部丘陵线筹备处)》之铭言：
: : 自由市场决定价格？ 很好？
: : 经济学不要只学一半....
: : 你先了解一下公路客运是否为符合自由的完全竞争市场？
: : 完全竞争市场特质
: : 1. 厂商数目很多-这是相较於顾客数量来说，（全台湾游览客运业+公路客运，面对
: : 这样市场，都不叫多数），这个不成立。
: 我不懂"相较於顾客数量"的意思。
: 2009年底全台"公共汽车客运业"共93家，"一般汽车客运业(游览车)"共888家，
: 这样的数量应该可以称得上"很多"了。
所谓很多...厂商很多
888家是否算多数，这可能要经过 经济模型
不过我比较PREFER，这个是一个独占性竞争市场，就算开放路权
不过原本发问的立论点是在一个完全竞争市场下讨论XD
他认为开放下，厂商是PRICE TAKER...
: 当然，是不是够多到个别厂商没有能力影响市场价格(即原文第四点)，
: 还要看市场规模以及个别厂商的规模(市场占有率)而定。
: : 2. 产品同质 -基本上都提供运输服务，这点还可以成立
: 野菊花和绿蠵龟，二排座和三排座，随选视讯和饼乾杯水，
: 如果消费者会认为这些运输服务是不同的，那麽产品就有了异质性。
: 只要自己的产品对消费者具有异质性，
这存粹是一个是从下往上，或是从上往下看
端看讨论议题的方向，因为本质服务是把你从甲地送到乙地去
: 厂商就可以藉由改变自己的产品价格，来影响市场价格。
: : 3. 厂商进出市场容易-自由了当然容易，但是这个论述是门槛，要搞 公路运输业要有一台
: : 以上的大车是吧，一台大车不是那种10几万就有的...进不容易，因为进不容易，所以
: : 出未必容易（不捞个本怎麽出去） 不成立
: 经济学是说，厂商可以自由的选择加入或退出市场，而没有非经济的障碍。
: 把新竹-台南看成一个市场，如果开放路权给"公共汽车客运业"，
: 那麽93家业者都可以自由的选择加入或退出该市场。
如果自由开放市场是每一个厂商都可以加入跟93家没关系，如果你只讨论93家那相对来
说还是有限制，寡占定义。
如果以完全竞争市场讨论，是完全没限制，你只要有车就可以营运...连什麽登记
都不需要，这完全是FOLLOW 亚当斯密追求自由经济理念，你限定93家 888家都还是
有限制，自由市场是无限制。
: : 4. 厂商为价格接受者 -这个是5的果，消费者有完全的厂商讯息，厂商才有可能是
: : PRICE TAKER，要不然都是PRICE KEPPER... 不成立。
: : 5. 市场有完全讯息- 朋友你知道公路运输业所有的成本吗？ 不成立
: 我不懂消费者为什麽要知道厂商的成本，
: 难道会有消费者因为五羊高架盖好了，而改搭乘阿哈哈？
: 经济学家认为，在竞争市场中，价格就充分反映了市场讯息，
: 各家客运价格对消费者而言应该是相当透明的了，
: 毕竟也没看过绿蠵龟打出买贵退差价的活动？
: 竞争市场的价格是由市场的需求和供给所决定的，
: 别厂商和个别消费者对价格若是没有影响力，那就是价格接受者。
消费者如果对於客运业者成本熟悉，例如台北-台南整个成本假设只有180好了，
在个人利益最大化之下，你认为消费者还会愿用220去买票? 假日甚至360?。
这就是所谓的自由竞争市场下的完全讯息...
核定费率也只是政府观点的认为该项费率对於客运业者利润，还不是成本，完全竞争市场
不成立原因，就是消费者永远都不知道厂商成本在哪里...
: : 不适和完全竞争市场，贸然采用自由市场，那到最後只有独占，而且独占到政府都没办
: : 法管。
: 事实上，在真实世界里，完全竞争市场是不存在的，
agree
: 但这不代表不能够存在竞争。
: 开放路权的国道客运市场，应该会是"独占性竞争市场"，
: 厂商数目很多，服务有异质性，也可以自由的选择加入或退出市场。
: 对消费者而言，应当比目前路权制下的独占或是寡占市场要有更多选择。
: : 那只是你单方面的思考罢了
: 我想如果开放绿蠵龟经营新竹-台南，提供平价的客运服务，
: 原原po应该就能够满意了。
本篇是以自由竞争市场下讨论，也是回应p大希望路权打开
路权打开可以理论上来说是一个完全竞争市场...如果按照p大市场价额可以支配一切
就必须在完全竞争市场，要不然壁垒处处（法令 市场进出 资讯障碍），贸然开放
，只会一团糟。
这也就是公路客运业为什麽是寡占，连独占竞争市场都还不是是一个，是一个被管制
这些都是原因。
当然解法就是多一家较平价来服务...
但我不认为新加不一定就会平价...公路总局有个费用上限，如果新加的业者够聪明
他大概只要比和欣低价就好，550，不知道这样有没有帮助到p大，那业者数量多一点？
如果市场够大是可以...不过放太多业者进入，大家都吃不饱，就会有人退出，慢慢还是
寡占....甚至独占
厂商跟消费者是一个恐怖平衡啦
--
相簿
http://photo.xuite.net/chenkyen
运输也可成为旅游的主角
http://blog.xuite.net/chenkyen/blog
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.100.104
1F：推 peal:原来是寡占 其实2家也不错 就算是2家都600 他们也会互相比较 10/05 21:44
2F：→ peal:互相拉客人 有竞争自然对消费者有利 除非集体垄断 这时政府才 10/05 21:45
3F：→ peal:该出面干涉吧 之前制定的政策 若结果让新竹只剩1家或是9家 10/05 21:46
4F：→ peal:就很囧了 10/05 21:47
5F：→ peal:报欠 0家打成9家 10/05 21:48
6F：推 peal:其实以我的立场来看 本来有几家在经营台南-新竹 现在或是之前 10/05 21:53
7F：→ peal:的政策 一下之後 就变得本来可赚钱的业者不能赚 想消费的民众 10/05 21:54
8F：→ peal:无法消费 法令或是政策 让我们没车搭 或是要花更高价的钱去消 10/05 21:54
9F：→ peal:费 这样的法令或是政策 对我们这一区的民众 也太差了吧 至少 10/05 21:55
10F：→ peal:也得有个配套措失 而不是政府出面干预後 让我们都没车搭了 10/05 21:57
11F：→ peal:政府出面制定法条保护人民却让某些民众.应该不是政府的本意吧 10/05 21:59
你还是没有懂
1. 先去想想，为什麽该市场只有和欣客运？
2. 我觉得讨论一直在发散
a. 公路总局依法行政
b. 台南-新竹，要增加第二业者
这是两码子事情，事情要有先後顺序，怎麽可以还在违法状况下增加第二业者营运。
12F：→ forcetrain:与其弄配套措施,为何不去修法 10/05 22:15
※ 编辑: cgy 来自: 140.116.100.104 (10/05 22:40)
13F：→ Guis:之前有讨论过~ 这应该属於独占性竞争... 10/05 23:34
14F：推 komachi275:对 Price Maker的前提是自己要知道付出值不值这个价 10/06 00:19
15F：推 fakait:1.不用搞到经济模型这麽复杂啦 XD 实务上，一个产业有50家 10/06 10:49
16F：→ fakait:以上厂商，最大的厂商市占率不超过3%，就可以近似完全竞争 10/06 10:51
17F：→ fakait:市场了。 10/06 10:51
18F：→ fakait:2.经济学对於产品的异质性是定义在消费者偏好上的。 10/06 10:55
19F：→ fakait:3.Adam Smith的自由经济不是毫无限制的，有兴趣的话可以去 10/06 11:04
20F：→ fakait:看台北大学官德星的文章。 10/06 11:05
21F：推 fakait:5.竞争是厂商和厂商之间的竞争，如果成本只有160元，透过厂 10/06 11:09
22F：→ fakait:之间的竞争自然会使得消费者看到的价格就是160元，超过这 10/06 11:11
23F：→ fakait:个价格的厂商是不可能在市场上生存的。 10/06 11:12
24F：→ fakait:另外，经济学上有一种"可竞争市场"，他们认为即使市场上提 10/06 11:15
25F：→ fakait:供服务的厂商很少，只要有潜在的进入者，市场的表现会和竞 10/06 11:17
26F：→ fakait:争市场很像。 10/06 11:17
27F：推 fakait:p大的想法是，既然统联愿意提供新竹-台南的服务，为什麽该 10/06 11:49
28F：→ fakait:市场只有和欣客运？要不就是统联没有申请路权，要不就是既 10/06 11:52
29F：→ fakait:有业者阻挡，公路总局如果以既有业者吃不饱而不让新业者加 10/06 11:54
30F：→ fakait:入，这样就变成以公权力保障既有业者的独占利润了。 10/06 12:01
31F：→ fakait:如果公路总局觉得市场不够大，我不觉得坐在办公室的人会比 10/06 12:02
32F：→ fakait:每天开着车跑的人清楚消费者的需求在哪里。 10/06 12:03
33F：→ cgy:所以如P真的有需求就去陈情... 10/06 15:35