※ 引述《JoshHoward5 (Dallas Mavericks)》之銘言： : 這件發生在去年11月底的車禍。 : 最近死者家屬已經向台北地院提出民事賠償告訴。 : 另外刑事方面，司機則是業務過失致死被判緩刑3年。 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度交訴字第7號 主 文 乙○○從事業務之人，因業務之過失致人於死，處有期徒刑柒月 。緩刑三年。 事 實 一、乙○○為首都客運股份有限公司（稱首都客運公司）僱用之 營業大客車司機，以駕駛營業大客車載送乘客為業，係從事 駕駛業務之人。於民國98年11月24日晚間20時29分許，乙○ ○駕駛首都客運204路線車牌號碼835-FA號營業大客車，沿 臺北市○○區○○路由南往北方向行駛至該路與臺北市○○ 區○○路設有行車管制燈光號誌及行人穿越道之交岔路口， 右轉往西藏路（南往東方向）之際，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，並應注意汽車行經行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫 停禮讓行人先行通過，其於駕駛公車採取右轉動作之際，應 仔細觀察該行人穿越道上有無行人正欲穿越該路口，俾能隨 時採取必要之煞停、避讓措施，而依當時情形天候陰，夜間 有照明，路面鋪裝柏油、乾燥狀態、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，其於駕駛公車採取右轉動作 之際，竟疏未注意車前狀況，而未發現由北往南於該行人穿 越道穿越西藏路之行人林李素梅，致其車頭左前方撞及林李 素梅，林李素梅瞬間倒地，其頭部並遭乙○○駕駛之營業大 客車左前車輪輾壓，林李素梅因而頭部顱骨開放性骨折、腦 漿溢出而當場死亡。乙○○於肇事後停留在現場，並於警方 據報趕往現場處理時，對於前來處理之臺北市政府警察局交 通警察大隊萬華分隊警員黃民雄自首，坦承為本件車禍事故 之肇事人，嗣並接受裁判。 ... 理 由 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有 明文。查被告駕駛上開車號營業大客車行經前開設有行人穿 越道之交岔路口，應注意車前狀況，遇有行人穿越道路時， 須暫停讓行人先行通過，且依當時情形，並無不能注意情事 ，詎被告竟疏未注意車前狀況，而未暫停禮讓行人先行， 對於本件所生事故，顯有過失自明。再被害人李林素梅確因 本件車禍而死亡乙節，亦有上開相驗屍體證明書、驗斷書及 相驗屍體照片在卷可證，被告之過失行為與被害人死亡結果 之間，顯有相當因果關係。本件事證明確，被告上開犯行， 堪以認定。 三、查被告係首都客運公司僱用之營業用大客車司機，係屬從事 駕駛業務之人，其於駕駛營業用大客車行駛中因過失肇事致 被害人死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失 致人於死罪。又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人死亡，且應負刑事責任，已如上述，依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應加重其刑至二分 之一。再被告於駕車肇事之後，在有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，即向趕往現場處理之臺北市政府警察局交通警察大 隊萬華分隊警員黃民雄表示其係肇事人等情，有臺北市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見98 年度相字第792號相驗卷宗第25-1頁）嗣並接受裁判，已合 於刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑，並先加後減 之。爰審酌被告因駕車輕忽，偶因疏虞，造成無可回復之人 命損失，情節非輕，惟被告犯後向警自首接受裁判並坦承犯 行，與被害人家屬達成和解並已給付賠償金，犯罪態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前 此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可按，其因一時不慎，致罹刑典，犯後坦承 犯行，深表悔悟，態度誠懇，且已與被害人家屬達成和解， 並已賠償被害人家屬新臺幣（下同）500萬元，經被害人家 屬表示宥恕，此據告訴人即被害人之子甲○○於本院審理時 陳明在卷，足認被告經此科刑教訓，日後當知所警愓，信無 再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，依法諭知緩刑3年，以啟自新。 http://0rz.tw/h7Zsa -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.82.138.9