※ 引述《JoshHoward5 (Dallas Mavericks)》之铭言： : 这件发生在去年11月底的车祸。 : 最近死者家属已经向台北地院提出民事赔偿告诉。 : 另外刑事方面，司机则是业务过失致死被判缓刑3年。 台湾台北地方法院刑事判决　　　　　　　 99年度交诉字第7号 主 文 乙○○从事业务之人，因业务之过失致人於死，处有期徒刑柒月 。缓刑三年。 事 实 一、乙○○为首都客运股份有限公司（称首都客运公司）雇用之 营业大客车司机，以驾驶营业大客车载送乘客为业，系从事 驾驶业务之人。於民国98年11月24日晚间20时29分许，乙○ ○驾驶首都客运204路线车牌号码835-FA号营业大客车，沿 台北市○○区○○路由南往北方向行驶至该路与台北市○○ 区○○路设有行车管制灯光号志及行人穿越道之交岔路口， 右转往西藏路（南往东方向）之际，本应注意车前状况，随 时采取必要之安全措施，并应注意汽车行经行人穿越道，遇 有行人穿越时，无论有无交通警察指挥或号志指示，均应暂 停礼让行人先行通过，其於驾驶公车采取右转动作之际，应 仔细观察该行人穿越道上有无行人正欲穿越该路口，俾能随 时采取必要之煞停、避让措施，而依当时情形天候阴，夜间 有照明，路面铺装柏油、乾燥状态、无缺陷、无障碍物，视 距良好，并无不能注意之情事，其於驾驶公车采取右转动作 之际，竟疏未注意车前状况，而未发现由北往南於该行人穿 越道穿越西藏路之行人林李素梅，致其车头左前方撞及林李 素梅，林李素梅瞬间倒地，其头部并遭乙○○驾驶之营业大 客车左前车轮辗压，林李素梅因而头部颅骨开放性骨折、脑 浆溢出而当场死亡。乙○○於肇事後停留在现场，并於警方 据报赶往现场处理时，对於前来处理之台北市政府警察局交 通警察大队万华分队警员黄民雄自首，坦承为本件车祸事故 之肇事人，嗣并接受裁判。 ... 理 由 二、认定犯罪事实所凭证据及理由： (二)按汽车行驶时，驾驶人应注意车前状况，随时采取必要之安 全措施，且汽车行经行人穿越道，遇有行人穿越时，无论有 无交通指挥人员指挥或号志指示，均应暂停让行人先行通过 ，道路交通安全规则第94条第3项、第103条第2项分别定有 明文。查被告驾驶上开车号营业大客车行经前开设有行人穿 越道之交岔路口，应注意车前状况，遇有行人穿越道路时， 须暂停让行人先行通过，且依当时情形，并无不能注意情事 ，讵被告竟疏未注意车前状况，而未暂停礼让行人先行， 对於本件所生事故，显有过失自明。再被害人李林素梅确因 本件车祸而死亡乙节，亦有上开相验屍体证明书、验断书及 相验屍体照片在卷可证，被告之过失行为与被害人死亡结果 之间，显有相当因果关系。本件事证明确，被告上开犯行， 堪以认定。 三、查被告系首都客运公司雇用之营业用大客车司机，系属从事 驾驶业务之人，其於驾驶营业用大客车行驶中因过失肇事致 被害人死亡，核其所为，系犯刑法第276条第2项之业务过失 致人於死罪。又被告驾车行经行人穿越道不依规定让行人优 先通行，因而致人死亡，且应负刑事责任，已如上述，依道 路交通管理处罚条例第86条第1项规定，应加重其刑至二分 之一。再被告於驾车肇事之後，在有侦查犯罪职权之公务员 发觉前，即向赶往现场处理之台北市政府警察局交通警察大 队万华分队警员黄民雄表示其系肇事人等情，有台北市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形纪录表在卷可凭（见98 年度相字第792号相验卷宗第25-1页）嗣并接受裁判，已合 於刑法第62条前段自首之规定，依法减轻其刑，并先加後减 之。爰审酌被告因驾车轻忽，偶因疏虞，造成无可回复之人 命损失，情节非轻，惟被告犯後向警自首接受裁判并坦承犯 行，与被害人家属达成和解并已给付赔偿金，犯罪态度良好 等一切情状，量处如主文所示之刑，以示惩儆。末查被告前 此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台湾高等法院被告前案 纪录表1份附卷可按，其因一时不慎，致罹刑典，犯後坦承 犯行，深表悔悟，态度诚恳，且已与被害人家属达成和解， 并已赔偿被害人家属新台币（下同）500万元，经被害人家 属表示宥恕，此据告诉人即被害人之子甲○○於本院审理时 陈明在卷，足认被告经此科刑教训，日後当知所警愓，信无 再犯之虞，本院认其所受上开刑之宣告，以暂不执行为适当 ，依法谕知缓刑3年，以启自新。 http://0rz.tw/h7Zsa -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.82.138.9