許多版友認為「債權人無法證明有債權存在，法院不會發支付命令」， 這是錯誤的認知。 法院在決定要不要核發支付命令的過程中， 只會以債權人的聲請意旨為基礎，調查是否准許， 不會也不能要求債權人針對他所主張債權的存在舉證， （簡言之，只要債權人對法院的主張「表面上」符合邏輯與法律，就會核發） 亦即，法院根本不會去認定債權人是不是「客觀上真有」那筆債權； 這是支付命令在民事訴訟法上一個很重要的特質。 法院允許核發支付命令後， 「被聲稱」的債務人可以不附任何理由向法院提出異議， 提出異議後，才會進入「真正」的「訴訟程序」， 此時才會有「債權是否存在」應該由誰來「舉證」的問題， （也並非所有情形都該由聲稱為債權人的原告來舉證） 此時法院才會去認定債權人是不是「客觀上真有」那筆債權。 反之，只要債務人忽略而超過法定期限沒有提出異議， 那個支付命令就會有等同於確定勝訴判決一樣的效力， 可以成為拿去強制執行的依據， 也因此實務上的確會發生透過支付命令而假造債權成功的案例。 這個電信費的案子，小弟早在近十年前就親身經歷， 一樣是對方主張我申請某門號並積欠電話費，聲請並經核准發支付命令， 支付命令送到我的戶籍地，而我提出異議後，在法院的調解程序中， （之所以沒有直接進入訴訟程序，涉及訴訟前「強制調解」的制度，在此略過） 我向對方（以及調解委員）表示： 1.沒申請那個門號，真要打訴訟，依照民事訴訟法的規定， 我會請求將訴訟移送到居住地法院來進行比較方便。 2.過程中的支出及損害，將要求對方賠償（威嚇一下無妨XD）。 當然最後調解不成立，而過了近十年，對方都沒再有什麼行動。 最後，一定有人會認為，如此一來， 支付命令這個制度對「被聲稱」的債務人來說，很不公平、不合理， 但這個制度的設計仍然有「令債權人便於取償」的目的， 如何兼顧、平衡雙方的利益，在立法以及學術上，當然有討論的空間； 但身為一般民眾，儘量充實這些民生相關的基本法律知識， 才是最好的自保之道。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.2.198 ※ 編輯: lawguitar 來自: 61.225.2.198 (09/17 05:04)