许多版友认为「债权人无法证明有债权存在，法院不会发支付命令」， 这是错误的认知。 法院在决定要不要核发支付命令的过程中， 只会以债权人的声请意旨为基础，调查是否准许， 不会也不能要求债权人针对他所主张债权的存在举证， （简言之，只要债权人对法院的主张「表面上」符合逻辑与法律，就会核发） 亦即，法院根本不会去认定债权人是不是「客观上真有」那笔债权； 这是支付命令在民事诉讼法上一个很重要的特质。 法院允许核发支付命令後， 「被声称」的债务人可以不附任何理由向法院提出异议， 提出异议後，才会进入「真正」的「诉讼程序」， 此时才会有「债权是否存在」应该由谁来「举证」的问题， （也并非所有情形都该由声称为债权人的原告来举证） 此时法院才会去认定债权人是不是「客观上真有」那笔债权。 反之，只要债务人忽略而超过法定期限没有提出异议， 那个支付命令就会有等同於确定胜诉判决一样的效力， 可以成为拿去强制执行的依据， 也因此实务上的确会发生透过支付命令而假造债权成功的案例。 这个电信费的案子，小弟早在近十年前就亲身经历， 一样是对方主张我申请某门号并积欠电话费，声请并经核准发支付命令， 支付命令送到我的户籍地，而我提出异议後，在法院的调解程序中， （之所以没有直接进入诉讼程序，涉及诉讼前「强制调解」的制度，在此略过） 我向对方（以及调解委员）表示： 1.没申请那个门号，真要打诉讼，依照民事诉讼法的规定， 我会请求将诉讼移送到居住地法院来进行比较方便。 2.过程中的支出及损害，将要求对方赔偿（威吓一下无妨XD）。 当然最後调解不成立，而过了近十年，对方都没再有什麽行动。 最後，一定有人会认为，如此一来， 支付命令这个制度对「被声称」的债务人来说，很不公平、不合理， 但这个制度的设计仍然有「令债权人便於取偿」的目的， 如何兼顾、平衡双方的利益，在立法以及学术上，当然有讨论的空间； 但身为一般民众，尽量充实这些民生相关的基本法律知识， 才是最好的自保之道。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.2.198 ※ 编辑: lawguitar 来自: 61.225.2.198 (09/17 05:04)