作者cool810 (silence)
看板Buddhism
標題Re: [宗義] 《宗義寶鬘略講》(142) 中觀應成-釋名
時間Sat Apr 5 17:50:28 2025
摘自:《宗義寶鬘略講》見悲青增格西教授/達賴喇嘛西藏宗教基金會佛學課
http://chienching.blogspot.com/
第八章 中觀宗
第二節 中觀應成派
二、釋名
問:為何稱為應成派呢?
答:因為此派主張,唯用應成就能使敵者的相續中生起通達所立的比量,故如是稱。
有人說應成派只破不立,這種講法是錯誤的。
應成派主張唯用應成論式就足以讓他人生起比量。「唯用應成」,並不是說不需要因
明論式,而是在否認自續因明論式。
應成指的是一種破他人的方式,如你很堅持你的某個觀念,我就會說「這樣的話,應
該就會……」,我看到了你的一個矛盾點,指出這個矛盾點,如此你先前的堅持就被打破
了,不再堅持下去,有可能你還是會裝模作樣地不改口,但是不可能真心地再堅持下去。
因明就不是,是立的方式,如聲音是無常,為什麼呢?因為是所作性。
應成是破的方式,因明是立的方式,這點無論何派都是同意的。應成是破別人的邪執
,如他人堅持聲音是恆常法,就指出「既然是恆常法,就應該…」,他人就會考慮,就會
放棄他的原先堅定的想法,放棄之後,才好跟他講事實是什麼。
所以在下部來說,應成只是破別人的堅定的觀點,沒有辦法讓人家了解什麼,也就沒
有比量可言;而因明是講理由的,「它是……,因為是……」,所以可以讓他人生起比量。
應成派並不這麼認為,主張唯用應成就可以讓他人生起比量。這邊很容易讓人產生誤
解,以為應成派不用因明論式,但是他的意思不是這樣的。
下部認為破除他人的邪執要用應成,讓他人生起比量就要用因明,應成派也是如此。
既然這樣,這邊「唯用應成」是什麼意思呢?指的是不需要自續的因明論式。不需要自續
的因明論式,不代表不需要因明論式,因明論式還是需要。
在下部來說,自續的因明論式與因明論式相等;可是在應成派來說,自續的因明論式
與因明論式不同。
所謂的自續的因明論式,是有法、所立法、能立法,敵方與自己認知上面要一模一樣
。對下部來說,講「聲是無常,以是所作性故」這樣一個因明論式時會說,有法—聲與聲
是一;同樣,所立法—無常與無常是一,能立法—所作性與所作性是一。所以敵方一定要
認識到有法、能立法、所立法,而且敵方與自方二邊的認知是分毫不差。
下部(包含中觀自續派以下)承認自相有(境自相成立),以見瓶子的眼識為例,眼
識會看到瓶子,而且眼識看到的瓶子就是從那邊有的一個瓶子,所以眼識看到的瓶子與那
邊有的瓶子要一模一樣,分毫不差。如果眼識看到那邊有存在的瓶子,而那邊有的瓶子不
存在的話,會怎樣?這個眼識就會是顛倒識。
所以下部會說必須要自相有(境自相成立),自相空的話,一切法都不存在了。也就
是,瓶子存在的話,必須要在瓶子自己方面有,存在相當於自己方面存在(自相成立)。
境方面有很大的能力,因為境方面是如何,現量就如是看到,所以它才叫做量;若所
認知的與境上的情況不同,就不是量,就是顛倒識。因為境上面必須要有(境自相成立)
,所以有法、能立法、所立法在境上面都有。當自方無謬地看到那個有法、能立法、所立
法之時,才叫做看到有法、能立法、所立法;如果有錯誤,就不叫看到有法、能立法、所
立法。敵方亦同。自方、敵方看法上面完全一致,這樣就出現了因明論式。
然而,應成派否認有自相有,境上面有(境自相成立)的情況是不存在的。境自己方
面雖然不存在(境非自相成立),可是可以安立而存在。
如種子(因)與苗(果),苗其實是透過種子而安立的,種子其實是透過苗而安立的。我
們認識種子,後來它起變化,到了一定程度時,就不稱它是種子了,雖然是種子變出來的
,可是跟以前的種子不一樣,就叫做苗;相對於苗來說,那個叫做種子,是它產生的因素
。種子與苗是互相安立的,種子為什麼是種子,其實是因為苗的關係,苗為什麼是苗,其
實是因為種子的關係。因為互相安立,就不需要「那邊就有」,也就是自方不需要有。
因此,在應成派來說,有與自相有不同,有不代表自相有。這點自續派做不到,在自
續派來說,看到的就是那方面有的瓶子,瓶子就是從瓶子方面有的一個瓶子,這是分不開
的,所以必須要自相有。(包含自續派以下:有與自相有相同,有代表自相有)
總之,所謂的自續因明論式,用一句話來講,就是自相有的因明論式。可是要了解「
自相有的因明論式」到底在說什麼呢?就牽扯到有法、能立法、所立法都是自相有。為什
麼自續派會認為有法、能立法、所立法都是自相有?就談到前述的內容。
這邊說唯用應成就可以讓人生起比量,難道不用因明論式嗎?不是的。既然不是,此
處為什麼說「唯用應成」?「唯用應成」是指不用自續因明論式的意思。不僅不用自續因
明論式,而且沒有這種論式。
------------------------------------------------------------------------------
[1] 本段落提到幾點:1.有以為應成只破不立,並非如此,在破的當下就有所立。2.有以
為應成不用因明論式,並非如此,應成說唯用應成論式就足以讓他人生起比量,並不
是說不需要因明論式,而是在否認自續因明論式,此處牽涉到應成說有並非自相有。
--
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1743846630.A.ED0.html
※ 編輯: cool810 (60.244.164.9 臺灣), 04/05/2025 17:53:57
1F:推 khara : 某種意義上就是大量運用規謬,也是因明。 04/05 20:36
2F:→ khara : 但不認可普通理論體系上任一「堅持的公設」。 04/05 20:36
3F:→ khara : 有公設可以, 04/05 20:36
4F:→ khara : 但要知道那公設仍是假名立言(prajñapti), 04/05 20:36
5F:→ khara : 如果堅持不立任何公設而推理,那反而墮入空執。 04/05 20:36
6F:→ khara : 而其實「空亦復空」空不表示不立起點來推理, 04/05 20:36
7F:→ khara : 只是不要死硬堅持此起點而應隨時警覺此亦假名。 04/05 20:36
8F:→ cool810 : 此處要點與上述推文無涉。格西提到應成否認的是自續 04/05 21:39
9F:→ cool810 : 因明論式,而不是不用因明論式,因此格西提到要知道 04/05 21:39
10F:→ cool810 : 何謂自續因明,這牽涉到應成與下部對自相有的承許。 04/05 21:41
11F:→ cool810 : 又,唯用應成生起比量,比量就是通達所立,因此應成 04/05 21:43
12F:→ cool810 : 有所立,也有通達所立,但所立和通達所立本身不是自 04/05 21:45
13F:→ cool810 : 相有,關於排除自相有的安立之理,接下來貼文會提及 04/05 21:47
14F:推 khara : 好的感謝!是我聯想過多了。:) 04/05 21:50
15F:推 kissung : 隨喜~南無阿彌陀佛 04/06 10:26
16F:推 khara : 雖說很慚愧我對佛法對哲學的理解都不深, 04/09 10:11
17F:→ khara : 雖說原本我也想說算了, 04/09 10:11
18F:→ khara : 不過敝帚自珍,還是分享一下AI幫我整理我的想法好了 04/09 10:11
19F:→ khara : 。 04/09 10:11
21F:→ khara : 其實這等於也只是請AI把我的想法分項整理重點。 04/09 10:11
22F:→ khara : 但我很可能仍然是誤解,也誤導了AI。 04/09 10:11
23F:→ khara : 沒關係仍感謝cool810的分享佛法。就先這樣。 04/09 10:11