師兄... 我回一下 不知道有沒有受過三類組的訓練? 因為有些證據是弱證據 有些證據是強證據 在兩方辯論的時候 弱證據也可以被拿出來講 但是在整體辯論上會被視為弱證據 舉例來說 獨立案件會被視為弱證據 某某人 打了疫苗 副作用很強 或是 誰誰打了疫苗 但還是得了 很嚴重 打疫苗根本沒用 這兩句話 都視為獨立案件 某種程度上會被視為弱證據 因為在這裡我們要看到的是正式規模(有足夠的人口)實驗下 出現副作用的機率是多少? 以及疫苗的保護率是多少? 而三類組 這邊指生醫的 強證據要有完整的 對照組實驗模型 好 那在嚴謹的研究架構下 這些副作用出現的機率是多少? 可能不是零 那在注射疫苗後的對照組(打過疫苗的人 感染有沒有比較少 或是重症率有沒有比較低) 如果有顯著(統計學上 這兩組的差異是有效果的) 那可以判斷是有效力的 ============================================================================== 討論的方向是這樣 舉肉食的例子來說 我可以舉例說 我朋友的媽媽 活到90歲了 每天吃肉吃雞蛋 吃植物蔬食根本沒用 但是這是孤案件 如果我們取人口數多的對照組實驗 每天吃肉吃雞蛋的人群 在壽命長度跟存活率上 都會輸給每天吃植物蔬食的人群 再來是陰謀論背景會有很多說客 跟政治鬥爭的 推力 舉例來說 現在每幾個月都有新出的研究說 每天吃一顆雞蛋不會影響健康 但是這些研究大部份是由雞蛋商發起的 研究者可以故意設計做出一天一顆沒事的結論 可是在早年 雞蛋商沒有介入研究之前 大部分的研究設計都說 一天一顆還是會有影響 那 如果開藥 就可以讓病好? 出來講話的人 有沒有可能是藥廠的說客? 他手上有沒有完整的對照組研究? 還是只是理論? 還是只是他手上的少數案例? 大藥廠都有資源可以做研究的 說誰誰誰阻止我做研究 會被視為不敢上去試 或是研究的成果很糟 不敢拿出來看 而政治鬥爭 就是政黨之間在找機會攻擊對方的政策 讓對方難看 但常常提出的只是弱證據 舉例來說 反對者是不是常常只用 喔 某某誰誰誰很嚴重 還是誰誰誰打了還是生病 就是台上攻擊施政單位? 有沒有完整的對照研究說這是不好的? (植物蔬食都有完整的對照研究 所以比較敢說) 好吧 我真的也被這些討論弄得很頭痛了 有沒有比較可以相信的人的意見? 就是受過完整醫學訓練 我也知道他也有研究訓練 也不會受到藥廠或是疫苗廠的影響的比較權威的醫生意見? 我就這樣看 在美國推 全植物蔬食的領導人物 Neal Barnard 他在兩年前疫情的時候 看過研究數據 是同意疫苗的施打的 https://youtu.be/n4KpXENS4cA?si=5XRAPOjIAj-02sNY https://www.pcrm.org/health-topics/coronavirus 現在他的責任醫師協會的官網 都是推薦施打疫苗 代表至少連他的訓練都沒有看出問題 考慮到反對方 其實常常提出弱證據 以及可以看到一些說客的痕跡 以及我很相信的 我知道會認真看研究的全植物蔬食醫生 都認為可以施打 我在這個議題上會比較放心 正反方討論 平安 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.169.71 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1699348555.A.EE6.html Egg and Diabetes https://youtu.be/y96iiU31ySs?si=1vatGk4iIleSjLAG 因為我們長期被蛋商的廣告跟行銷 認為蛋是健康的飲食構成 但是真的把人口研究放出來看 吃蛋會造成糖尿病的發病率上升 Plant-Based Diets and Diabetes https://youtu.be/o1O6TqPRV5o?si=wZYzLXoRZ17KE1F4 越來越多研究做出越往植物取向的飲食 而心血管跟糖尿病的發病率會越低 例如吃很多肉 到少吃 到只吃魚 只吃蛋奶 到全植物 數據有做出來 而這邊有花蓮慈濟做出來的研究 滿好玩的 即使在少吃肉吃很多植物的族群裡 再把剩下的一點肉拿走 也可以做出健康的優勢 ※ 編輯: creative88 (118.167.169.71 臺灣), 11/07/2023 21:22:12