师兄... 我回一下 不知道有没有受过三类组的训练? 因为有些证据是弱证据 有些证据是强证据 在两方辩论的时候 弱证据也可以被拿出来讲 但是在整体辩论上会被视为弱证据 举例来说 独立案件会被视为弱证据 某某人 打了疫苗 副作用很强 或是 谁谁打了疫苗 但还是得了 很严重 打疫苗根本没用 这两句话 都视为独立案件 某种程度上会被视为弱证据 因为在这里我们要看到的是正式规模(有足够的人口)实验下 出现副作用的机率是多少? 以及疫苗的保护率是多少? 而三类组 这边指生医的 强证据要有完整的 对照组实验模型 好 那在严谨的研究架构下 这些副作用出现的机率是多少? 可能不是零 那在注射疫苗後的对照组(打过疫苗的人 感染有没有比较少 或是重症率有没有比较低) 如果有显着(统计学上 这两组的差异是有效果的) 那可以判断是有效力的 ============================================================================== 讨论的方向是这样 举肉食的例子来说 我可以举例说 我朋友的妈妈 活到90岁了 每天吃肉吃鸡蛋 吃植物蔬食根本没用 但是这是孤案件 如果我们取人口数多的对照组实验 每天吃肉吃鸡蛋的人群 在寿命长度跟存活率上 都会输给每天吃植物蔬食的人群 再来是阴谋论背景会有很多说客 跟政治斗争的 推力 举例来说 现在每几个月都有新出的研究说 每天吃一颗鸡蛋不会影响健康 但是这些研究大部份是由鸡蛋商发起的 研究者可以故意设计做出一天一颗没事的结论 可是在早年 鸡蛋商没有介入研究之前 大部分的研究设计都说 一天一颗还是会有影响 那 如果开药 就可以让病好? 出来讲话的人 有没有可能是药厂的说客? 他手上有没有完整的对照组研究? 还是只是理论? 还是只是他手上的少数案例? 大药厂都有资源可以做研究的 说谁谁谁阻止我做研究 会被视为不敢上去试 或是研究的成果很糟 不敢拿出来看 而政治斗争 就是政党之间在找机会攻击对方的政策 让对方难看 但常常提出的只是弱证据 举例来说 反对者是不是常常只用 喔 某某谁谁谁很严重 还是谁谁谁打了还是生病 就是台上攻击施政单位? 有没有完整的对照研究说这是不好的? (植物蔬食都有完整的对照研究 所以比较敢说) 好吧 我真的也被这些讨论弄得很头痛了 有没有比较可以相信的人的意见? 就是受过完整医学训练 我也知道他也有研究训练 也不会受到药厂或是疫苗厂的影响的比较权威的医生意见? 我就这样看 在美国推 全植物蔬食的领导人物 Neal Barnard 他在两年前疫情的时候 看过研究数据 是同意疫苗的施打的 https://youtu.be/n4KpXENS4cA?si=5XRAPOjIAj-02sNY https://www.pcrm.org/health-topics/coronavirus 现在他的责任医师协会的官网 都是推荐施打疫苗 代表至少连他的训练都没有看出问题 考虑到反对方 其实常常提出弱证据 以及可以看到一些说客的痕迹 以及我很相信的 我知道会认真看研究的全植物蔬食医生 都认为可以施打 我在这个议题上会比较放心 正反方讨论 平安 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.167.169.71 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1699348555.A.EE6.html Egg and Diabetes https://youtu.be/y96iiU31ySs?si=1vatGk4iIleSjLAG 因为我们长期被蛋商的广告跟行销 认为蛋是健康的饮食构成 但是真的把人口研究放出来看 吃蛋会造成糖尿病的发病率上升 Plant-Based Diets and Diabetes https://youtu.be/o1O6TqPRV5o?si=wZYzLXoRZ17KE1F4 越来越多研究做出越往植物取向的饮食 而心血管跟糖尿病的发病率会越低 例如吃很多肉 到少吃 到只吃鱼 只吃蛋奶 到全植物 数据有做出来 而这边有花莲慈济做出来的研究 满好玩的 即使在少吃肉吃很多植物的族群里 再把剩下的一点肉拿走 也可以做出健康的优势 ※ 编辑: creative88 (118.167.169.71 台湾), 11/07/2023 21:22:12