: [3]《增壹阿含經》：「八不聞時節…7.心識邪見：無人、無施、亦無受者，亦無善惡… : 《十善業道經》：「…畢竟無主無我我所，雖各隨業所現不同，而實於中無有作者… : 1.佛有時候說「無人、無施、亦無受者，亦無善惡之報」是邪見。 : 2.佛有時候也說無人、無施、亦無受者、無業、無作者…是正見。 : 有以為這是矛盾，並非如此。2.的「無」不是說沒有，是指「非實有」，佛經有時說 : 的無指沒有(如1)，有時說的無指非實有(如2)，非實有和沒有不同，要善加分辨如理思惟 補充：佛經當中，「無」字的不同用法--有時候指"沒有"、有時候指"非實有"，內涵不同 摘自：達賴喇嘛西藏宗教基金會佛學課／《中論釋-正理海略講》見悲青增格西教授 轉自：http://chienching.blogspot.com/ 聖者，像觀自在菩薩，行深般若波羅蜜多時（現證空正見的根本智當中），此時息滅 了八有諸戲論。諸戲論包括什麼？能知、所知等。在聖人看來，難道沒有能知、所知嗎？ 這是說在根本定（聖者現量勝義諦空性的根本定）前面沒有能知、所知，而不是在聖 人看來沒有（否定）能知、所知，也不是在名言識看來沒有能知、所知。 (無能知、所知，是觀待聖根本智而言，不是說沒有能知所知，因為能知所知是有的) 就好像說，在我的眼識看來，沒有任何聲音；在我的耳識聽來，是沒有任何顏色、形 狀，是可以的。在眼識前面沒有聲音，不代表世界上沒有聲音，世界上還是有聲音。這些 差別要弄清楚....。 首先要釐清，生、滅等存不存在？存在。就像桌子存在一樣....。可是在生本身上面 尋找生時（以勝義理智量觀察生時），它存不存在？不存在。聖根本智看不看得到？看不 到。這個就是「不生亦不滅，不來亦不去，不一亦不異，不來亦不出」之意。 生是有的、滅是有的，所以不能說沒有生、沒有滅。 那（不生、不滅等八不）要怎麼講？要加「在聖根本智前面」。 因此，問：有沒有生？要說有。有沒有滅？要說有。聖根本智前面有沒有生？沒有。 總之，特色是八不（不生、不滅等八者），但八不（不生、不滅等八者）必須觀待聖 根本智而講。 為什麼一定要觀待聖根本智而講？因為，生、滅等是存在的，不能直接說它不存在。 如前所說，聖根本智看不到生、滅等，在聖根本智前面是不生、不滅。 （聖根本智當中沒有生相、沒有滅相。） 若在它（聖根本智）前面有生、滅會怎樣？（生、滅）會是實有。 觀待聖根本智而言，沒有生(不生)、沒有滅(不滅)，很明顯地，並不是在否定生滅。 生滅有，只不過在聖根本智前沒有。 類似眼睛看不到聲音，這只不過是在說，眼睛看不到聲音，並沒有說聲音不存在，這 也說明有聲音也一定有個了解聲音的識。 那麼，《中論》說「不來、不去」（等八不），這又是怎麼回事？這要加簡別。 就像有眼耳鼻舌身意，與《般若經》中說無自性存在的眼耳鼻舌身意，並不衝突。 有眼耳鼻舌身意，與沒有眼耳鼻舌身意，才是衝突的。 這邊就像說無自相有的眼耳鼻舌身意的情況，這個要分清楚。 (眼耳鼻舌身意等無相，是說眼耳鼻舌身意等非實有，不是說眼耳鼻舌身意等沒有。) >>>>> [1] 學佛八難當中的邪見，佛說「心識邪見：無人、無施、亦無受者，亦無善惡之報」 「心識邪見：無人、無施、亦無受者，亦無善惡之報，無今世後世，亦無父母…」 當中的無，是指沒有。如果說這些沒有，否定這些存在，屬於邪見。 然而，佛另說「無人、無施、亦無受者、無業、無作者」是正見，此時的無，就不是 指沒有。例如，行持佈施的三輪體空說到，無施者、無受者、無作業。此時不是說沒有。 此時經文當中的「無」，是指非實有，非實有與沒有不同，非實有不是否定存在。 所以，前後兩處的無，意義內涵不同，不能混淆在一起，若相互混濫則失其所指。 [2] 本文格西教授提到，如《般若心經》當中的「無」，是指「觀待聖根本智」而言。 有許多人把心經當中的"無"，自己望文生義曲解為"沒有"，落入錯解經文的狂慧。 像這樣望文生義者，每舉一部經就錯解一部經。但因顛倒妄想不能證得真實義。 心經當中說到：無眼耳鼻舌身意、無苦集滅道、無無明亦無老死....等空正見。 此處的無，是指「觀待聖根本智」而言，亦即，在聖者的身語意三門--內心第六意知 現證勝義諦空性時--內心意知現量空性的根本智當中看不到彼等，而不是否定彼等存在。 同理，當說「無人、無施、無受者、無業」是正見時，不是說沒有人、沒有施、沒有 受者、沒有業等，此處亦是「觀待聖根本智」而言。若說沒有，則是邪見，屬學佛八難。 -- ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1684671795.A.7DC.html ※ 編輯: ykkdc (61.71.8.219 臺灣), 05/22/2023 07:08:12