摘自：達賴喇嘛尊者教授《覺燈日光》毗婆奢那 申三、釋於所破應不應加勝義簡別 在（以空性）破除「法我」（法自性有）和「人我」（人自性有）的時候，要不要多 加勝義（勝義觀察）的簡別呢？有人說：「於所破加勝義簡別，唯是中觀自續派者。」 宗喀巴大師反駁說：這種說法不對，即使是應成派也必須要加勝義簡別，加勝義簡別 （簡別勝義有是所破），與加自性簡別（簡別自性有是所破）一樣。 只是在（人、法）破自性之後，就不需要多加勝義簡別（應成派破除自性有時，直接 說無自性，不需要如自續派再加上說破除勝義上的自性有），因為自性和勝義是一樣的。 （例如應成派說沒有自性的瓶子，就是說沒有勝義的瓶子，不需要說沒有勝義自性的 瓶子。自續派會說，有自性的瓶子，但沒有勝義自性的瓶子，自續不會直接說無自性，要 再加勝義簡別。自續而言，自性有和勝義有不一樣。應成而言，自性有和勝義有一樣。） 既加勝義（已經加勝義所破的簡別），又加自性（又再加自性所破的簡別），就多此 一舉了。以應成派來說，自性有、諦實有、真實有、勝義有是同樣的道理（應成派破除勝 義有就是破除自性有，於有法上加勝義所破的簡別之後，不需要再加自性所破的簡別）。 於是，宗喀巴大師引用許多中觀論典來說明。 （《般若經》云：）「長老須菩提！豈無所得、無所證耶？須菩提曰：長老舍利子！ 雖有所得，亦有所證，然非二相之理。」 二相是哪二相？ (1).「長老舍利子！其得、證者，是依世間名言而立。」 遠離完全沒有之故（得、證是依世間名言而立，所以不是完全沒有；遠離完全沒有， 即遠離名言無的斷邊）──遠離了斷邊（遠離了名言無），這是遠離一相。 （若完全沒有的話，落斷邊。因為是於名言上有，不是完全沒有，故遠離了完全沒有 ，離名言無的斷邊。） (2).「若勝義中，無得、無證。」 在勝義中是完全沒有的（得、證在勝義中是完全沒有的，得、證不是諦實成立，遠離 勝義有的常邊）──故遠離常邊（遠離了勝義有），這是第二相。 （若勝義中有，落常邊。因為於勝義中無，故遠離了勝義有，離勝義有的常邊。） （註：經中說無得、無證，不是沒有得、沒有證，而是說"於勝義中"無得、無證── 此處的"無"，如經文加上"於勝義中無"的勝義簡別，因為於名言上是有的。） 說到在勝義中無得、無證（勝義中無），在名言上有得、有證（名言中有）──就遠 離了二邊、遠離了二相（遠離勝義有及名言無的常斷二邊）。所以是有加勝義簡別的。 《般若經》並不只是自續派所引用的經典（應成派也會引用《般若經》，對《般若經 》說的"無"加上勝義簡別）。而且除《般若經》外，還有很多論典也說到勝義簡別。 如《七十空性論》說：「住生滅有無，劣等或殊勝，佛依世間說（依世間名言量而說 ），非是依真實（不是依現證空性的勝義理智量而說）。」 佛經中說到好壞、善惡、生、住、滅等，是以世間的角度說。這裡也是多加了真實簡 別。（好壞、善惡、生、住、滅等是存在的，破除彼等真實有，並非否定彼等存在。） 《寶鬘論》：「言有我我所，此於勝義無。」加了勝義簡別。 （我、我所是有的──我、我所是名言有，但於觀察空性的勝義理智中無。經文說： 無我我所──要加勝義簡別，觀待勝義理智量找不到，並非否定我與我所於名言中有。） 又說：「若種子虛妄，其生豈諦實？」這裡加了諦實簡別。 （勝義中觀察種子是否諦實成立？如果種子不是諦實有，種子的生又怎麼會是諦實有 ，此處加諦實簡別。有種子、有生，但種子、生不是勝義有，勝義中觀察種子、生是否諦 實成立，也是加諦實（勝義）簡別，並不是否定有種子的存在、不是否定有生的存在。） 所以，諦實有、真實有、勝義有是同樣的意思。 （於有法上觀待觀察空性的勝義理智量而言，諦實有、真實有、勝義有都是一樣的， 都是空性(空正見)的所破，破除有法諦實有、真實有、勝義有，但不是否定有法的存在。 諦實有、真實有、勝義有，不堪忍勝義理智觀察。諦實有、真實有、勝義有是無明所 執，所以要加簡別，簡別出什麼是無明所執--屬所破，什麼不是無明所執--不屬所破。） 在許多的經典裡面，如果沒有加諦實、真實、勝義的簡別，也都加了自性、自體、自 相的簡別。 （於空性(空正見)的所破，加自性、自體、自相的簡別。例如經云：「一切諸法，諸 相非相」，諸法、諸相是有的，然於勝義中無──諸法諸相並非諦實有、並非真實有、並 非勝義有、並非自性有、並非自體有、並非自相有，但不是否定諸法諸相的存在。） 「有」(存在)和「勝義有」(勝義有的存在)二者不同──「有」(存在)不是所破，「 勝義有」(勝義有的存在)才是所破──所以，在人和法上破除所破時，要加勝義簡別。 在正明所破時，勝義理智量於諸法上的觀察，在諸法上否定（破除）的是什麼？要加 上簡別，而不是完全否定諸法的存在，因為諸法是存在的，諸法不是不存在。 勝義理智量找不到諸法，勝義理智量唯見諸法的究竟性，即空性。找不到不是否定諸 法的存在，找不到是觀待勝義理智量而言；諸法是名言有，觀待世俗名言量諸法是有的。 諦實有、真實有、勝義有、自性有、自體有、自相有，不是勝義理智量所獲得的；所 以，諦實有、真實有、勝義有、自性有、自體有、自相有，屬無明的所執。） 以上主要講到，以世間名言的角度而言，這些都是存在的。但是以勝義（勝義觀察） 的角度而言，這些都是不存在的（勝義有是無明所執，勝義有不存在）。 如果在有（即存在）和無（即不存在）的解說上，沒有加勝義或諦實、真實、自性、 自體、自相的簡別，那麼就很難分清楚，什麼是有（存在，如名言有，不是所破）、什麼 是沒有（無明所執不存在，如勝義有，屬於所破），所以一定要加勝義簡別。 所謂「勝義無」是什麼？觀察諸法究竟如何存在的理智（即勝義理智量）去尋找時， 找不到堪忍之義。在這個道理上來講，自續派和應成派是一樣的（即勝義中無諦實）。 兩派不同之處是： 自續派認為，理智（勝義理智量）去觀察諸法究竟如何存在時，找不到勝義的存在（ 找不到諦實成立），可是自性是存在的。 （自續派而言，諸法於勝義中無諦實，但於名言中有自性。自續派而言，諸法的存在 方式不是勝義有，而是名言有，名言有是無損的心識與境上的自方成立共安立的存在。） 應成派不這樣認為，應成派認為，去尋找諸法究竟如何存在時，即使是自性也無法被 獲得，所以自性是不存在的。 （應成派而言，諸法不僅於勝義中無諦實，即使名言中亦無自性。應成派而言，諸法 是名言有，而在名言有當中，非唯名識施設安立而有的自方成立不存在，所以是名言有、 自性無。諸法無自性，不是說諸法不存在，而是說諸法存在的方式是自性無、名言有。） >>>>> 註：有得、有證，但不以勝義中有 《大般若經》（唐．玄奘法師譯）：「舍利子！但隨世間言說施設有得、現觀──非 勝義中有得、現觀。但隨世間言說施設──有預流…有阿羅漢，有獨覺、有獨覺菩提，有 菩薩摩訶薩、有菩薩摩訶薩行，有諸佛、有諸佛無上正等菩提──非勝義中有預流等。」 三寶、四諦、業果等都是存在，但不以二相存在──遠離名言無的斷邊，以及勝義有 的常邊，即名言有、勝義無──要加勝義簡別。例如，如來說有我者，即非有我──有我 ，我是存在的，但我非勝義有、非自性有，要加勝義簡別，是名有我，所以我是名言有。 空性於人上、法上，破除人我、法我，證得人空、法空時，不是否定人、法的存在。 若於人法破除所破，一併將人法破除，認為人法不存在，那就破太過，所以要注意簡別。 又如，《心經》說：「無眼耳鼻舌身意」乃至「無智亦無得」，經中的『無』皆是以 觀察空性的勝義理智量而言，並非否定彼等存在，所以要加勝義簡別──於勝義中無、於 名言中有──彼等諸法的存在方式是名言有、勝義無(自性無)，遠離常斷二邊的中觀道。 佛經的"無"若要加勝義簡別，表達"名言有、勝義無"。若誤解成"名言無、勝義有"， 剛好與佛說相反，則既落勝義有的常邊，又落名言無的斷邊。佛教的空性正見遠離有無的 常斷二邊，因此是殊勝的正法，能夠安立業果、成辦增上生、解脫乃至一切種智的佛果。 -- ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1648888878.A.497.html ※ 編輯: ykkdc (123.205.79.86 臺灣), 04/03/2022 22:56:31 ※ 編輯: ykkdc (123.205.79.86 臺灣), 04/04/2022 10:14:33