摘自：达赖喇嘛尊者教授《觉灯日光》毗婆奢那 申三、释於所破应不应加胜义简别 在（以空性）破除「法我」（法自性有）和「人我」（人自性有）的时候，要不要多 加胜义（胜义观察）的简别呢？有人说：「於所破加胜义简别，唯是中观自续派者。」 宗喀巴大师反驳说：这种说法不对，即使是应成派也必须要加胜义简别，加胜义简别 （简别胜义有是所破），与加自性简别（简别自性有是所破）一样。 只是在（人、法）破自性之後，就不需要多加胜义简别（应成派破除自性有时，直接 说无自性，不需要如自续派再加上说破除胜义上的自性有），因为自性和胜义是一样的。 （例如应成派说没有自性的瓶子，就是说没有胜义的瓶子，不需要说没有胜义自性的 瓶子。自续派会说，有自性的瓶子，但没有胜义自性的瓶子，自续不会直接说无自性，要 再加胜义简别。自续而言，自性有和胜义有不一样。应成而言，自性有和胜义有一样。） 既加胜义（已经加胜义所破的简别），又加自性（又再加自性所破的简别），就多此 一举了。以应成派来说，自性有、谛实有、真实有、胜义有是同样的道理（应成派破除胜 义有就是破除自性有，於有法上加胜义所破的简别之後，不需要再加自性所破的简别）。 於是，宗喀巴大师引用许多中观论典来说明。 （《般若经》云：）「长老须菩提！岂无所得、无所证耶？须菩提曰：长老舍利子！ 虽有所得，亦有所证，然非二相之理。」 二相是哪二相？ (1).「长老舍利子！其得、证者，是依世间名言而立。」 远离完全没有之故（得、证是依世间名言而立，所以不是完全没有；远离完全没有， 即远离名言无的断边）──远离了断边（远离了名言无），这是远离一相。 （若完全没有的话，落断边。因为是於名言上有，不是完全没有，故远离了完全没有 ，离名言无的断边。） (2).「若胜义中，无得、无证。」 在胜义中是完全没有的（得、证在胜义中是完全没有的，得、证不是谛实成立，远离 胜义有的常边）──故远离常边（远离了胜义有），这是第二相。 （若胜义中有，落常边。因为於胜义中无，故远离了胜义有，离胜义有的常边。） （注：经中说无得、无证，不是没有得、没有证，而是说"於胜义中"无得、无证── 此处的"无"，如经文加上"於胜义中无"的胜义简别，因为於名言上是有的。） 说到在胜义中无得、无证（胜义中无），在名言上有得、有证（名言中有）──就远 离了二边、远离了二相（远离胜义有及名言无的常断二边）。所以是有加胜义简别的。 《般若经》并不只是自续派所引用的经典（应成派也会引用《般若经》，对《般若经 》说的"无"加上胜义简别）。而且除《般若经》外，还有很多论典也说到胜义简别。 如《七十空性论》说：「住生灭有无，劣等或殊胜，佛依世间说（依世间名言量而说 ），非是依真实（不是依现证空性的胜义理智量而说）。」 佛经中说到好坏、善恶、生、住、灭等，是以世间的角度说。这里也是多加了真实简 别。（好坏、善恶、生、住、灭等是存在的，破除彼等真实有，并非否定彼等存在。） 《宝鬘论》：「言有我我所，此於胜义无。」加了胜义简别。 （我、我所是有的──我、我所是名言有，但於观察空性的胜义理智中无。经文说： 无我我所──要加胜义简别，观待胜义理智量找不到，并非否定我与我所於名言中有。） 又说：「若种子虚妄，其生岂谛实？」这里加了谛实简别。 （胜义中观察种子是否谛实成立？如果种子不是谛实有，种子的生又怎麽会是谛实有 ，此处加谛实简别。有种子、有生，但种子、生不是胜义有，胜义中观察种子、生是否谛 实成立，也是加谛实（胜义）简别，并不是否定有种子的存在、不是否定有生的存在。） 所以，谛实有、真实有、胜义有是同样的意思。 （於有法上观待观察空性的胜义理智量而言，谛实有、真实有、胜义有都是一样的， 都是空性(空正见)的所破，破除有法谛实有、真实有、胜义有，但不是否定有法的存在。 谛实有、真实有、胜义有，不堪忍胜义理智观察。谛实有、真实有、胜义有是无明所 执，所以要加简别，简别出什麽是无明所执--属所破，什麽不是无明所执--不属所破。） 在许多的经典里面，如果没有加谛实、真实、胜义的简别，也都加了自性、自体、自 相的简别。 （於空性(空正见)的所破，加自性、自体、自相的简别。例如经云：「一切诸法，诸 相非相」，诸法、诸相是有的，然於胜义中无──诸法诸相并非谛实有、并非真实有、并 非胜义有、并非自性有、并非自体有、并非自相有，但不是否定诸法诸相的存在。） 「有」(存在)和「胜义有」(胜义有的存在)二者不同──「有」(存在)不是所破，「 胜义有」(胜义有的存在)才是所破──所以，在人和法上破除所破时，要加胜义简别。 在正明所破时，胜义理智量於诸法上的观察，在诸法上否定（破除）的是什麽？要加 上简别，而不是完全否定诸法的存在，因为诸法是存在的，诸法不是不存在。 胜义理智量找不到诸法，胜义理智量唯见诸法的究竟性，即空性。找不到不是否定诸 法的存在，找不到是观待胜义理智量而言；诸法是名言有，观待世俗名言量诸法是有的。 谛实有、真实有、胜义有、自性有、自体有、自相有，不是胜义理智量所获得的；所 以，谛实有、真实有、胜义有、自性有、自体有、自相有，属无明的所执。） 以上主要讲到，以世间名言的角度而言，这些都是存在的。但是以胜义（胜义观察） 的角度而言，这些都是不存在的（胜义有是无明所执，胜义有不存在）。 如果在有（即存在）和无（即不存在）的解说上，没有加胜义或谛实、真实、自性、 自体、自相的简别，那麽就很难分清楚，什麽是有（存在，如名言有，不是所破）、什麽 是没有（无明所执不存在，如胜义有，属於所破），所以一定要加胜义简别。 所谓「胜义无」是什麽？观察诸法究竟如何存在的理智（即胜义理智量）去寻找时， 找不到堪忍之义。在这个道理上来讲，自续派和应成派是一样的（即胜义中无谛实）。 两派不同之处是： 自续派认为，理智（胜义理智量）去观察诸法究竟如何存在时，找不到胜义的存在（ 找不到谛实成立），可是自性是存在的。 （自续派而言，诸法於胜义中无谛实，但於名言中有自性。自续派而言，诸法的存在 方式不是胜义有，而是名言有，名言有是无损的心识与境上的自方成立共安立的存在。） 应成派不这样认为，应成派认为，去寻找诸法究竟如何存在时，即使是自性也无法被 获得，所以自性是不存在的。 （应成派而言，诸法不仅於胜义中无谛实，即使名言中亦无自性。应成派而言，诸法 是名言有，而在名言有当中，非唯名识施设安立而有的自方成立不存在，所以是名言有、 自性无。诸法无自性，不是说诸法不存在，而是说诸法存在的方式是自性无、名言有。） >>>>> 注：有得、有证，但不以胜义中有 《大般若经》（唐．玄奘法师译）：「舍利子！但随世间言说施设有得、现观──非 胜义中有得、现观。但随世间言说施设──有预流…有阿罗汉，有独觉、有独觉菩提，有 菩萨摩诃萨、有菩萨摩诃萨行，有诸佛、有诸佛无上正等菩提──非胜义中有预流等。」 三宝、四谛、业果等都是存在，但不以二相存在──远离名言无的断边，以及胜义有 的常边，即名言有、胜义无──要加胜义简别。例如，如来说有我者，即非有我──有我 ，我是存在的，但我非胜义有、非自性有，要加胜义简别，是名有我，所以我是名言有。 空性於人上、法上，破除人我、法我，证得人空、法空时，不是否定人、法的存在。 若於人法破除所破，一并将人法破除，认为人法不存在，那就破太过，所以要注意简别。 又如，《心经》说：「无眼耳鼻舌身意」乃至「无智亦无得」，经中的『无』皆是以 观察空性的胜义理智量而言，并非否定彼等存在，所以要加胜义简别──於胜义中无、於 名言中有──彼等诸法的存在方式是名言有、胜义无(自性无)，远离常断二边的中观道。 佛经的"无"若要加胜义简别，表达"名言有、胜义无"。若误解成"名言无、胜义有"， 刚好与佛说相反，则既落胜义有的常边，又落名言无的断边。佛教的空性正见远离有无的 常断二边，因此是殊胜的正法，能够安立业果、成办增上生、解脱乃至一切种智的佛果。 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1648888878.A.497.html ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.86 台湾), 04/03/2022 22:56:31 ※ 编辑: ykkdc (123.205.79.86 台湾), 04/04/2022 10:14:33