※ 引述《prodigal99 (如夢似幻)》之銘言： :盲信與否，在於懂不懂，懂就是智信、不懂就是盲信，你懂嗎？ :你提到外道，那我就明分內外道來講。 :對皈依三寶的內道徒而言，智慧就是般若度，判斷正法的標準就是三法印，都是 :從見解上來談的。這是我明確提出而且一貫的看法。我從來不否認佛法有各宗派 :分別，我所謂的圓融就是指在智慧、法界不二的實相般若的究竟見解上圓融，除 :此之外，沒有別的圓不圓融。 首先你說你指的圓融是實相般若的究竟見解上的圓融，除此外，沒有別的圓不圓融。 說實在，我看不懂您這段文字想表達的意思，所以底下就只寫我個人的想法。 在此，請教p大，所有的佛經都能在實相般若上圓融嗎？ 我先說我的答案，答案就是：不能 因為佛法隨時空的變遷，以至於有意、無意地摻雜著不了義， 就好像鐵礦裡要找到鑽石，不了義的佛經中如何找到法界不二的實相般若！ 試問不了義的佛經如何在「實相般若的究竟見解上圓融」？ 我前文指出，印順法師等人認為中國佛教的一大問題在於圓融 就是習慣把了義與不了義的，把方便與究竟的，把主張不同的宗派圓融 甚至圓融慣了、圓融到極端了，佛教與道教也能圓融（舉例）.... 印順法師深入經藏，將大乘佛法分為： 「性空唯名」、「虛妄唯識」、「真常唯心」三大體系 不只印順，他的老師太虛法師，同樣深入經藏後，將佛法分為： 「法相唯識宗」、「法性空慧宗」、「法界圓覺宗」三個體系 這些法師，明白告訴我們，歷經千年的佛法，在探討實相上是有明顯的差異。 印順法師雖說他不拘泥於一宗一派，但知者都知道他對初期大乘佛法 尤其是龍樹菩薩的中觀（中觀應成）特別心儀。 達賴喇嘛自幼便深入三藏經典，而他最終仍是走龍樹的中觀應成派， 這不僅是達賴的傳承，也是達賴在博覽群經後的智慧選擇， 他的著作裡曾批判中觀自續派的主張，認為中觀應成較之更勝。 蕭平實的著作裡為什麼批判達賴喇嘛、印順法師？ 主要就是批判他們心儀與修持的中觀理論，而蕭平實又是根據什麼佛法來批判？ 我對蕭平實的作品閱讀頗少，就前面板友的說法，可能是從唯識角度出發(?) 難道這些人（達賴、印順....）不想圓融？ 真理就是真理，實相般若就是實相般若 真心學佛的人，如果有能力辨別，哪容自己學的是不了義的佛法 所以印順法師才會認為，探討佛經的了義與不了義比探討佛經是否為佛親口宣說更重要 而我也蠻佩服有些法師，所有佛經從他口中講出，全部都能圓融在一起 例如，所有的佛經都能圓融到一部經典，所有的佛經的見解都能彼此支援 不懂的人就覺得很佩服，懂的人就知道「轉得真硬」 如果都能圓融在一起，所說的道路都能通向同一個實相般若，所指的都是同一個實相般若 那可請達賴喇嘛放棄中觀，可以請印順法師（假設他還活著）放棄龍樹，改走其他路線 看他們願不願意？ 引用p大你說的話，你說「從來不否認佛法有各宗派分別」 要知道各宗派的分別不僅只在宗派的名稱而已 少林派和武當派的差別，不只是文字上的差異，而是對武術的根本立論就不同 少林派主張以快打快、以力打力。武當派主張以慢打快、以柔克剛。 還有其他門派各自有對武術的立論主張 有沒有高低之分？當然有。有沒有「了義不了義」？當然有。 如果知道某個門派對武術的主張極為淺薄，會選擇學習他嗎？當然不會。 :但你是從見解或法印上質疑的嗎？不是。我沒看到你提見立宗，只看到你提出他 :人研究，那我就問你，這些研究有離開根識嗎？這些研究是般若見解嗎？如果不 :離根識、不是般若見，你提這些東西對內道討論智慧度，老實說沒有任何助益。 :佛說依法印辨別正法，很抱歉，我就只信佛語，這不是因為我情感上偏袒佛，而 :是我知道唯有佛是量士夫，我知道唯有緣起性空是究竟法。要討論究竟的般若， :就只能從教證理證談，你拿一般人的看法來談，無有是處。 我寫了不少文字，還沒提見立宗？我提他人的研究，已經表示我認同這些人的看法， 這樣還不算提見立宗，那要怎樣才算提見立宗。 你強調根識，你說「這些研究有離開根識嗎？」，「不離開根識，不是般若見」 就我所理解的佛教，「佛法在世間，不離世間覺」，世間即是根識（觸）。 輪迴在根識（觸），解脫也在根識（觸）。 緣起的流轉在根識（觸），緣起的還滅在根識（觸）。 離開根識（觸）之外還有個般若見，恐怕犯了離蘊記我，是常見。 再者，就算要到天界聞法，沒有根識，如何得聞？用第六感？還是超覺意識？.... 就算有這種超覺意識，也是根識，也有觸。 再者，研究者當然有根識，沒有根識大概是死人了。 釋尊在世就已經證得涅盤（般若），這般若湧泉從根識（觸）而出， 所以佛的說法也是有問題的囉？ 您說唯有緣起性空是究竟法，真的，不少人都會說緣起性空。 但嘴巴說緣起性空，實際抱著常見，有見的大有人在。 :基本上，於此板發言，我都是預設板友為內道徒。 :對外道徒而言，當然就不能用共許的般若才是智慧、三法印的見解來討論，必需 :臨機應變，看外道徒立何宗而論辯。 :你到底是想用內道或外道的立場討論呢？ 我不大懂p大所說的內道、外道是指什麼？ 就我所理解，外道是指「心外求道」，所以姑且認為您所說的內道是「心內求道」 既是心內求道，又怎麼會說「不離開根識，不是般若見」？ 蓮花（般若）出汙泥（根識）而不染，蓮花離開汙泥了嗎？（比喻） :如果只是那些單純持疑的內道徒，那我會很簡單的告訴他們，若不信有龍宮，那 :天龍八部、天道、修羅、餓鬼、地獄這些人看不到、摸不到的業道，大概也很難 :相信了，這樣連基本的人天善法都很難修成。我會勸他們不要相信自我乃至凡夫 :淺顯根識的見聞、多積資淨障、多聞思正法，自然就能信解明瞭。若再不信，我 :只能說信根不具、沒有福報，很可惜。畢竟佛也沒辦法讓所有眾生信解因果法、 :極樂淨土，眾生有他們自己另外一套根識見解。 這段和我無關，我的文章沒提到龍宮、天龍八部....。 :而且重要的一點是，福慧不足的眾生應該避免讓他們「過早接觸」會退失信心的 :事物，此至關緊要。我始終希望，你能夠理解到我不是用情感在回應你，我確確 :實實是用理智在回應你，這是我據理的判斷，希望你能細細思量抉擇。 :除了龍宮，我再舉個例，說明內外道的分別。有幾部彌勒菩薩論典傳承也是無著 :菩薩修行彌勒法門，最後相應面見聖顏，從兜率天、至尊彌勒面前直接受法的殊 :勝傳承。 我也沒提到彌勒。 照你說「福慧不足的眾生應該避免讓他們過早接觸會退失信心的事物」 這話有趣了，所以為了避免退失信心，可以先拿有問題的「拐」眾生囉 這種方便也太隨便了吧，這樣被「拐」的眾生才真是「福慧不足」，不知何時能解脫 :內道如何看待此事？就是拿三法印印法、以般若智慧檢視，如此簡單而已。 :外道想當然爾是不信，那內道徒也是以正見論辯漸次攝受，如此簡單而已。 :說到底就是內外道對「智慧」的定義有別。我相信你判斷大乘是佛法，也只能從 :般若正見三法印的角度判斷，不會再有別的了。如此，為什麼還要一直提其他人 :的研究？如果硬要去穿鑿附會說，龍其實是什麼什麼、彌勒其實是某個論師云云 :那不是多此一舉而已，只是把佛菩薩拉到跟一般凡夫同程度來理解。我確實認為， :辨清正法只須依靠佛說般若正見、三法印即可，這就是我的「依法不依人」、「 :依智不依識」，如此而已。 再次強調，我沒提過龍什麼，彌勒什麼，奇怪，p大您搞錯對象了吧。 我前面文章已經提過，佛教的研究議題很廣， 佛教的研究不僅只在辨清正法（或了義不了義法），辨清正法當然可以用三法印 否則印順法師就不會在提出大乘經非佛親口宣說，又沒有放棄大乘佛經。 至少他老人家認為，中論是阿含經的通論，龍樹的主張是了義而非不了義， 這不是用三法印判斷，還會是用其他什麼判斷！ 你說「為什麼還要一直提其他人的研究」， 理由很簡單，別人研究做的好，講得有道理，所以我引述他們的研究結果。 -------- 我在前面推文寫到，如果p大沒新論，我不會再回p大文章。 之所以回這篇文章，因為 1.我前面文章沒寫的到的（龍宮、彌勒....），p大回文有提到， 所以我還是出來解釋一下。 2.我對「不離開根識，沒有般若見」有點意見，就寫了一些。 不過，我邊回文邊有點後悔，因為要打這麼多字，真是耗時間。 還蠻佩服p大每次一打就打這麼多字。 所以到此為止，不想再回應了，還是寫短短的推文比較有趣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.172.96